T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/232
KARAR NO\t: 2025/1255
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2023
NUMARASI: 2023/479 Esas, 2023/784 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması akabinde mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2014/86 Esas sayılı dosyasına verdiği 13/03/2014 tarihli dilekçesiyle, davacının inşaat sektöründe binaların elektrik tesisat ve aksamlarının yapılması işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın davacıdan Kayseri'de yapılacak ... Otel Projesi'nin bilcümle elektrik tesisat işlemlerinin yapılmasını istediğini, bu çerçevede taraflar arasında 09/06/2012 tarihli Yüklenici Sözleşmesini imzaladığını, davacının 09/06/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde, yapacağı işle ilgili teminat teşkil etmesi açısından ...Bankası 1051 Şişli Şubesi'ne ait, keşidecisi şirket, lehtarı davalı şirket olan 31/12/2012 keşide tarihli ve 105.000,00 TL bedelli, 3312880 numaralı çek ile ... Bankası 1051 Şişli Şubesi'ne ait 04/09/2013 tarih ve TMDZ13-60331/307885 numaralı, 200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalı şirkete verdiğini, davacı müvekkilinin sözleşme gereğince taahhüt ettiği işi 2013 yılı Haziran ayında bitirip davalı tarafa teslim ettiğini, ... Otel'in faaliyete girdiğini, işe ilişkin hak edişlere uygun biçimde düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, yapılan iş ile ilgili hakedişler davalı tarafın görevlendirdiği teknik elemanlar tarafından kontrol edilip denetlendiğinden, yapılan işin yekününü gösteren projeye ilişkin toplam 10 adet hakedişin, davalı tarafın görevlendirildiği teknik personel tarafından da imzalandığını, en son yapılan 10.hak edişin 2013 yılının 8.ayında onaylandığını, davacının 2013 yılının Haziran ayından itibaren, teslim ettiği iş ile ilgili bakiye alacağının ödenmesini beklemekte iken, davalı tarafın hiçbir meşru sebep göstermeden davacının alacağını ödemekten ve davacının verdiği teminatları iade etmekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete Beşiktaş 17.Noterliği'nin 07/03/2014 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, buna rağmen dava konusu çek ve teminat mektubunun davacıya iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu 200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ile 105.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çek ve teminat mektubunun davacıya iadesine,dava konusu çek ve teminat mektubunun herhangi bir sebepten dolayı istirdadı mümkün olmaz ise davacının söz konusu evraklar ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığının tesbiti ile birlikte söz konusu çek ve teminat mektubunun iptaline, her ikisinin de hükümsüz sayılmalarına ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin maliki olduğu Selimiye Mah ... Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan ... Hotel projesi kapsamındaki “Mobilizasyon ve şantiye saha elektrik işleri de dahil olmak üzere bilcümle Elektrik Tesisat işlerinin” davalı şirket tarafından temin edilecek malzemeler ile aleyhine davacı tarafından tamamlanmasına ilişkin olarak 09/06/2012 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını, teminatların iadesi için sözleşmede belirtilmiş olan şartların gerçekleşmediğini, bu nedenle teminatların iadesi talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından sözleşme konusu işlerin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafından düzenlenen haksız hakediş raporlarının haksız bedeller ile düzenlendiğini ve söz konusu 9 ve 10 numaralı hakediş raporlarının da davalı müvekkili tarafından onaylanmadığını, kesin hakedişin de ortaya çıkmadığını, davacı tarafından sözde alacak iddiası ile İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nde ...Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan haksız icra takibine davalı müvekkili tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, davacının bu defa haksız iddialarını İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2014/105 Esas sayılı itirazın iptali davası ile davalıya yönelttiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan yüklenici sözleşmesi gereğince teminatların iadesi için kesin kabul işlemi yapılması gerektiğini, malzemelerin davalı müvekkili şirket tarafından karşılanmasına karşılık davacı şirketin hak edişlere yaklaşık %70 oranında iş artışı yansıtıldığını,tarafların karşılıklı mutabakatıyla alanında uzman bilirkişilerce yeniden kesin hesap bedeli tesbiti yapıldığını, yapılan uzman hesaplarına rağmen davacı tarafından onaysız olan 9 ve 10 numaralı hakediş raporlarının bu hesaplara uygun olarak düzenlenmediğini, davacı tarafından mutabakatın kabul edilmemesi nedeniyle mahkeme kanalıyla tespit yoluna başvurulması zarureti doğduğunu ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/131 D.İş sayılı dosya ile sözleşme kapsamındaki işlerin hesaplanmasının talep edildiğini, dava konusu teminatlardan banka mektubunun vadesinin dolmuş olması sebebiyle söz konusu teminat mektubu bakımından işbu davanın konusuz kaldığını, davacının eldeki dava ile birlikte tazminat taleplerinin de reddini gerektiğini ve İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/105 esas sayılı dosyasının eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/105 Esas sayılı dosyasına verdiği 31/03/2014 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 09/06/2012 tarihli Yüklenici Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üstlendiği edimini eksiksiz yerine getirdiği halde davalı yanca 2013 yılı haziran ayından itibaren iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının 556.758,36 TL alacağının tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyanın istinafa konu kararın verildiği eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece , 04/10/2017 tarihli karar ile, 29/06/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu dayanak alınmak suretiyle, asıl davanın kabulü ile, davacı ile davalı arasında akdedilen ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya verilen ...Bankası Şişli Şubesine ait keşidecisi ...i Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, lehtarı ...olan, 31/12/2012 keşide tarihli, 105.000,00 TL bedelli 3312880 çek numaralı, çek sebebiyle davacının taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, söz konusu çekin davacı yönünden iptaline, davacı tarafından davalı ile aralarında akdedilen ilişki sebebiyle davalıya verilen ...Bankası Şişli Şubesi 04/09/2013 tarih TMDZ13-60331/307885 nolu 200.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile, söz konusu teminat mektubunun davalı tarafça hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde davacıya iadesine, davacı tarafça iadenin belirtilen sürede sağlanmaması halinde davacının söz konusu teminat mektubu sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile bu teminat mektubunun iptaline ve hükümsüz sayılmasına, davalı hakkında kötü niyet tazminatı şartları oluşmaması nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/105 Esas sayılı davası yönünden davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 542.099,82 TL asıl alacak, 3.184,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 545.284,66 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 545.284,66 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 109.056,93 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizin 29/06/2020 tarih, 2018/654 Esas, 2020/649 Karar sayılı kararı ile, mahkemece ilk hükme esas alınan ve Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi-Hakediş Uzmanı ... ile Elektrik Mühendisi Doç.Dr.K. ... tarafından tanzim olunan 06/07/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ihtilaf konusu olmayan ilk 8 hak edişe göre, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya tevdi edilen faturalar toplamının 1.482.352,02 TL olduğu, bu faturalar karşılığında davacının davalıdan 1.454.299,70 TL tahsilat yaptığı, davacının 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan ilk 8 hak edişe göre 1.482.352,02 TL-1.454.299,70TL=19.675,72 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,\tdosyada bulunan ve itiraza uğrayan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/131 D. İş dosyasından yapılan keşif akabinde alınan bilirkişi raporu ile yerel mahkemece alınan 29/06/2015 tarihli bilirkişi kurul kök raporu ile 21/02/2016 tarihli ek raporlar ve hükme dayanak yapılan 06/07/2016 tarihli bilirkişi kurul raporunda D.iş dosyasından alınan rapordaki ölçüm ve metrajların esas alındığı, 06/07/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu dışındaki diğer raporlarda; sözleşmenin 5. ve 21. maddeleri dikkate alınarak hesaplama yapılmasına karşılık, hükme esas alınan 06/07/2017 tarihli bilirkişi kurul raporunda bu hükümler dikkate alınmayarak ve önceki raporlardan farklı değerlendirmelerde bulunulduğu,Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/131 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ile montaj fiyatlarının belirlenmemesinden dolayı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın iş bitim tarihi itibariyle hem 2013 yılı ve hem de tespit tarihi olan 2014 yılına ait birim fiyatlarının esas alındığı ve bu tespit raporuna itiraz edilmesi nedeniyle raporun kesinleşmediğinin anlaşıldığı, mahkemece mahallinde ayrıca keşif yapılıp ölçüm yaptırılmadığı, bu durumun da hatalı olduğu belirtilerek yerel mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak, sözleşme hükümleri de göz önüne alınmak suretiyle, 9 ve 10 nolu hakedişlerdeki imalatların sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla değerinin tespiti, sözleşme dışında yapılan iş bulunması halinde söz konusu işlerin bedellerinin sözleşmenin 21.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi, kesin teminata ilişkin teminat mektubunun iadesi konusunda sözleşmenin 24.maddesindeki belgelerin ilgili kurumlardan sorulup, teminatın iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi, teminat süresinin de göz önünde tutulması, tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmış, doya istinafa konu kararın verildiği yeni esasa kaydedilmiştir.Mahkemece istinafa konu 23/11/2022 tarihli karar ile, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahalinde keşfen yapılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi kurul raporundaki tespitlere göre; bilirkişi kurulunca sözleşme uyarınca mahalinde yapılan işler ile sözleşme dışı fiilen yapılan işler nazara alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde davalının sorumlu olduğu hakediş miktarının 1.317.728,70 TL olarak belirlendiği, davacının 9 ve 10 nolu hakedişte yer alan imalat kalemlerinin fiilen yerinde tespiti ve Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/131 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitler ile karşılaştırılması sonucunda; 9 nolu hak ediş ile ilgili yapılan imalatlar yönünden 500.784,97 TL, 10 nolu hak ediş ile ilgili yapılan imalatlar yönünden 62.697,16 TL davacının alacağı bulunduğu, bu alacakların sözleşme hükümlerine göre hesaplandığı, evvelce hazırlanan 8 adet hakedişten dolayı davacının 8 adet hakediş ile ilgili toplam fatura bedelinin 1.482.352,02 TL olup, davalı tarafça bu bedeller için 1.454.299,77 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye cari hesap alacağının 28.052,25 TL olduğu, davalı tarafından 9 ve 10 nolu hak edişler ile ilgili ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu bağlamda davacının 8, 9 ve 10 nolu hak edişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, ... projelerinin çizilerek gecikmiş olsa da davalı tarafa teslim edildiği, bu teslimlerin hakediş tutanaklarında yer aldığı, davalı tarafça bu projelerin itirazsız olarak teslim alındığı, yine hak edişlere geç teslim sebebiyle cezai şartı da yansıtılmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın itirazsız teslim aldığı projeler sebebiyle davacı aleyhine cezai şart talebinde bulunamayacağı, takibe konu alacağın taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafın onaylamış olduğu hakediş raporlarına dayalı olması, yine fatura, cari hesap ve sözleşme uyarınca belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu, asıl dava konusu olan teminat mektubu ve çek yönünden yapılan incelemede ise, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafın yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi, sözleşme ilişkisinin bu itibarla sona ermesi, mahkeme kararı ile birlikte taraflar arasındaki kesin hakedişin yapılması gerektiğinin tespit edilmiş olması, davacı tarafça kesin hakediş için gerekli olan SGK ilişik kesme bildirimlerinin verilmiş oluşu, kesin hakediş düzenlenme şartlarının gerçekleştiği, SGK ve vergi dairesine ilişkin ilişiksiz belgelerinin davalıya sunulduğu, dolayısıyla teminat mektuplarının ve alınan teminatların iade şartlarının oluştuğu dikkate alındığında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesinin gerektiği, her ne kadar davalı tarafça teminat mektubunun süresinin yargılama aşamasında dolduğundan bahisle davanın konusuz kaldığı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de, davacı tarafça henüz teminat mektubunun süresi dolmadan mahkemede dava açıldığı, mahkemece verilen tedbir kararı üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellendiği, mahkemece verilmiş olan tedbir kararı uyarınca söz konusu teminat mektubunun süresinin dava süresince dolmadığı ve askıya alındığı, dolayısıyla yargılama aşamasından sonra mahkemece teminat mektubunun iptaline karar verilmemesi halinde, askıda kalan teminat mektubunun süresinin dava boyunca uzaması ve Yargıtay uygulamaları gereğince bankanın dava sonrası uzayan süre içerisinde ve ilk dava açıldığı tarih itibariyle teminat mektubunun normal süresi arasında kalan süre kadar teminat mektubunun süresinin uzayacağının kabul edilmiş olması göz önüne alındığında, davacı tarafın teminat mektubunun iptalini istemesinde hukuki yararının bulunduğu, yine davacı tarafça davalıya verilen ve davalı tarafından davacıya verilen avansların teminatını teşkil eden ve bu husus taraflar arasında akdedilen sözleşmeden anlaşılan ve yine taraflar arasında veriliş nedeni ihtilafsız olan 31/12/2012 keşide tarihli ...Bankası Şişli Şubesi'ne ait 3312880 nolu 105.000,00 TL bedelli çekin de taraflar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı oluşu, bu bağlamda davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen çekin bedelsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile, davacı ile davalı arasında akdedilen ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya veriline ...Bankası Şişli Şubesine ait keşidecisi Elektrik ve Yapı Merkezi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, lehtarı ...olan, 31/12/2012 keşide tarihli, 105.000,00 TL bedelli 3312880 çek numaralı, çek sebebiyle davacının taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, söz konusu çekin davacı yönünden iptaline; davacı tarafından davalı ile aralarında akdedilen ilişki sebebiyle davalıya verilen ...Bankası Şişli Şubesi 04/09/2013 tarih TMDZ13-60331/307885 nolu 200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile, söz konusu teminat mektubunun davalı tarafça hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde davacıya iadesine, davacı tarafça iadenin belirtilen sürede sağlanmaması halinde davacının söz konusu teminat mektubu sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile bu teminat mektubunun iptaline ve hükümsüz sayılmasına; davalı hakkında kötü niyet tazminatı şartları oluşmaması nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına; Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/105 Esas sayılı davası yönünden davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı hakkında hükmedilen asıl alacak bedeli olan 553.550,80TL'nin %20'si oranında olmak üzere 110.710,16 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili yerel mahkemenin asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararını istinaf etmiştir. Dairemizin 2023/600 Esas ve 2023/795 Karar sayılı ilamı ile ,Dairemizin kaldırma kararından sonraki aşamada davalı iş sahibi ... İnşaat Enerji Turizm San.ve Tic.AŞ vekili tarafından davacı sıfatıyla yüklenici Elektrik ve Yapı Merkezi San.ve Tic.ltd.Şti'ne husumet yöneltilerek İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/451 Esas sayılı dosyasına verilen 02/07/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkili şirketin maliki olduğu Selimiye Mah ... Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan ... Hotel projesi kapsamındaki “Mobilizasyon ve şantiye saha elektrik işleri de dahil olmak üzere bilcümle Elektrik Tesisat işlerinin” davalı yüklenici şirket tarafından temin edilecek malzemeler ile tamamlanmasına ilişkin olarak 09/06/2012 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından toplam 10 adet hakediş düzenlendiğini, davalı yanca hakediş bedellerinin ödenmediğinden bahisle müvekkili hakkında İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı yanca itirazın iptali istemli olarak İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/368 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davalının icra takibindeki talebinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı yüklenicinin müvekkilinden haketmediği halde yanlış beyanlarla fazladan tahsilat yaptığını, yanlar arasında 8 adet hakediş imzalanmış ise de, bu hakedişlerin gerçeği yansıtmadığının bilirkişilerce mahalde gerekli görülen yerlerde kazı dahi yapmak suretiyle hazırlanan rapor ile sabit olduğunu, böylece davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek davalının sebepsiz zenginleştiği meblağın iadesine, aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyanın istinafa konu kararın verildiği dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği , İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 06/07/2022 tarih, 2022/554 karar sayılı karar ile aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyanın 2020/368 Esas sayılı eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, akabinde mahkemece 28/09/2022 tarihli celsede asıl dava dosyasının geldiği aşama, asıl davanın yazılı yargılama usulüne tabi oluşu, birleşen davanın ise basit yargılama usulüne tabi oluşu sebebiyle eldeki dosyadan tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verildiği , Somut olayda, ihtilaf 9.ve 10. hak edişlerden kaynaklanmakta ise de, yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibince Dairemizin kaldırma kararından sonra davacı yüklenici aleyhinde açılan ve önce eldeki dosya ile birleştirilip akabinde tefrik edilen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/451 Esas sayılı dosyasına verilen 02/07/2022 tarihli dava dilekçesinde davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici yanca yapılan ilk 8 nolu hakediş ile 9 ve 10 nolu hakedişlerin gerçeği yansıtmadığını, 8 nolu hakedişe yazılan imalat kalemlerinden bazılarının 9 ve 10 nolu hakedişlere mükerrer yazıldığını, bu nedenle davalı yanın haksız kazanç sağladığını, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek dava açtığı ,Mahkemece eldeki davada gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden sağlıklı ve denetime elverişli karar tesis edilebilmesi için tefrik edilen dosyanın eldeki dava ile birleştirilip birlikte görülmesi gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu , mahkemece yapılacak iş, tefrik edilen dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesinin sağlanarak sözleşme maddeleri ve Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilip gerekirse aynı kuruldan ek rapor aldırılarak sonucuna uygun karar vermek gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır.Mahkemece , BAM kaldırma kararında atıf yapılan mahkemenin 2022/650 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 2022/737 karar sayısı ile 23/11/2022 tarihinde davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesinin 2023/138 esas, 2023/335 karar sayılı, 22/03/2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2023/2126 esas, 2023/2570 karar sayılı, 04/07/2023 tarihli ilamı ile, kararın onanmasına karar verildiği ,O halde kaldırma kararında işaret edildiği üzere, beklenmesi ya da birleştirilmesi gereken bir dosya kalmadığı , esasen tefrik eden ve kesinleşen dosya içeriğindeki davalı iddiaları zaten esas davada irdelendiği , buna göre;Asıl dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu , Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Sözleşme gereğince davalı yüklenici davacının Kayseri'de yaptığı ... Otel Projesinin elektrik tesisat işlerinin işçiliğini yapım işini üstlendiği , sözleşme ile malzemenin davalı iş sahibi tarafından temin edilmesi, işçiliğin davacı tarafça yapılması kararlaştırıldığı , yapılacak işlerin birim fiyatları, sözleşme ekinde taraflarca belirlendiği , sözleşmenin \"sözleşmenin bedeli\" başlıklı 5. maddesinde; İşin bedeli işçilik, montaj, mühendislik hizmetleri ve genel giderler dahil 1.050.000,00TL + KDV olarak belirlendiği , Sözleşmenin \"işe başlama ve işi bitirme müddeti\" başlıklı 9. maddesinde;''Yüklenici işe başalama tarihinden itibaren; işin tamamını 6 ay içinde bitirmeye mecburdur.'' hükmü yer aldığı , sözleşme imzalanırken hazırlanmış olan keşif cetvelinde bulunmayan imalatlarla ilgili olarak da Sözleşmenin 21. maddesi uyarınca, sözleşme çertçevesi dahilinde kalmak şartıyla keşif özeti cetvelinde gösterilmeyen veya fiyatı yazılmayan imalatın yapılması zorunlu olursa yüklenicinin bu imalatı yapmakla yükümlü olduğu, keşif cetvelinde bulunmayan imalat için yüklenici tarafından, işçilik ve genel gider olarak aynı esaslar dahilinde fiyat teklifi verileceği ve karşılıklı müzakerelerle anlaşma yoluna gidileceği konusunda tarafların anlaştığı,Sözleşmenin \"Gecikme\" başlıklı 12. maddesine göre; ''Bu sözleşme kapsamına giren her türlü işleri Yüklenici, sözleşme ve eklerine uygun, noksansız ve kusursuz olarak 7. maddede belirlenen sürede bitirmediği takdirde geçen her takvim günü için 2.000TL gecikme cezası kesileceği , gecikme 15 günü geçerse işveren gecikme cezasını almaya devam ederek beklemekte veya hiçbir hüküm almaya ve protesto çekmeye lüzum kalmaksızın sözleşmeyi feshetmekte serbest olduğu ''Sözleşmenin 20. maddesinde; “İşveren tarafından iş kapsamında değişiklik yapılması ve/veya ilave imalat yapılması uygun görüldüğü takdirde bu değişikliğin gereği olarak varsa keşif özeti cetvelindeki birim fiyatlar, yoksa sözleşme kapsamında belirlenecek yeni birim fiyatlar ile olmak üzere yüklenici işi bu fiyatlarla yaptırmayı kabul ve taahhüt ettiği ”Sözleşmenin \"geçici kabul\" başlıklı 22. maddesinin A bendinde,''Sözleşme konusu işlerin iş programı ve iş bu sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanmasını takiben işlerin geçici kabulü için Yüklenici tarafından İşverene yazılı başvuruda bulunulacaktır. Bu başvuruyu takip eden 15 gün içinde İşveren işlerin, sözleşme gereklerinin, belirlenen zaman süresi içinde yerine getirilip getirilmediğini denetleyecektir. ....İşverenin, işlerin ve hataların giderilmesinin başarıyla tamamlandığına karar vermesinden sonra, Yükleniciye Geçici Kabul Belgesi verilecektir.'' hükmü yer aldığı; sözleşmenin Kesin Kabul başlıklı 22. maddesinin C bendinde, \"İşlerin kesin kabulü; Yüklenicinin, teminat süresinin sonuna kadar iş bu sözleşme kapsamındaki bütün yükümlülüklerini yerine getirdikten, İşveren ve/veya Mühendis tarafından saptanan eksik, kusurlu ve hatalı işleri iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamladıktan sonra yapılacağı , kesin kabul işlemleri, işveren tarafından oluşturulacak Kesin Kabul Heyetince yürütüleceği , kesin kabul tutanağının hazırlanıp kabul heyetince imza altına alınmasından sonra yüklenici tarafından gerçekleştirilen işlerin de kesin kabulü yapılmış sayılacağı ve teminat iade edileceği , \" hükmü yer aldığı , apılan yargılama, asıl davada ve birleşen davada davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından Kayseri'de yapılan ... Otel Projesinin elektrik tesisat işlemlerinin üstlenildiği, söz konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ...Bankası Şişli Şubesinin 04/09/2013 tarih TMDZ13-60331/307885 nolu 200.000TLlik kesin teminat mektubunun verildiği, ayrıca 31/12/2012 keşide tarihli 105.000TL bedelli 3312880 nolu çekin teminat çeki olarak verildiği, davacı tarafça sözleşme uyarınca yüklenilen edimlerin yerine getirildiği ve inşaatın geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafça 9.ve 10.hakedişler düzenlendikten sonra kesin kabul işlemlerinin yapılması sırasında davacı ile davalı arasında ihtilaf çıktığı, taraflar arasındaki ihtilafın 9.ve 10.hakedişlerden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile (birleşen dosyada), davacı tarafça mahkemede açılmış bulunan ve sözleşme uyarınca davalıya verildiği iddia edilen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali ve yine alınan avanslara karşılık teminat çeki olarak verildiği belirtilen çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğunun görüldüğü, bu bağlamda birleşen dosya ve asıl dosyaya ilişkin dava konuları dikkate alınarak, bunların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği , buna göre öncelikle birleşen dosyada davacı tarafça 9.ve 10.hak edişlere yönelik açılan dava yönünden söz konusu hak ediş bedellerine konu olan hizmetin verildiği, sözleşmenin ifa edildiği öncelikle taraflar arasında ihtilafsız olduğu , bu husus davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirttiği gibi, tarafların kesin hak ediş raporunun düzenlenmesi sebebiyle bir araya gelmesi ve bu hususta anlaşamamasına yönelik beyanlardan anlaşıldığı , her ne kadar davalı tarafça 9.ve 10.hakedişlerden sözleşme bedelinin arttırıldığı, yapılan hesaplamanın projesi ve detayları belli bir iş kapsamında %70 iş artışı iddiasının kabul edilemeyeceği, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan delil tespitinde sözleşmeye konu inşaatın 2013 yılı Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarına göre tespit edilen bedelden daha fazla bir bedelin talep edildiğini belirtmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme bedeli olarak sözleşmede yazılı işlerin yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyat esası üzerinden yapmayı kabul ettiği, işin sözleşme bedelinin işçilik, montaj, mühendislik hizmetleri ve genel giderler dahil 1.050.000,00TL+ KDV(189.000) = 1.239.000,00TL olarak belirlendiği, yüklenicinin sözleşme konusu işi bu bedel üzerinden ve sözleşmede belirtilen şartlarda yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmeye ekli keşif listesinde belirtilen birim fiyatların bahsi geçen işler tamamlanıp teslim edilene kadar sabit olduğu düzenlenmiş olup, sözleşmenin 5.maddesi hükümleri dikkate alındığında, düzenlenen sözleşme uyarınca sözleşmenin birim fiyat üzerine kurulu olduğu , yine sözleşmenin 20.maddesine göre iş miktarının artma veya eksilmesi halinde işveren tarafından iş kapsamında değişiklik yapılması ve/veya imalat yapılması uygun görüldüğü tarihte bu değişikliğin gereği olarak varsa keşif ücreti cetvelindeki birim fiyatlar, yoksa sözleşme kapsamında madde 21.uyarınca belirlenecek birim fiyatlar üzerinden yapılacağının kabul ve taahhüt edildiği, 21.maddesinde ise keşif özeti cetvelinde gösterilmeyen veya fiyatı yazılmayan imalatın yapılmasının zorunlu olması halinde yüklenicinin bu imalatı yapmakla yükümlü olduğu, ayrıca 26.maddede ise sözleşme konusu işte, sözleşme ile belirlenen birim fiyata fiyat farkı ödenmeyeceğinin düzenlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre ilk 8 hakedişte düzenlenen hakedişler ve bu hakedişler uyarınca hazırlanan faturaların taraflar arasında ihtilafsız olduğu, bu faturaların her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın 9.ve 10.hakedişlerden kaynaklandığı, ilk 8 hak edişe göre davacı tarafından düzenlenen ve davalıya tevdi edilen faturalar toplamının 1.482.352,02TL olduğu, bu faturalar karşılığında davacının davalıdan 1.454.299,70TL tahsilat yaptığı, davacının 31.12.2014 tarihi itibariyle davalıdan ilk 8 hak edişe göre 1.482.352,02TL - 1.454.299,70TL= 19.675,72TL alacaklı olarak gözüktüğü, bu kısmın zaten taraflar arasında ihtilafsız olduğu, yine davacı tarafça düzenlenip davalıya gönderilen ilk 8 hak edişteki gibi 9.ve 10.hak edişlerde de davalı şirket yetkilisi ...'in yer aldığı, davalı çalışanı ... 'in ilk 8 hak edişin tamamında davalı şirket adına hak ediş raporlarını imzaladığı, yine davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği 9.ve 10.hak ediş raporlarında da davalı şirket çalışanı ...'in imzasının bulunduğu, yine bu hak ediş raporlarında davacı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğu, dolayısıyla 9.ve 10.hak ediş tutanaklarının da her iki tarafça imzalandığının kabulü gerektiği, davalı tarafça sonradan ...'in şirket adına hak ediş imzalamaya yetkili olmadığı ileri sürülmüşse de, davalının aynı şirket çalışanı tarafından düzenlenmiş ilk 8 adet hak ediş raporuna bir itirazının bulunmadığı gibi, buna yönelik düzenlenen faturaların da ticari defterlerine kayıtlı olduğu , dolayısıyla bu çalışan tarafından onaylanan 9.ve 10.hak edişlere yönelik yapılan itirazın da MKnun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varıldığı ,Mahkemece istinaf ilamı doğrultusunda mahalinde keşfen yapılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; bilirkişi heyetince sözleşme uyarınca mahalinde yapılan işler ile sözleşme dışı fiilen yapılan işler nazara alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde davalının sorumluluğu hak ediş miktarının 1.317.728,70TL olduğu, davacının 9 ve10 nolu hak edişte yer alan imalat kalemlerinin fiilen yerinde tespiti ve 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/131 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitler ile karşılaştırılması sonucunda; 9 nolu hak ediş ile ilgili yapılan imalatlar yönünden 500.784,97TL ve 10 nolu hak ediş ile ilgili yapılan imalatlar yönünden 62.697,16TL davacının alacağı bulunduğu, bu alacakların sözleşme hükümlerine göre hesaplandığı, evvelce hazırlanan 8 adet hak edişten dolayı davacının 8 adet hak ediş ile ilgili toplam fatura bedelinin 1.482.352,02TL olup, davalı tarafça bu bedeller için 1.454.299,77TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye cari hesap alacağının 28.052,25TL olduğu, davalı tarafından 9 ve 10 nolu hak edişler ile ilgili ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu bağlamda davacının 8, 9 ve 10 nolu hak edişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, ... projelerinin çizilerek gecikmiş olsa da davalı tarafa teslim edildiği, bu teslimlerin hak ediş tutanaklarında yer aldığı, davalı tarafça bu projelerin itirazsız olarak teslim alındığı, yine hak edişlere geç teslim sebebiyle cezai şartı da yansıtmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın itirazsız teslim aldığı projeler sebebiyle davacı aleyhine cezai şart talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, cezai şart uygulanması istemi red olmuş ve davacının hak edişlerinden herhangi bir indirim yapılmadığı , ayrıca takibe konu alacağın taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafın onaylamış olduğu hak ediş raporlarına dayalı olması, yine fatura, cari hesap ve sözleşme uyarınca belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davalı hakkında hükmedilen alacak bedelinin %20si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği ,Asıl dava konusu olan teminat mektubu ve çek yönünden yapılan incelemede ise, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafın yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi, sözleşme ilişkisinin bu itibarla sona ermesi, mahkemenin kararı ile birlikte taraflar arasındaki kesin hak edişin yapılması gerektiğinin tespit edilmiş olması, davacı tarafça kesin hak ediş için gerekli olan SGK ilişik kesme bildirimlerinin verilmiş oluşu, kesin hakediş düzenlenme şartlarının gerçekleştiği, SGK ve vergi dairesine ilişkin ilişiksiz belgelerinin davalıya sunulduğu, dolayısıyla teminat mektuplarının ve alınan teminatların iade şartlarının oluştuğu dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesinin gerektiği, her ne kadar davalı tarafça teminat mektubunun süresinin yargılama aşamasında dolduğundan bahisle davanın konusuz kaldığı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de, davacı tarafça henüz teminat mektubunun süresi dolmadan mahkememize dava açıldığı, mahkemece verilen tedbir kararı üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellendiği, mahkemece verilmiş olan tedbir kararı uyarınca söz konusu teminat mektubunun süresinin dava süresince dolmadığı ve askıya alındığı, dolayısıyla yargılama aşamasından sonra mahkemece teminat mektubunun iptaline karar verilmemesi halinde, askıda kalan teminat mektubunun süresinin dava boyunca uzaması ve Yargıtay uygulamaları gereğince bankanın dava sonrası uzayan süre içerisinde ve ilk dava açıldığı tarih itibariyle teminat mektubunun normal süresi arasında kalan süre kadar teminat mektubunun süresinin uzayacağının kabul edilmiş olması göz önüne alındığında, davacı tarafın teminat mektubunun iptalini istemesinde hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun hükümsüz kaldığının anlaşıldığı görüldüğünden, bu teminat mektubunun iptaline karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafça davalıya verilen ve davalı tarafından davacıya verilen avansların teminatın teşkil eden ve bu husus taraflar arasında akdedilen sözleşmeden anlaşılan ve yine taraflar arasında veriliş nedeni ihtilafsız olan 31.12.2012 keşide tarihli ...Bankasının Şişli Şubesine ait 3312880 çek nolu 105.000TL bedelli çekin de taraflar arasındaki yukarıda anlatılan hukuki ilişki çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı oluşu, bu bağlamda davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, söz konusu çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği belirtilerek , asıl davanın kabulüne , davacı ile davalı arasında akdedilen ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya verilen ...Bankası Şişli Şubesine ait keşidecisi ...i Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, lehtarı ...olan 31/12/2012 keşide tarihli, 105.000,00 TL bedelli 3312880 çek numaralı çek sebebi ile davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin davacı yönünden iptaline, davacı tarafından davalı ile aralarında akdedilen ilişki sebebiyle verilen ...Bankası Şişli Şubesi 04/09/2013 tarih TMDZ13-60331-307885 nolu 200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile söz konusu teminat mektubunun hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde davacıya iadesine, iadenin belirtilen sürede sağlanmaması halinde davacının söz konusu teminat mektubu sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile bu teminat mektubunun iptaline ve hükümsüz sayılmasına, davalı hakkında kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından uygulanmasına yer olmadığına, ,Birleşen İstanbul 9. ATM 2014/105 Esas sayılı dosyasının kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'si olan 110.710,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında , As Built projelerine ilişkin olarak yerel mahkemece usul kurallarına riayet edilmeden , bozma kararında belirtilen eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulduğunu , bahsi geçen projelerin dosya içinde olmadığına dair tespit olduğunu , ek rapor tanzim ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu , As-built projelerinin davacı tarafça ne süresinde ne süresinden sonra sunulmuş olmadığını , dosyaya sunulan teslim zaptının ise hareketleri şüpheli ... isimli şahısça imzalandığını , İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20222/69427 soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini , as built projelerinin teslim sayılmakla müvekkilinin cezai şart alacağının ortadan kaldırıldığını , 30.7.2013 tarihli geçici kabul tutanağının davanın genişletilerek dosyaya sunulduğunu , istinafa cevap aşamasında dosyaya sunulduğunu , geçici kabul tutanağını da imzalaya kişinin ... olduğunu , imzalamaya yetkili olmadığını , 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça sözleşmeye uygun ifa yapılmadığının tespit edildiğini , davacının kötü niyetli olduğunu , eksik yaptığı işlerin bedelini talep ettiğini , yüklenicinin bütün sorti imalat işçiliklerini iki sefer aldığını , kök bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı tarafından keşif cetvelinde bulunmayan imalat için sözleşmenin 21. maddesinin uygulanması sürecinin hiç başlatılmadığını , keşif listesinde bulunan benzer imalatlardan en pahalısının fiyatının alındığını , hak ediş tutanaklarının yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini , 641.776,61 TL. müvekkilince fazla ödeme yapıldığını , değişik iş dosyası ile tüm yapılan işin belirlendiğini , ihbar taleplerinin mahkemece yerine getirilmediğini , ek rapor ile 27.09.2021 tarihli rapor arasında çelişki olduğunu , çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen davacı yüklenici, asıl ve birleşen davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı yüklenici sıfatıyla davacının Kayseri'de yaptığı ... Otel Projesinin elektrik tesisat işlerinin işçiliğini yapım işini üstlenmiştir.Sözleşme ile malzemenin davalı iş sahibi tarafından temin edilmesi, işçiliğin davacı tarafça yapılması kararlaştırılmıştır. Yapılacak işlerin birim fiyatları, sözleşme ekinde taraflarca belirlenmiştir. Sözleşmenin \"sözleşmenin bedeli\" başlıklı 5. maddesinde; İşin bedeli işçilik, montaj, mühendislik hizmetleri ve genel giderler dahil 1.050.000TL + KDV olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin \"işe başlama ve işi bitirme müddeti\" başlıklı 9. maddesinde;''Yüklenici işe başalama tarihinden itibaren; işin tamamını 6 ay içinde bitirmeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın proje değişikliğine gittiğini, kendisinden farklı miktar ve evsafta işler talep ettiğini, bu sebeple tarafların en başta öngördüğü proje üzerinden sözleşme eki birim fiyatlara göre hesaplanan proje değerinin değiştiğini, yapılan işlerin, davalının atadığı uzman personel Elektrik Şefi ... denetiminde ölçümlenip incelenerek, 10 adet hakedişin yapıldığını, yapılan bu hak edişlerin her birinde yapılan işlerin birim ve metrajlarının belirlendiğini, taraflar arasında kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırıldığını, davalı iş sahibinin atadığı uzman kişi elektrik şefi ...’in inceleme ve denetimleri ile hak edişlerin kabul edilmesi ile, hak ediş bedellerinin davalı tarafa fatura edildiğini, dosyaya mübrez 10 adet hakedişin tamamında, Elektrik Şefi ...’in imzası ve onamının mevcut olduğunu, davalı tarafın yapılan işe ve yapılan hak edişlere itirazı olmadığını, davalının ilk 8 hakediş sebebi ile kesilen faturaları çok büyük oranda ödediğini, 9 ve 10 nolu hak edişlerin davalı iş sahibinin atadığı uzman kişi Elektrik Şefi ...’ in inceleme ve denetimleri neticesinde kontrol edilerek ilk 8 hakedişte olduğu gibi bu kişi tarafından imzalanarak kabul edildiğini, dava konusu işin tam ve eksiksiz biçimde teslim alındığından Geçici Kabul Belgesinin imzalandiğini, sözleşmede kararlaştırılan biçimde ... Projelerinin “... Projeleri Teslim Tutanağı” imzalanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, iş teslim edildiğinden SGK dosyasının kapatılması için müracaatta bulunulduğunu, projeyle ilgili vergi borcunun da kapatıldığını, davalı iş sahibinin işi bir eksiksiz teslim aldığı için, ... Otelinin açılışını da yaptığını, davalı iş sahibinin, ... Otel’i faaliyete sokmasına, tüm hak edişler atadığı teknik kişi tarafından kontrol edilip onanmasına, geçici kabul tutanağı imzalanmasına rağmen, davalı şirket yetkilisinin 9 ve 10 no'lu hak edişleri imzalamadığını, sürerek 9 ve 10 no'lu hak edişler için kesilen faturaları kabul etmediğini, bakiye alacaklarının ödenmediğini, teminat çek ve teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek sözleşme uyarınca davalıya verilen ...Bankası Şişli Şubesinin 04/09/2013 tarih, 200.000TL'lik kesin teminat mektubunun iadesi veya hükümsüzlüğünün tespiti ile 31/12/2012 keşide tarihli 105.000TL bedelli teminat çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise işin zamanında ve eksiksiz yapılmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından 473.587,35TL 9 nolu hakediş bedeli ile 57.588,50TL 10 nolu hak ediş bedeli olmak üzere toplam 553.550,80TL cari hesap alacağı ve 3.207,56TL işlemiş faiz olmak üzere 556.758,36TL'nin tahsili için 12.03.2014 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı şirket tarafından süresi içerisinde yapılan borca ve takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme ise kaldırma kararından sonra keşif sonucu aldığı bilirkişi raporlarına istinaden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.Dairemizin son kaldırma kararında birleştirilmesi gereken davanın zamanaşımından reddedildiği , bu kararın BAM'dan ve Yargıtay onamasından geçtiği , böylece dosyamız açısından birleşmesi gereken dosya kalmadığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili ...7in imzaladığı ilk 8 hak edişe itiraz etmeyip , faturaları ticari defterlerine kayıt etmesine karşın , davalı tarafın sonradan ... imzalarına itiraz etmesini hakkaniyet ve hukuk korumaz. Bu konudaki istinaf talepleri yersizdir.Dairemizin kaldırma kararından sonra yerel mahkemece , talimat ile keşif yaptırılıp ,27.09.2021 tarihli rapor ve 10.03.2022 tarihli Ek Rapor alındığı sözleşme birim fiyatlarına göre 10 adet hak edişin hesabının yapıldığı görülmüştür.10.03.2022 tarihli Ek Raporda , 9 no'lu hak edişten yapılan imalatların tutarının 500.784,97 TL. Olduğu , 10 no'lu hak edişle ilgili imalatların tutarının 62.697,16 TL. olduğu , ilk 8 adet hak ediş sebebiyle davacının alacağının davalı ödemeleri düştükten sonra 28.052,25 TL. alacağı olduğu , 9 ve 10 no'lu hak edişlere dair dosyada bir ödeme belgesine rastlanmadığı ve toplam alacağın 591,534,38 TL. olarak bildirilmiştir. Mahkemece denetime açık olan söz konusu rapor dikkate alınmıştır. Delil tespiti dosyası ile karşılaştırma yapılarak ek raporun hazırlandığı görülmüştür. Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda hazırlanan ek raporla davacının alacaklı olduğu saptanmıştır. Belirttiğimiz sebeplerle ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişlidir. Bu rapora dayanarak birleşen davanın kabulüne karar verilmesi hukuka ve usule göre yerindedir.... projelerinin davalı tarafa teslim edildiği ve hak ediş tutanaklarında yer aldığı , davalı tarafça bu projelerin itirazsız olarak teslim alındığı anlaşıldığından , ihtirazi kayıt olmaması sebebiyle cezai şart talep edilemez. Yerel mahkemenin bu konudaki kararı dosya kapsamına ve hukuka uygundurTaraflar arasında kesin hak edişin 8 . hak edişten sonra yapılamadığı , geçici kabulün yapıldığı , Yargıtay kararları gereğince bu durumda kesin hak edişin mahkeme kararı ile yapılması gerekmektedir. Yargılamada 10.03.2022 tarihli Ek Bilirkişi Raporu ile kesin hak edişin yapıldığı ve ilişiksiz belgelerinin sunulması sebebiyle teminat mektubunun ve dava konusu teminat çekinin iade şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemenin asıl davanın kabulüne karar vermesi yerindedir. Tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararı dosya kapsamına , bilirkişi raporuna , hukuka ve usule uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ve 2023/479 Esas, 2023/784 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 58.866,71 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 14.716,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.150,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t