T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/630
KARAR NO\t: 2025/1286
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2023
NUMARASI\t: 2023/61 Esas, 2023/941 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali; karşı dava ise eksik ve ayıplı işlere dair tazminat davası olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin ''İstanbul Lounge'' adlı projesinin PVC doğrama ve ... işlerinin yapımı konusunda 22.04.2011 tarihli, sözleşme yapıldığını, buna göre, davalının İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı Mah., ... pafta, ... ada, 9 parselde yaklaşık 68.307 metrekarelik alanda ''İstanbul Lounge'' projesi olarak lansmanını yapmış olduğu projenin PVC doğrama ve ... işlerini yaptıklarını, ancak hakediş olarak ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 2. Noterliği'nin 08.11.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiklerini, davalı yanca ihtara cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak İstanbul 32 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının 27.11.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki 22.04.2011 tarihli sözleşmeye göre davacının İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı Mah, ... pafta, ... ada, 9 parselde yapılacak inşaatın PVC doğrama ve ... işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 481.363,63-Euro olduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre davacının işlerin tamamını yer tesliminden itibaren 300 gün içinde tamamlaması gerektiğini, yer tesliminin 17.06.2011 tarihinde yapıldığını, buna göre işin 17.04.2012 tarihinde bitirilerek teslim edilmesi gerektiğini, davacının süresinde işi tamamlamaması nedeniyle davalı şirketin zor durumda kaldığını, işlerin gecikmesinde iş sahibi davalının kusurunun bulunmadığını işlerin zamanında bitirilmemesi ve eksik kalan işler nedeniyle konutların tesliminde gecikmeler yaşandığını, bu gecikmelerden dolayı işlerin aksadığına ilişkin ihtar yazıları aldıklarını en son 19.04.2012 tarihinde ... sahibi ... ile karşılıklı olarak 30.04.2012 tarihine kadar acil olarak yapılması gereken işlerin belirlendiğini, ancak bu terminlere de uyulmadığını, davacının işi zamanında bitiremediği gibi iş sahasını da terkettiğini, A,B,C,D ve E bloklarından oluşan sitede C ve D blokları eksik yaptığını, A,B ve E bloklara hiç başlamadan iş sahasını terkettiğini, sözleşmesel edimini yarıda bırakarak sahayı terk eden davacıya ihtarname gönderilmediğini, sözleşme süresininde bittiğini, davacı yüklenicinin zaten temerrüde düştüğünü, bu nedenle sözleşmenin feshine ilişkin ihtara da gerek kalmadığını, yarım bırakılan işlerin ve ayıplı imalatların tamamlanması ve düzeltilmesi için üretici firma olan dava dışı ... Ltd Şti ile yapılan görüşme neticesinde bu işlerin ... A.Ş ile yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, davacının edimlerini yerine getirmemesi işi yarım, eksik ve ayıplı ifa etmesi nedeniyle dava dışı firma ile işin tamamlanması, eksik ve ayıpların giderilmesi için bu firmaya 2.140.210,88-TL ödeme yapıldığını, davacı ile yapılan anlaşması gereğince 2.773.000,00 TL'ye yaptırılacak işin, davacının ayıplı imalatı ve işi süresinde bitirememesi nedeniyle diğer firmaya 2.140.210,88-TL ödeme yapması ve davacıya da 1.391.790,72-TL ödemiş olması nedeniyle toplamda 3.532.001,60-TL'ye mal edilen ve yine işlerin süresinde yapılmaması nedeniyle davalının müşterilerine geç teslim yapmak zorunda kalmasından dolayı uğradığı zarar saklı kalmak kaydıyla, 759.001,60-TL'nin ticari faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davası, karşı davanın ise eksik iş nedeniyle 3.şahısa ödenen fazla bedelin tahsili davası olduğu, tarafların tanıklarının beyanları, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davacı- karşı davalının yaptığı iş ve iş sahibi davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, bakiye hakediş alacağının 233.582,38 TL+KDV olduğu; karşı dava yönünden ise bilirkişi raporu ile sözleşmede işin süresi 300 gün olarak belirlenmiş olup, yer tesliminin gecikmeli olarak 17/06/2011 tarihinde yapıldığı, işin bitim tarihinin 17/04/2012 tarihi olması gerektiği, sözleşmenin 49. maddesinde fesih halinin düzenlendiği, iş bedelinin anahtar teslim 2.350.001,97 TL (KDV hariç) olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Nisan 2012 tarihinde başladığı, uyuşmazlığın giderilemediği, hakem sıfatı ile sorunu çözmek üzere ...'nun devreye girerek yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda ... ile davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme San.ve Ticaret A.Ş arasında 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağı düzenlendiği, davacının C ve D bloklardaki eksik bırakılan işlerin tamamlanması A B ve E bloklardaki işlerin ise tamamen yapılması amacıyla yine ...'nun organizasyonu ve güvencesi altında bu firmanın diğer üretici bayi olan ... ile davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme San.ve Ticaret A.Ş arasında 03/05/2012 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığı ve işlerin dava dışı bu şirket ile bitirildiği, son hakedişi onaylanmayan davalının davacı iş sahibine İstanbul 2. Noterliği'nin 08/11/2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek sözleşme konusu proje kapsamında 416.592,80 TL bakiye alacağının 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, davalının da Bakırköy 14. Noterliği'nin 04/01/2013 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarı ile eksik bırakılan işlerin tamamlanmasının başka bir firmaya yaptırıldığı, şimdilik 759.0001,60 TL zararlarının bulunduğunu belirterek bu zararın 5 gün içinde ödenmesini talep ettiği, davacı yüklenici tarafından bir kısım işler karşılığında düzenlenen ilk 3 hakedişin ihtirazi kayıt olmaksızın davalı iş sahibi tarafından onaylandığı, kalan işleri tamamlamadan davacının şantiyeyi terk ettiğinin anlaşıldığı, davacının 4. ve son hakedişini hazırlayarak davalı iş sahibine sunduğu, ancak hakedişin onaylanmadığı, montaj işleri için şantiye alanında depolandığı anlaşılan bir kısım doğrama, ..., mermer ve benzeri mamul ve malzemelerin tespiti için 3. hakedişten sonra yapılan imalatlar ile ilgili ve hangi mahalde hangi imalatların eksik bırakıldığına, hangi imalatların ayıplı yapıldığına dair iş sahibi tarafından mahkeme vasıtasıyla yaptırılmış bir delil tespiti bulunmadığı, bu durumda taraflar arasındaki 22/04/2011 tarihli sözleşme, davalı iş sahibi ile dava dışı aracı ... arasında düzenlenen 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağı ve dosyada alınan bilrikişi raporlarına göre tarafların aslında ...'ın yaptığı imalat bedellerinin ödenmesi koşuluyla iş yerinden çekilmesi hususunda anlaştıkları, davalının TBK 470 ve devamı maddeleri uyarınca herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacının davalıdan bakiye hakediş alacağı olduğu, bilirkişi raporlarında aynı teknik ve aynı kıstaslar üzerinden hesaplamaların yapıldığı, raporlar arasındaki kısmi farklılıkların mermer farkından ve dava dışı ... tarafından üstlenilen işçilik ve ... bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen veya mutabık kalınan mermerin ölçüsünün değişeceğine dair herhangi bir metraj tutanak tesellüm belgesi, hakediş veya geçerli bir belge bulunmadığı, davacı tarafından teklifin birim fiyat üzerine 30 cm mermer üzerinden verilmesi nedeniyle davacının mermer farkı olarak 51.594,40 TL bedeli talep edemeyeceği, 125.357,00 TL olan ve ...'nun üstleneceği işçilik bedeli hesaba katılmadan alacağın hesaplanacağı, ...'nun davacının imalatlarını ve şantiyeye getirilen doğramaların değerini 1.459.091,00 TL olarak tespit etmesine ve 01/06/2012 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan ...'in yapmış olduğu işlere ilişkin ...'nun kesin hakediş hazırlayacağını beyan etmesi ve delil tespiti yapılmasına gerek kalmadığına ilişkin beyanları ile davalı iş sahibinin ...'nun yapmış olduğu kesin hesaptaki tespitleri kabul etmesine göre, son bilirkişi raporunda tespit edilen davacının İstanbul Lounge projesinde kesin hakediş tutarının KDV dahil 1.693,911,43 TL olduğu, davacı tarafından da kabul edilen 1.460.329,05 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye hakediş alacağının 233.582,38 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul 32 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının 233.582,38-TL üzerinden iptaline, takibin alacağa takip tarihinden sonra yıllık %16,50 avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın %20'si oranında 46.716,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararını Davalı - karşı davacı istinaf etmiştir. Dairemizin 2019/2273 Esas , 20222/2088 Kara sayılı ilamı ile , Taraflar arasındaki 22/04/2011 tarihli sözleşmede işin 2.350.001,97 TL+KDV olarak belirlendiği , sözleşme götürü bedelli olduğundan, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin orantı yöntemine hesaplanması gerektiği , buna göre, işin tamamı 100 birim kabul edilerek, yüklenicinin işi bıraktığı andaki tamamlanan işlerin (eksik ve ayıplar da dikkate alınarak) tüm işe oranı belirlenip, bunun KDV dahil sözleşme bedeline oranlanması suretiyle davacının hakediş alacağı bulunup, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği ,karşı dava yönünden ise, yüklenicinin işi bıraktıktan sonra karşı davacının 3. firmalara yaptırdığı işler nedeniyle 2 sözleşme arasında bir fark bulunup bulunmadığı hesaplattırılarak, varsa bu fark bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek asıl ve karşı dava yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra , istinaf ilamı kapsamında; işin tamamı 100 birim kabul edilerek, yüklenicinin işi bıraktığı andaki tamamlanan işlerin (eksik ve ayıplar da dikkate alınarak) tüm işe oranı belirlenip, bunun KDV dahil sözleşme bedeline oranlanması suretiyle davacının hakediş alacağı bulunup, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye hakediş alacağının bulunup bulunulmadığının ve karşı dava yönünden ise, yüklenicinin işi bıraktıktan sonra karşı davacının 3. firmalara yaptırdığı işler nedeniyle iki sözleşme arasında bir fark bulunup bulunmadığı hesaplattırılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği;Bilirkişi heyetinin 03/12/2023 tarihli raporu ile; \"...3.1)Bölge Adliye Mahkemesi 15.hukuk Dairesi kararına göre yapılan hesaplamalarda; Davalı ve davacı arasında; PVC doğrama ve ... işleri için 22.04.2011 tarihli yapılan 2.350.001,97 TL +KDV bedelli sözleşme kapsamında, Işin tamamı 100 birim kabul edilen miktar =2.350.001,97 TL +KDV= 2.773.002,32 TL, Yüklenicinin işi bıraktığı andaki tamamlanan iş bedeli 1.693.911,43 TL /2.773.002,32 (... KDVli sözleşme bedeli) = 0,61 birim oranında iş yaptığı . (KDV'li) 2.773.002,32*0,61=1.691.531,41 TL karşılığı olup, davacı-karşı davalıya ödenen tutar 1.460.329,05 TL tespit edildiğinden, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu fark: 1.691.531,41 TL-1.460.329,05 TL= 231.202,36 TL davacının bakiye hakediş alacağı bulunmaktadır. 3.2)Karşı dava yönünden ise;... ile yapılan sözleşme eki olan keşif tablosu ile dava dışı ... ile yapılan sözleşme keşif tabloları karşılaştırmasında; doğrama poz ölçülerin büyük kısmının değiştirildiği, metraj ölçülerin de doğrama ebat ve sayılarında farklılıkların olduğu, değişikliğin davalı yüklenicinin 4+1 dairelerini 2+1 olarak, dış duvar kalınlıkları değişimi ile sonradan projeye E blokun ilavesi ile sayısından kaynaklandığı, fark bedeli 481.363,63 euro -228.414,93 euro=252.948,70 euro bedelli iş olup 252.948,70 euro sözleşmenin yapıldığı 03.05.2012 tarihinde TL karşılığı 2.3007*252.948,70 euro=581.959,07 TL 3. firma ...’nun yüklendiği işçilik ücretin ilavesi ile 581.959,07 TL+39.419,00 TL+125.357,00 TL =746.735,07 TL olarak hesaplanacağı, Karşı davacının 3. firmalara yaptırdığı işlerin bedelinin toplam 746.735,07 TL olarak hesaplandığı...\" tespit edilerek bildirildiği , Mahkemece yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 03/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; taraflar arasında 22/04/2011 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının üstlendiği İstanbul Lounge projesinin PVC doğrama alüminyum ve ... temini ve montajının yapımı kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3. maddesinde işin toplam bedeli KDV hariç 2.350.001,97 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 7. maddesinde işin süresi yer tesliminden itibaren 300 gün olarak düzenlendiği, yer tesliminin 17/06/2011 tarihinde gerçekleştiği, buna göre işin bitim tarihinin 17/04/2012 tarihi olması gerektiği, sözleşmenin 49/a maddesinde yüklenicinin sözleşmede yazılan sebepler dışında işi kısmen veya tamamen yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine sözleşmenin 25. maddesinde düzenlenen gecikme cezası uygulanacağı ve işverenin en az 15 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın işverenin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığı , Sözleşme kapsamında davacı işe başlamış olup, 01/09/2011, 12/01/2012 ve 29/02/2012 tarihli üç hakedişin itirazsız ödendiği tarafların kabulündedir. Bu durum bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Ancak, 02/04/2012 tarihli 4 nolu hakediş ise davalı iş sahibi tarafından kabul edilmediği , 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağından, iş sahibi davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme San.ve Ticaret A.Ş ile dava dışı ... firması arasında anlaşma yapıldığı, buna göre 01/06/2012 tarihinden itibaren İstanbul Lounge projesinde C ve D bloklardaki geriye kalan montaj ve işçiliğinden ... firmasının sorumlu olmadığı, ..., ... firmasının fabrikasında duran C ve D bloklara ait üretimi tamamlanmış doğramaların ve camlarının sevkiyatını 02/12/2012 tarihi itibariyle sağlayacağı, üretimi tamamlanmamış doğramaların üretimini tamamlatıp en geç bir hafta içinde sevkiyatını tamamlatacağını kabul ettiği; davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme San.ve Ticaret A.Ş ile ... arasında yapılan işlere ilişkin 04/06/2012 tarihine kadar kesin hesabın tamamlanacağı, bu hesap sonucu ... ile arasındaki cari hesabın fatura kesildikten sonra 1 hafta içerisinde kapatacağını, iş sahibinin yüklenici ... firmasının taşeronun alacağı olan 25.000,00 TL'yi çek ile tahsilat makbuzu karşılığında ... a ödeyeceği, C ve D bloklardaki eksik kalan işlerin ... tarafından ... firmasına gönderilen teklif üzerinde ... ile 01/06/2012 tarihinde mutabık kalacakları ve C, D bloklardaki kalan işlerin montaj bedeli ... ile anlaşılan montaj bedeli üzerinde gerçekleştiği taktirde oluşacak fiyat farkından ...'nun sorumlu olacağı, ... ile ... mutabık kaldıktan sonra ... firmasının C ve D bloklarda işe başlayacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığı , Taraflar arasında 22/04/2011 tarihli PVC doğrama ve ... işlerinin yapımı konusunda sözleşme düzenlenmiş olup, asıl davada davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiş; karşı davada davacı iş sahibi ise yüklenicinin işi yarım bırakması sebebiyle bir kısım işleri dava dışı firmaya yaptırdığından bahisle fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiği , Mahkemece hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı ve davacı arasında PVC doğrama ve ... işleri için yapılan 2.350.001,97 TL+KDV bedelli sözleşme kapsamında işin tamamı 100 birim kabul edildiğinde yüklenicinin işi bıraktığı andaki tamamlanma oranının 0,61 olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacı karşı davalının 231.202,36 TL bakiye hakediş alacağının kaldığı, karşı dava yönünden ise; karşı davacının dava dışı 3.kişilere yaptırdığı işlerin bedelinin toplam 746.735,07 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, davalı karşı davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 231.202,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan ve likit olduğu kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulüne, 746.735,07 TL.’nin karşı dava tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında , iki sözleşme arasında fark bulunsa bile buna hükmedilemeyeceğini , tüm bilirkişi raporlarında karşı davada alacak bulunmadığı belirtildiğini ,karşı davanın reddi gerektiğini , hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu , fiyat farkından ...'nun sorumlu olduğunu , ... firmasının C ve D Bloklarda işe başlayacağının kararlaştırıldığını , geriye kalan montaj işinden davacının sorumlu olmadığını , fiyat farkının projedeki farklılıklar sebebiyle ortaya çıktığını , sözleşmenin feshine kimin neden olduğu tespit edilmeden , müvekkilinin kusurlu kabul edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında , asıl dava yönünden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu , kalan işlerin başkasına yaptırıldığını , davacının KDV talep edemeyeceğini , davacının fatura matrahı olarak davalı şirketten 80.210,41 TL. Alacaklı göründüğünü , alacağa fatura kesilmediğini KDV istenemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı - karşı davalı yüklenici, davalı- karşı davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 22/04/2011 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının üstlendiği İstanbul Lounge projesinin PVC doğrama alüminyum ve ... temini ve montajının yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde işin toplam bedeli KDV hariç 2.350.001,97 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesinde işin süresi yer tesliminden itibaren 300 gün olarak düzenlenmiştir. Yer teslimi, 17/06/2011 tarihidir. Buna göre işin bitim tarihinin 17/04/2012 tarihi olması gerekmektedir. Sözleşmenin 49/a maddesinde yüklenicinin sözleşmede yazılan sebepler dışında işi kısmen veya tamamen yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine sözleşmenin 25. maddesinde düzenlenen gecikme cezası uygulanacağı ve işverenin en az 15 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın işverenin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği düzenlenmiştir. Sözleşme kapsamında davacı işe başlamış olup, 01/09/2011, 12/01/2012 ve 29/02/2012 tarihli üç hakedişin itirazsız ödendiği tarafların kabulündedir. Bu durum bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Ancak, 02/04/2012 tarihli 4 nolu hakediş ise davalı iş sahibi tarafından kabul edilmemiştir. 01/06/2012 tarihli toplantı tutanağından, iş sahibi davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme San.ve Ticaret A.Ş ile dava dışı ... firması arasında anlaşma yapıldığı, buna göre 01/06/2012 tarihinden itibaren İstanbul Lounge projesinde C ve D bloklardaki geriye kalan montaj ve işçiliğinden ... firmasının sorumlu olmadığı, ..., ... firmasının fabrikasında duran C ve D bloklara ait üretimi tamamlanmış doğramaların ve camlarının sevkiyatını 02/12/2012 tarihi itibariyle sağlayacağı, üretimi tamamlanmamış doğramaların üretimini tamamlatıp en geç bir hafta içinde sevkiyatını tamamlatacağını kabul ettiği; davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme San.ve Ticaret A.Ş ile ... arasında yapılan işlere ilişkin 04/06/2012 tarihine kadar kesin hesabın tamamlanacağı, bu hesap sonucu ... ile arasındaki cari hesabın fatura kesildikten sonra 1 hafta içerisinde kapatacağını, iş sahibinin yüklenici ... firmasının taşeronun alacağı olan 25.000,00 TL'yi çek ile tahsilat makbuzu karşılığında Penglasa ödeyeceği, C ve D bloklardaki eksik kalan işlerin ... tarafından ... firmasına gönderilen teklif üzerinde ... ile 01/06/2012 tarihinde mutabık kalacakları ve C, D bloklardaki kalan işlerin montaj bedeli ... ile anlaşılan montaj bedeli üzerinde gerçekleştiği taktirde oluşacak fiyat farkından ...'nun sorumlu olacağı, ... ile ... mutabık kaldıktan sonra ... firmasının C ve D bloklarda işe başlayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 22/04/2011 tarihli PVC doğrama ve ... işlerinin yapımı konusunda sözleşme düzenlenmiş olup, asıl davada davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiş; karşı davada davacı iş sahibi ise yüklenicinin işi yarım bırakması sebebiyle bir kısım işleri dava dışı firmaya yaptırdığından bahisle fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiştir.Somut olayda davacı /karşı davalı yüklenici işi eksik olarak bıraktıktan sonra davalı/karşı davacı işi 3. Kişiye tamamlatmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin kaldırma kararında da belirttiğmiz üzere , davacı /karşı davalı yüklenici yapmış olduğu işin bedelini talep etme hakkına sahiptir. Taraflar arasındaki sözleşme KDV dahil götürü bedelli olduğu için , orantı yöntemi ile yapılan işin tutarı bulunarak , iş sahibinin ödemeleri mahsup edildikten sonra davacı/karşı davalının bir alacağı olup olmadığı hesaplanmalıdır. Yerel mahkemece 03.12.2023 tarihli Bilirkiş Ek Raporu alındığı ve davacı/karşı davalının 231.202,36 TL. alacağı olduğu hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki götürü bedel kdv dahil hesaplanacağından , davacının alacağının KDV dahil hesaplanması hukuka ve usule uygundur.Davacının işi yarım bırakarak terk ettiği ihtilafsızdır. Davalı/karşı davacı eksik işleri 3. Kişiye tamalattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde davalı /karşı davacının , 2 sözleşme arasında fark var ise bunu yükleniciden uğradığı zarar olarak talep etmeye hakkı vardır. Bu sebeple ek bilirkişi raporunda farkın 746,735,07 TL. hesaplandığı anlaşılmıştır. Hükme dayanak yapılan 03.12.2023 tarihli Ek Bilirkişi raporu denetime açıktır. Bu sebeple yerel mahkeme kararı , dosya kapsamına , bilirkişi raporuna , hukuka ve usule uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 tarih ve 2023/61 Esas, 2023/941 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Asıl davada davalı-karşı davacıdan alınması gereken 15.793,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.948,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.844,88 TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karşı davada Davalı-karşı davacı yanca yatırılması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Karşı davada davacı-karşı davalı tarafça yatırılması gereken 51.009,47 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 12.752,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.257,11 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 12/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t