T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/206
KARAR NO\t: 2025/2023
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
NUMARASI\t: 2018/1316 Esas - 2022/456 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın teminat altına alındığı, aracın 14/10/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu ...'nın yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın %75, ... plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... adına Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/858 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 2017/321 Karar ve 13.04.2017 tarihli kesin karar gereği işbu borcun konu edildiği Anakara 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden müvekkili şirket tarafından fer’ileri ile birlikte 46.100,00-TL ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirket yönünden TTK’nin 1472 maddesi uyarınca rücu hakkı doğduğunu, davalılar ... Mağazacılık A.Ş maliki, ...'nın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş’nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü %25 kusur oranına göre müvekkili şirket tarafından ödenen 46.100,00 TL’nin % 25’ine tekabül eden 11.525,00 TL kısmından adı geçen borçlu tarafların mesul olduğunu, borç, kesin yargı kararı ve kesin tespitlere dayanıyor olmasına rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalıların haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiklerini, takibin devamı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizine de hükmedilmesine, borçlular aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/858 E. 2017/321 K. sayılı dosyasında davalı olup müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığını, söz konusu davada davacının sigortalısı aracın sürücüsüne %100 kusur izafe edilerek bilirkişi tarafından tam kusur üzerinden davacı aleyhine yapılan tazminat hesabına itiraz edilmeyerek raporun kesinleştiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü...’nın kazada %25 kusurlu olduğu bu iddianın tek dayanağının ise 14.10.2015 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarının doğru olmadığını ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; takibin 10.549,77 TL asıl alacak, 1.078,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.628,33 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz uygulanması şeklinde devamına, asıl alacak miktarı likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Mağazacılık A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Mağazacılık A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kök ve ek raporu kusur tespiti hususunda hatalı olduğundan bu raporlar esas alınarak kurulan hüküm de hatalı olduğunu, bilirkişi raporları maluliyetin tespiti konusunda birbiri ile çelişkili olduğunu Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulları tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, hesapta esas alınan faizin %1,8 Teknik Faiz olarak uygulanması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru %100 olarak tespit edilen rapora göre tazminat tutarı hesaplanarak hüküm kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, davacı tarafından dayanılan hatalı kaza tespit tutanağında atfedilen tali kusurun kabul edilmesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususu de değerlendirilmediğini, İlam kesin delil kabul edilmediği takdirde, Sayın Mahkeme nezdinde yargılamanın yeniden yapılması gerekeceğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur incelemesi yapılmaksızın, davacı tarafından dayanılan hatalı kaza tespit tutanağında atfedilen tali kusurun kabul edilmesi eksik incelemeye neden olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı kesin hüküm kabul edilmemiş ve kendileri aleyhine hükmedilen tazminatta faiz başlangıç tarihi olarak ilamsız icranın tarafına tebliğ tarihinin esas alınması gerekirken asıl alacak ve işlemiş faize takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini kabul etmediklerini, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından,14/10/2015 tarihinde davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu dava dışı ...'nın yaralanması sebebiyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2017 tarih 2015/858 Esas 2017/321 Karar sayılı dosyası üzerinden tazminatın, davacı tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına tazminat tutarının tamamının ödenmesi ile davalılar ... Mağazacılık A.Ş maliki...‘nın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş’nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmekle kusur oranına göre davacı şirket tarafından ödenen 11.525,00.-TL'nin faizi ile tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur ve aktüerya heyet raporunda; davalı sürücü %25, davacıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2017 tarih 2015/858 Esas 2017/321 Karar sayılı dosyasında yaralanan şahsın tespit edilen %3,3 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmıştır.osya kapsamından hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur ve maluliyet oranları ile aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur, maluliyet ve aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dava TTK'nun 1301.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında faizin başlangıç tarihi tazminatın sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Somut olayda davaya konu trafik kazası14/10/2015 tarihinde meydana gelmiş, davacı sigortacı ZMMS sigortalı araçta kaza nedeniyle oluşan tazminat bedelini 25/05/2017 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Davacı taraf, tazminata ödeme tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz talep etmiştir. Rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi doğru olduğundan, davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.Bu nedenlerle; davalı ... Mağazacılık A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... Mağazacılık A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 794,33 TL harçtan peşin alınan 198,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 595,63 TL harcın davalı ... Mağazacılık A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/11/2025