T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/70
KARAR NO\t: 2025/1997
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI: 2021/216 Esas - 2022/609 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2019 tarihinde sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... firmasına ait personel servisi olarak kullanılan aracın ...’ın kullanmış olduğu 16 BH 293 plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araç içerisinde bulunan, İstanbul Havalimanında görevli güvenlik personellerinden olan müvekkil Şefik ... yaralanarak beden gücü kaybına uğramış olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL'nin, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 17.05.2019 - 24.12.2019 tarihleri arasında 75163290 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Tur. Servis ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olduğunu, başvuruda bulunduğunu ancak bu başvuruda gerekli evraklar müvekkili şirkete iletilemediğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nispetinde ve poliçe limiti dahilinde olması nedeniyle kusur ve maluliyet oranlarının belirlenerek kendilerine bildirilmesini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Turzim Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazadaki kusur oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını gerektiğini, dava konusu kazadan müvekkilinin kaçınması mümkün olmamış iken herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından kaza ile ilgili alınan herhangi bir ödeme mevcut ise tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"1-)Davacının maddi tazminat davasının Kabulü ile, a.)Davacının 94.564,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/07/2019 tarihinden itibaren(davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b.)Davacının 26.565,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/07/2019 tarihinden itibaren(davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Servis Tic. Ltd Şti ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ile davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı Şefik ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin kaza tarihinin 23/07/2019 olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi HakkındaYönetmelik hükümlerine ilgili sigorta şirketine müvekkilin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ve tazmini için gerekli müracaatın yapıldığını, taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınan sağlık kurulu raporu ile ATK 2. İhtisas Kurulunun 09/02/2022 tarihli maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde olduğunu, dosya içerisinde \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine'' uygun iki rapor vardır ve her iki rapor farklı engel/maluliyet oranı tespiti içerdiğini, bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden bir aktüerya hesabı yapılmış olduğundan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat miktarlarının tespitlerinin eksik ve hatalı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak tespitinin de hatalı olduğunu, manevi tazminata da itiraz ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında davacını yaralanmasına ve lehine hükmedilen tazminatlar belirlenirken müvekkil sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmişse de bu kanaatın hatalı olduğunu, davacının maluliyeti ve iş göremezlik süresinin ATK raporuna göre belirlendiğini, hükme esas alınan hesap raporunda davacının yaşam süresinin fazla hesaplanmış olup TRH 2010 %8 teknik faize göre hesaplama yapılmamış olmasının da istinaf nedeni olduğunu, hesap raporunda davacının ücret durumunun da hatalı değerlendirildiğini, davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödemenin ve bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından ıslah edilen maddi tazminatlar bakımından ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda bir ticari iş bulunmamakta olup avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olay ve davacının ekonomik durumu nazara alındığında fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.23.07.2019 günü davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile İstanbul yönüne doğru İstanbul Saray devlet karayolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki otobüsün sağ ön kısımları ile, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 BH 293 plaka sayılı otobüsün sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan davacı Şefik ...'ın yaralanması ile neticelenen yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/35 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü asli derecede tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu durumda Ceza mahkemesine sunulan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunun birbiri ile örtüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alınarak kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, dava dilekçesi ekinde sunulan 15/12/2020 tarihli Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler için Terör Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin belirsiz olması nedeni ile çelişki rapor olarak kabul edilemeyeceğinden bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı, SGK ve işyeri ücret bordrosuna göre gelirinin tespit edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna ve bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da \"progresif rant\" formülü kullanılarak göre düzenlendiği, SGK tarafından yapılan ödemede düşülerek tazminatın belirlendiği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde sürücü ve işleten yönünden temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Bu nedenle davalı işleten ve sürücü bakımından talebe uygun olarak ıslah edilen kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı Güvence Hesabına başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı, eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerektiğinden başvuru yapılmadığına; 14/08/2020 başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle 27/08/2020 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'nin temerrüde düşmüş olacağının gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir.... plakalı araç davalı şirket adına kayıtlı olup kullanım amacının ticari olduğundan ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine göre avans faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle; davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-)Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, a.)Davacının 94.564,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/07/2019 tarihinden itibaren(davalı ... A.Ş yönünden 27/08/2020 tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b.)Davacının 26.565,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/07/2019 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş yönünden 27/08/2020 tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Servis Tic. Ltd Şti ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.689,88-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 181,03-TL harç + 405,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.103,85-TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş 7.688,35 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-)Maddi tazminat yönünden; Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.169,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Servis Tic. Ltd Şti ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 181,03-TL peşin harç ve 405,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 645,33-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-)Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.770,00-TL bedelli ATK fatura ücreti ve 538,50-TL posta giderinden ibaret toplam 3.308,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,9-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalı ... A.Ş'den müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,10-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-a-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 228,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b- Alınması gereken 9.640,58 TL harçtan peşin alınan 2.410,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.230,43 TL harcın davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025