T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
sT.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1923
KARAR NO\t: 2025/1908
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAPANCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 05/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2025
NUMARASI\t\t : 2024/41 Esas - 2025/46 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 05/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2025
NUMARASI\t\t : 2025/720 Esas - 2025/668 Karar
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
HÜKÜM\t: Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı takip alacaklısı Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. müvekkili ...‘a, dava dışı takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilinden alacağı oluğu iddiası ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı şirket ile arasında herhangi bir alacak veya borç ilişkisi söz konusu olmadığını ancak müvekkilinin hissedarı olduğu ve resmi olarak iflas kararı alınan Başay Yapı Müh. İnş. Ltd. Şti ile takip borçlusu dava dışı şirket ile arasında ticaret yapıldığını, müvekkilinin hissedarı ve müdürü olduğu “Başay Yapı Müh. Ltd.Şti.” firması , 2012,2013 yıllarında Konursu Firmasının taahhüdünde bulunan TOKİ 99 Konut İşinin Tünel Kalıp Kalıp işleri taşeronluğunu yaptığını, avans ödemesi ve ara hakediş yapılmadan iş bitirilmiş kesin hakediş yapılarak firmadan Başay Yapı'ya sıralı çekler verildiğini, Başay Yapı Müh.Ltd.Şti sahibi olduğu Kule Vinçler diğer şantiyelerde çalışırken , bahse konu şantiyede Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasından Kule Vinç Kiralandığını, Konursu Firmasına ait , miktar ve toplam meblağı müvekkili tarafından tam olarak hatırlanamayan çeklerin bir kısmını Başay Yapı Müh. Ltd.Şti. Yetkilisi olarak , Başay Yapı Müh. Ltd.Şti ‘nin borçlu olduğu Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasına cari hesaba istinaden bakiye alacağına karşın verildiğini, çeklerin ödeme vadesinde karşılıksız çıkması neticesinde Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firması alacaklı sıfatı ile hem Çek sahibi Konursu firmasına hem de cironta olan Başay Yapı Müh. Ltd.Şti firmasına icra ve haciz işlemi başlattığını , cironto sıfatı ile çeklerin büyük bir kısmı Başay Yapı Müh. Ltd.Şti tarafından ödendiğini, firmalar arasında Ticari davalar süregeldiğini, açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusu Konursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu Onursu Yapı Taah. İnş. Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı
;
\"..Davanın ticari nitelikli menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından ; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin 568 sayılı kararnamesi ile Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olduğu, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile de Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği,bu tarih itibariyle mahkememizin Ticaret Mahkemesi Sıfatı yetkisinin sonlandığı, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu dikkate alındığında; hmk'nun 1, 114/c maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nun 20/1-son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,,..\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 06/03/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
\"..Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,,..'' karar 09/12/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, TTK
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 89 maddesi 3. Fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhattap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeni ile asliye hukuk mahkemesidir. Tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesine bir etkisinin bulunmadığına, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/5228 E- 2023/6458 K sayılı ilamıyla uyuşmazlığın kesin olarak çözülmesine ilişkin karar dikkate alındığında, Bu nedenlerle; Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Sapanca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 22/12/2025
\t\t
*
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır