T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:26/04/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kurumsal koku ve koku makinesi ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirket ile koku, likit, köpük ve koku makinesi temini üzerine anlaşıldığını, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 25/10/2019, 29/11/2019, 18/12/2019, 28/01/2020, 20/02/2020 tarihli koku, likit, köpük fatura bedelleri ile 27/10/2020 tarihli koku makinesinin bedelinin ödenmediği gibi iadesinin de yapılmadığını, davalı şirkete 6 adet fatura düzenlenip gönderilmiş olduğunu ve fatura toplam bedellerinin 23.277,86.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından 13/02/2020 tarihinde 3.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının 20.277,86.-TL olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle takibe, asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak belgelerin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmiş faturalar olduğunu, sözleşmeye göre cihazların anlaşma bitiminde teslim edileceğinin belirtildiğini, somut olayda davacının, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmadığı halde makina ve cihazları da faturalandırarak müvekkili şirketten bedelleri talep ettiğini, davacı tarafından borcun ödenmesine yönelik bir ihtarda bulunulmadığından işlemiş faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... taraflar arasında 01.01.2018 tarihli kurumsal sözleşme ile temizlik ve konu sistemleri ve bunların bakımı ile servis hizmeti sağlanmasına yönelik 3 yıllık anlaşmadan kaynaklı ticari bir ilişki olduğu, sözleşme kapsamında satın alınacak ürünlerin kullanılacağı makine ve cihazların davalıya konsiye olarak verildiği, bunun sözleşmenin 6 A 3 . Maddesinde düzenlendiği ve sözleşmenin sonunda hasarsız ve eksiksiz teslim edileceğinin hüküm altına alındığı, davacının sözleşme sona ermesine rağmen hem satışı yapılan ürünlerden bakiye fatura alacağı hem de iade edilmeyen makine ve cihazlar nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, incelenen ticari defterlere göre satışı yapılan ürünler ve bunlardan kaynaklı bakiye 4.560,26.-TL davacı alacağı yönünde her iki tarafın ticari defterlerinin bir biri ile uyumlu olduğu, davacının iade edilmeyen konsiye mallara ilişkin düzenlediği faturanın ise davalı tarafça iade ediliği, sözleşme içeriğine göre sözleşme sonunda konsiye malların teslim edileceğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, her ne kadar davalı sözleşmenin sona ermesi ile ilgili ihtar yapılmadığını iddia etse de davacının ödenmeyen faturalara karşılık takip başlatmış olmasının artık sona erme iradesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak usulüne uygun temerrüt ihtarı sayılmayacağı için takipten önceki işlemiş faiz isteminin yerinde olmayacağı, konsiye malların bedelinin sözlemede belirlenmediği, bu nedenle ikinci el değeri ile ilgili bilirkişiden rapor alındığı, takibe konu edilen fatura muhteviyatları dikkate alındığında konsiye malların ikinci el değerinin 9.745,00.-TL olarak hesaplandığı ve hesaplamanın mahkememizce makul kabul edildiği, malların halen davalıda olduğu ve takibe rağmen iade de edilmedikleri gözetildiğinde 4.560,26.-TL satımı yapılan ürünlerden kaynaklı bakiye alacak, 9.745,00.-TL konsiye malların değeri olmak üzere toplam 14.305,26.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, satıma konu faturalardan kaynaklı bakiye 4.560,26.-TL' lik alacak kısmı likit olduğundan bu kısım üzerinden davacı lehine icra tazminatı verilmesine, konsiye mal kısmından kaynaklanan alacak yargılamayı gerektirdiğinden bu kısım yönünden icra tazminatı talebinin reddine ve takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 27.10.2020 tarihli faturanın iade edildiğini, müvekkilince davalıya gönderilen iade faturalarının göz önünde bulundurulmamasının hatalı olduğunu, süresinde iade edilmediğinin kabul edilmesi halinde dahi bu faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, zira makinelerin ancak sözleşme bitiminde iade edilebileceğini, sözleşmenin sona erdirilmesi için yazılı bildirim yapılmadığını, böyle bir bildirimin bulunmadığını, bu nedenle faturanın dikkate alınamayacağını, bu faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinin tahkikat aşamasında sunulduğunu, bu şekilde tahkikat aşamasına geçildikten sonra sunulan delillere istinaden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu delillere dayanarak karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine ve Yargıtay kararlarına da aykırılık taşıdığını, süresi içerisinde dosyaya sunulmayan delillere dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu, karara dayanak teşkil eden raporlar incelendiğinde raporların kendi içerisinde de tutarsızlıklar barındırdığının görüleceğini, rapordaki değerlendirmelerin varsayımlar üzerinden yapılan değerlendirmeler olduğunu ve hesaplamada nasıl bir formül kullanıldığının, hangi istatistiki verilerin kullanıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple raporun hükme dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ticari ürün satımı ve makine temini sözleşmesinden kaynaklı olarak ürün satışına ilişkin düzenlenen faturalar ile temin edilen makineler için düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamından ve istinaf sebeplerinden, takip konusu beş adet ürün satımına ilişkin faturalar yönünden uyuşmazlığın bulunmamasına, bu faturalar üzerinden davacının davalıdan 4.560,26.-TL alacaklı olduğunun ve uyuşmazlığın yalnızca 27.10.2020 tarihli ve 15.717,60 TL bedelli makine faturasından kaynaklanmasına, davalının ürün satışından kaynaklı borçlarını ödememesi sebebiyle davacının sözleşmeyi sonlandırma iradesiyle teslim ettiği makinelerin iadesine ilişkin olarak da fatura düzenleyip takibe geçmesinde sözleşmeye aykırı herhangi bir durumun bulunmamasına, faturaların tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, 27.10.2020 tarihli faturanın iadesine ilişkin olarak davalı tarafça düzenlenen iade faturasının 07.12.2020 tarihli olmasına, bu iade faturasının da davacı tarafından süresinde iade edilmiş olduğunun anlaşılmasına, makinelerin teslimine ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinin rapora beyan dilekçesi ekinde sunulmuş olmasının yargılamayı geciktirme amacı taşımadığının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 977,20 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 163,60 TL ve 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 732,90 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...