T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1250
KARAR NO\t: 2025/3055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI\t: 2018/212 E - 2020/514 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun adresinde bulunan ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği, bedelin tahsili amacıyla İstanbul 4.icra Müdürlüğünün 03.02.2017 tarihli ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07.01.2018 tarihli dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamı ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, icra dosyasına itirazında borca ve ferilerin ettiği, vekili vasıtasıyla verdiği ek itiraz dilekçesinde bahse konu icra takibinden kaynaklı borç ile ilgili olarak İstanbul 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/615 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyan etmiştir. ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davada taraflar arasında çekişme konusunun 6421323 numaralı tesisata ait ödenmeyen 30.03.2016 (tüketim kaydetmeyen sayaçtan kaynaklı) ve 30.11.2016 (normal tüketim tahakkukuna ilişkin) tarihli 2 adet fatura olduğu, taraflar arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve bu abonelik sözleşmesinin 04.09.2015 tarihinde başlamış olduğu, müşteri olarak ... ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.'nin iş yeri yetkilisi olarak ... isminin yazıldığı görülmüştür.03.09.2015 tarihinde sayaç değişimi yapıldığı ancak 20.09.2015-26.11.2015 tarihleri arasında tüketimin kaydedilmediği, 26.11.2015 tarihinde tekrar sayaç değişiminin yapıldığı ancak sayaç değişim tutanağı ve laboratuvar incelemesi yapıldığına ilişkin dosyaya ibraz edilen herhangi bir belgenin olmadığı tespit edilmiştir. Sayaç değişimlerinin hangi sebeple yapıldığını gösterir somut belge ve bilgiler bulunmadığından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu davacı tarafından tam olarak ispat edilememiştir.30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın düzenlendiği tarihte tesisatta başka marka ve model sayaç takılı olmasına rağmen, faturada yazan sayaç marka ve modelinin tesisata daha sonra takılan bir sayaç olduğunun görülmesi, dolayısıyla bu faturanın ait olduğu dönemde düzenlenmiş bir fatura olmadığının anlaşılması, hesaplamanın da mevzuata aykırı yapıldığı, bu faturadan önceki ve sonraki diğer bütün dönem faturalarının ödendiği görülmüş ve 30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ile yapılan sözleşme dönemini kapsamadığı anlaşılmıştır. Ödenmeyen fatura olmasına rağmen davacı kurumca elektriğin kesilmemesi de müterafik kusur olarak sayılmıştır. 30.11.2016 tarihli faturada tüketim miktarları olmadığı için 8.217,20 TL bedelli faturanın nasıl hesaplandığının belirlenemediği, KW/TL tüketim ekstresinde görülen tüketim miktarlarının daha düşük tutarlarda tahakkuku olabileceği bilirkişi raporunda da tespit edilmiş ve KW/TL tüketim ekstresinde 01.11.2016-30.11.2016 tarihleri arasında sayaç endeks değerleri kullanılarak hesaplama yapıldığında 30.11.2016 fatura tarihi itibarıyla elektrik enerjisi tüketim miktarının 413,22 TL olarak hesaplandığı ve takip tarihi itibarıyla toplam 425,06 TL miktarın talep edilebileceği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 425,06 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın belirlenebilir olmaması dolayısıyla icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçeleriyleDavacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 425,06 TL enerji bedeli ile bu bedele işleyecek gecikmiş gün faizi %16,80 oranında ve KDV si %18 üzerinden takibin devamına,Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; 3 kişiden oluşan heyetli bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken dosyanın bu şekilde incelemeye tabi tutulmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, raporla yapılan tespitler ve değerlendirmeler hatalı olduğunu, tesisata ait kWh ekstresi incelenmiş olup 26.11.2015 / 25.02.2016 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 27.06.2015 / 03.09.2015 tarihleri arasındaki dönem için 42.371 kWh, 19.09.2015 / 26.11.2015 tarihleri arası dönem için 42.371 kWh ilave tüketim hesapları 29.02.2016 tarihinde sisteme yansıtıldığını, ayrıca 06.09.2016 / 31.10.2016 tarihleri tüketimler referans alınarak 30.08.2016 / 06.09.2016 tarihleri arası dönem için 2.948 kWh ilave tüketim hesabı yapıldığını, ilgili hesap numarası için ekte paylaşılan 11.01.2018/1497 sayılı evrakla cevap verildiğini, ilgili mahalde 67264652 seri numaralı sayacın laboratuvar sonucunda \" Optik haberleşmesinin sağlanamadığı sayacın yanık olduğu\" tespiti yapıldığını, bundan önceki sayaç değişimlerinin nedeni aynı nedenden kaynaklı olduğunu, ilgili mahalde ek tüketim hesapları sayacın hiç tüketim kaydetmediği dönemlere yapıldığından herhangi bir kesme- ihbar çıkartılmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği; \"Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti MADDE 14 – (1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, 1) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak, 2) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak, 3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir.\" maddesine uygun olduğunu, abonenin daha önce başvurusunun olduğu ve gerekli bilgilendirmenin yapılması için Görevli Tedarikçi Şirketine üst yazı ile bilgi verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ödenmeyen tüketim faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, yapılan incelemede dava konusu yerdeki sayacın hiç kayıt yapmadığını, laboratuvar raporuyla optik haberleşmesinin sağlanamadığı sayacın yanık olduğu tespiti yapıldığını, yönetmeliğin 14. Maddesi gereğince hesaplama yapıldığını ve fatura düzenlendiğini ileri sürmektedir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.06.11.2019 tarihli raporda bilirkişi ... raporunda \". İlgili tesisatta daha önce de tüketim kaydedilmeyen dönemler olduğu ve çok sayıda sayaç değişimi yapıldığı, ancak bu sayaç değişimlerinin ilgili Yönetmeliğin amir hükmünün gerektirdiği şekilde sayaç değiştirme tutanakları ile yapılmadığı ve sonrasında bu sayaçlar hakkında laboratuvar incelemesi vb. bir bilgi belgenin olmaması sebebiyle, kendilerinden kaynaklanan bir arıza yüzünden mi yoksa tesisattan kaynaklanan bir nedenle mi tüketim kaydetmedikleri anlaşılamadığı için, davacı ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş'nin birden fazla sayıda sayaç değişiminin gerekçesini açıklayan bilgi belge sunamamış olması sebebiyle kusurlu olduğuna, 30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın düzenlendiği tarihte tesisatta başka marka ve model sayaç takılı olmasına rağmen, faturada yazarı sayaç marka ve modelinin tesisata daha sonra takıları bir sayaç olduğunun görülmesi, dolayısıyla bu faturanın ait olduğu dönemde düzenlenmiş bir fatura olmadığının anlaşılması, bu faturadan önceki ve sonraki diğer bütün dönem faturalarının ödendiğinin görülmesi sebebiyle, bu durumun 30.03.2016 tarihli faturanın usulüne uygun, zamanında ve kendi döneminde tebliğ edilip edilmediği hakkında şüpheye yol açması nedeniyle davacı ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş açısından kusur olarak addedilmesi gerektiğine, Sayacın tüketim kaydetmediği 27.08.2015-03.09.2015 tarihleri için tüketim hesabı yapılmasına rağmen, dosyada sunulan 03.09.2015 tarihli abonelik sözleşmesinin ilgili dönemi kapsamadığının anlaşılması ve İlgili dönemi kapsayan bir abonelik sözleşmesinin varsa bile sunulamadığı, bu durumun da yine ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş açısından kusur olarak addedilmesi gerektiğine, Hem taraflar arasındaki sözleşme hem de Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince, ödenmeyen 35.037,00-TL tutarındaki faturaya rağmen elektriğin kesilmemiş olmasının da ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATİŞ A.Ş açısından kusur olarak addedilmesi gerektiğine, İlgili Yönetmelik hükümlerine göre; müşterinin kusuru dışında bir sebeple, sayacın tüketim kaydetmediği dönem için öncelikle geçmiş tüketimlere bakılarak tüketim hesabi yapılması ve eğer doğru kaydedilmiş geçmiş tüketim değerleri yoksa, yeni takılacak sayacın tüketimlerine bakılarak, tüketim hesabı yapılması gerektiği halde, 30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturadaki tüketim miktarının geçmiş tüketimlere değil de yeni sayaç takıldıktan sonraki döneme bakılarak hesaplanmış olmasının hatalı bir hesaplama olduğuna bu nedenle fatura tutarı olan 35 037,00-TL 'nin yanlış hesaplanmış bir tutar olduğuna, 30.11.2016 tarihli faturada tüketim miktarları olmadığı için 8.217,20-TL tutarındaki faturanın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı ve KW-TL tüketim ekstresinde görülen tüketim miktarlarının daha düşük tutarlarda bir tahakkuku olacağının hesaplanması nedeniyle bu faturanın 2016/11 dönemi tüketimini gösteren bir fatura olamayacağına, Yapılan hesaplamalar sonucunda, sayacın tüketim kaydetmediği 27.06.2015-03.09.2015 tarihleri arası için tüketimin doğru şekilde kaydedildiği görülen geçmiş 26.09.2014 — 27.06.2015 arası tüketimler referans alınarak hesaplama yapılmış ve fatura bedeli 124110,21-TL olarak hesaplanmıştır. Bu fatura tutarının 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 14.064,24-TL olduğu hesaplanmıştır. KW-TL tüketim ekstresinde 01.11.2016-30.11.2016 tarihleri arasındaki sayaç endeks değerleri kullanılarak, 30.11.2016 fatura tarihi itibariyle yapılan elektrik enerjisi tüketimin karşılığı 413,22-TL olarak hesaplanmıştır. Bu fatura tutarının 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 425,06-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş'nin taraflar arasında çekişme konusu olan 30.03.2016 tarihli faturanın düzenlenmesi ve tebliğ edilme sürecince gerekli özeni göstermediğinin ve kusurlu olduğunun anlaşıldığı A. 30.03.2016 tarihli fatura, 27.06.2015-03.09.2015 tarihleri arasında sayacın tüketim kaydetmemesi gerekçe gösterilerek tahakkuk ettirilmiş olmasına rağmen, tüketim kaydetmediği şüphesiyle sökülen sayaca ilişkin dosyada herhangi bir laboratuvar incelemesi bilgisi ve belgesinin olmaması ve ilgili dönemde taraflar arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin sunulamamış olması sebebiyle, davacı ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş' nin bu faturadan doğan alacağını davalı ... ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. 'den talep etmesi için hali hazırda yeterli bilgi ve belge sunulamamış olduğuna, B. ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş tarafından 27.06.2015-03.09.2015 tarihlerini kapsayan abonelik sözleşmesinin ve sayaç değişiminin gerekçesini gösteren belgelerin sunulması halinde, 30.03.2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağını ... ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. 'den talep edebileceği ve bu alacağının fatura düzenlenme tarihi itibariyle 12.110.21-TL, 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 14.064,24-TL olacağına,C. Davacı ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş'nin 30.11 2016 tarihli faturadan kaynaklanan 413,22-TL tutarındaki alacağını davalı ... ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. 'den talep edebileceği ve bu alacağının tutarının 03.02.2017 takip tarihi itibariyle 425,06-TL olduğuna,\" yönelik görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi 31.01.2020 tarihli raporda da aynı doğrultuda görüş bildirmiştir. Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan Yasa'nın 166/2 maddesinde; \" Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.\" hükmü düzenlenmiş, birleştirmenin koşulu olan “bağlantı”da, aynı Yasanın 166/4 maddesinde, \"Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması\" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, davalı cevap dilekçesi vermemiş ise de icra dosyasına verdiği dilekçede İstanbul 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/615 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyan ettiği halde mahkemesince bu dosya getirtilerek incelenmemiştir. O halde, mahkemesince itirazın iptalin eilişkin dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, konu ve taraflarının aynı olduğunun anlaşılması halinde dosyaların birleştirilmesi, karar verildiğinin anlaşılması halinde ise kesinleşmesinin beklenilmesi, dosya içerisinde bilirkişi incelemesi yapıldığının görülmesi halinde ortaya çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi halinde bu raporun değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/11/2025