T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/967
KARAR NO\t: 2025/2945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2024
NUMARASI\t: 2022/647 E - 2024/790 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/48 ESAS
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın \"Maltepe Mh. Çifte Havuzlar Cd. Bıçaklar İş Merkezi Blok ... ...Zeytinburnu/İstanbul\" adresindeki işyeri için ... hizmet/tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını,
13.05.2022 tarihinde davalı ... personellerinin ilk defa müvekkili şirkete gelerek, \"ticarethane kaçak tarifesi\" üzerinden tanzimli 15.04.2022 tarih 189.063,67 TL bedelli ve 13.05.2023 tarihli 60.721,29 TL bedelli faturaları elden müvekkillerine teslim ettiklerini , bu tarih itibarı ile fiilen enerjinin kesildiğini, Müvekkili firmanın sözleşme gereğince elektrik temin ettiğini ,har hangi bir kaçak ve usulsüz kullanımının olmadığını, hal böyle iken davalı tarafça \"kaçak kullanım\" işlemi yapılarak fahiş tutarda fatura fatura tahakkuk ettirildiğini, daha önce herhangi bir enerji kesintisi de uygulanmadığını, Davalı tarafından müvekkili firma aleyhine İst. 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 189.063,67 TL tutarlı fatura, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6920 Esas sayılı dosyasında ise 60.721,29 TL tutarlı fatura yönünden ayrı ayrı takip başlatıldığını beyanla, 15.04.2022 ve 13.05.2022 tarihli faturaların ayrı ayrı iptalini, müvekkillerinin iş bu faturaların konu edildiği İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6920 Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitini, davalının takip tutarlarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize cevap dilekçesinde ; ...nolu tüketim noktasına ait adreste davacının görevli tedarikçi şirkete ait zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 28.02.2022 tarihinde enerjisinin kesildiğini, ilgili sayacın ... numaralı mühür ile mühürlen- diğini, iş bu işlem neticesinde de davacıya ait sözleşmenin 21.04.2022 tarihinde Görevli Tedarikçi Şirket tarafından sonlandırıldığını,Davacının kullanımında olan \"Maltepe Mah. Site 1 Sok. Bıçak San. Sit. A Blok... Zeytin- burnu/ İstanbul\" adresli ... hizmet numaralı ticarethane niteliğindeki adreste 13.04.2022 tari- hinde gerçekleşen kontrol neticesinde; \"elektriği kesik olan sayacı kullanıma açıp elektrik kullanmak sure- tiyle kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiği\" hususunun tespit edilmesi üzerine H/531889 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının, 13.05.2022 tarihinde gerçekleşen kontrol netice- sinde ise \"sözleşmesiz elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği\" hususunun tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzen- lendiğini,Söz konusu H/531889 ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden, enerjisi kesildikten sonra yükümlülükleri yerine getirilmeden perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın tüketim noktasına kayıtlı sayaçtan enerji kullanılmış olması sebebiyle kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 189.063,67 TL ve 60.721,29 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturaları düzenlendiğini, Tüm bu açıklama ve mevcut bilgiler ışığında dahilinde yapılan inceleme neticesinde, sözleşmesiz sayaçtan enerji tüketmek suretiyle kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN İST. 11. ATM'NİN 2022/854 ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kullanımında bulunan sayaçta 13.04.2022 tarihinde kurumları tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna istinaden davalı şirket adına H/531889 nolu tutanağın düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin 189.063,67 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle fatura bedeline gecikmiş gün faizi ve KDV ilave edilerek neticede 195.131,86 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahku- miyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin BEPSAŞ tarafından hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, kaçak tarifesi üzerinden düzenlenen faturalara davalı ... nezdinde itiraz edildiğini,ancak itirazdan her hangi bir sonuç alınamadığını, ... tarafından 13.04.2022 tarihli H/531889 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı kapsamında 189.063,67 TL'lik faturanın düzenlendiğin ,bu faturanın İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, başvuruları doğrultusunda dava konusu fatura nedeniyle elektrik kesintisi yapılmaması için İstanbul 13. ATM'nin 2022/231 E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına itiraz dilekçesi ekinde ilk kez 28.02.2022 tarihli elektrik kesme tutanağı düzenlendiği, Nisan ayında müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiği ve kaçak işlemi yapıldığını gördüklerini, ancak müvekkili şirketin elektri- ğinin fiilen kesilmediğini, enerji kesmek için bir ekibin de gelmediğini, mühürleme işlemi de yapılma- dığını, enerji kesme tutanağı ile 13.04.2022 tarihli tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkili firmanın süreçten bihaber şekilde faaliyetine devam ettiğini , müvekkilinin kaçak tüketim faturaları haricinde ödenmemiş borcunun bulunmadığını, davalı ... tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, şirket yetkilisinin dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ATM'NİN 2023/48 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 13.05.2023 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde ... hizmet nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutana- ğının tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 60.721,29 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 61.561,99 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalılar aleyhine ödeme emrin gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalıların % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilin cevap dilekçesinde; kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olma- dığını, tutanak gerçeği yansıtmadığı gibi mevzuata da aykırı olduğunu, tutanak altında müvekkili veya temsilcisine ait bir imza veya kayıt bulunmadığını, sayacın mühürlenmediğini ve kaçak tespitine ilişkin fotoğraflama yapılmadığını, bir an için kaçak tespitinin doğru olduğu kabul edilse dahi, fatura bedelinin fahiş miktarda olduğuru, diğer yandan müvekkili şirket yetkilisi ...ın takip ve dava konusu borçlardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce: A-ASIL DAVA BAKIMINDAN;1-DAVACILARIN DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;-15.04.2022 tarihli H/531889 Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen faturanın konu edildiği İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davacıların (2.651,35 TL asıl alacak + 845,57 TL gecikme zammı + 152,21 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam =) 3.649,13 TL bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu icra takibi bakımında fazlaya dair istemin reddine,-13.05.2022 tarihli H/... Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen faturanın konu edildiği Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davacıların (1.232,68 TL asıl alacak + 94,05 TL gecikme zammı + 16,93 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam =) 1.343,66 TL bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu icra takibi bakımında fazlaya dair istemin reddine,2-Davacıların davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,B-BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/854 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN ;1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin; 186.412,32 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 4.296,96 TL Gecikme Zammı ve 773,45 TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 191.482,73 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,2-Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,C-BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/48 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN ;1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6920 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin; 59.488,61 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 618,41 TL Gecikme Zammı, 111,31 TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 60.218,33 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,2-Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.Veysi ... ve ... Döküm Metal Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde: ...'ın 22.02.2022 tarihli elektrik kesme ihbarnamesini müvekkillerine tebliğ ettiği hususunu ispat edemediğini, kaldı ki bu ihbarnameden önce müvekkilinin ödenmemiş elektrik borcu bulunmadığından ihbarnamenin başlı başına usulsüz hale geldiğini, 28.02.2022 tarihinde müvekki- linin elektrik enerjisinin kesilmediği gibi 13.04.2022 tarihli kaçak tespit tutanağında müvekkili firma adına her hangi bir imzanın da bulunmadığını, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturanın da müvekkiline usulünce tebliğ edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.... vekili (katılma yoluyla sunduğu) istinaf dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin mevzuata uygun olduğunu,bilirkişi tarafından eksik hesaplama yapıldığını, asıl davanın tümden reddinin gerek- tiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İlk derece mahkemesi'nce 30.01.2025 tarihinde;\"Mahkemenin 2022/647 esas nolu, 2024/790 karar nolu, 12.11.2024 tarihli Gerekçeli karar asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ..., ... Döküm Metal Limited Şirketi vekili Av.... tarafından asıl ve birleşen davalar bakımından istinaf talebinde bulunulduğu, ancak asıl dava yönünden istinaf harçlarının yatırıldığı, birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/854 esas sayılı ve İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/48 esas sayılı davaları bakımından istinaf harçlarının eksik yatırıldığı, Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/854 esas sayılı ve birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/48 esas sayılı davaları bakımından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve istinaf karar harcı (nispi) harçlarını yatırması konusunda 12.01.2025 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK.344.maddesi gereğince;Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/854 esas sayılı davası bakımından ve birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/48 esas sayılı davası bakımından, Asıl davada davacılar birleşen davalarda davalılar ... ve ... Döküm Metal Limited Şirketi vekilinin birleşen bu davalar bakımından istinaf talebinin REDDİNE\",\"Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili de 21.01.2025 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile birlikte katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl dava yönünden istinaf harçlarını yatırılmış, birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/854 esas sayılı davası bakımından ve birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/48 esas sayılı davası bakımından istinaf harçlarını yatırmadığından, noksan istinaf harçlarını yatırması konusunda 27.01.2025 tarihinde muhtıra tebliğ olunmuştur. ... Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından birleşen davalar yönünden istinaf harçlarının yatırılmadığı görülmüştür. ... Elektrik Dağıtım AŞ. vekili 24.01.2025 tarihli dilekçesi ile de \"katılma yoluyla istinaf başvurularının karşı yanın istinaf başvurusuna bağlı olduğundan öncelikle karşı yanın birleşen dosyalar kapsamında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini\" talep etmiş olup, Mahkememizin 30.01.2025 tarihli Ek Kararı ile asıl davada davacılar ... ve ... Döküm Metal Limited Şirketi vekilinin birleşen davalardaki istinaf başvurularının reddine karar verildiğinden, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... Elektrik Dağıtım AŞ. vekilinin istinaf talebinin asıl dava yönünden yapıldığının kabulüne, birleşen davalar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. \" denilmiştir.Söz konusu ek kararlar istinaf konusu yapılmamış olmakla, tarafların istinaf başvuruları asıl dava ile sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen davalar ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından,1) ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den 29.08.2023-E.4593638933 tarih ve sayısı ile gelen cevabi yazıda, \"ilgili mahalde ... Döküm Metal Ltd. Şti. adına “Maltepe Mah. Site 1. Sok. ... Ç. Havuzlar Yolu Bıçak San. Sit. A Blok ... Pano: 15 Zeytinburnu adresinde abonelik kaydının bulunduğu, ilgili aboneliğin 16.06.2021 tarihinde başladığı, 21.04.2022 tarihinde ise borç sebebiyle aboneliğin sonlandırıldığının tespit edildiği, 12.08.2022 tarihinde aboneliğin yeniden başlatıldığı ve halen faal olarak devam ettiği bildirilmiştir.2.) Faturanın zamanında ödenmemesi sebebiyle, davaya konu tesisat elektriğinin 28.02. 2022 tarihinde kesildiği ve KO899578 mühür numarasıyla mühürleme yapıldığı, buna ilişkin tutanağın ... tarafından asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiği,3.) ... tarafından ... Döküm Metal Ltd. Şti.'nin kullanımındaki \" Maltepe Mah. 1. Sok. Bıçak San. Sit. A Blok ...Bayrampaşa adresinde, - 15.04.2022 tarihinde yapılan denetimler sonucu \"elektriği kesik olan sayacı kullanıma açarak elektrik kullanıldığı \" tespit edilmekle, ... Döküm Metal Ltd. Şti. Adına H/531889 nolu tuta- nağın düzenlendiği , İş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 189.063,67 TL'lik faturan son ödeme tari- hinde ödenmediğinden borçlu şirket ve yetkilisi aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği,- 13.05.2022 tarihinde, \"sözleşmesiz elektrik kullanıldığı\" tespit edilmekle borçlu şirket adına H/... nolu tutanağın düzenlendiği, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 60.721,29 TL bedelli fatura ödenmediğinden , borçlu şirket ve yetkilisi aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiği,İtiraz üzerine takiplerin durduğu,Borçluların asıl davada \" kaçak elektrik kullanmadıkları\" gerekçesi ile dava konusu faturalara ve takiplere itirazen menfi tespit talep ettiği, ...'ın ise birleşen davalarda dava konusu faturalar kapsamında girişilen takiplere vaki itirazların iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında,Borçlu şirkete ait tesisat elektriğinin ödenmemiş borç nedeniyle 28.02.2022 tarihinde usulen kesildiği ve sayacın mühürlendiği, davalı şirketin yükümlülüklerine yerine getirmeksizin kesik elektriği açarak elektrik kullanımına devam ettiği, bu şekildeki kullanımın EPTHY'nin 42/1-ç mad- desine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla 15.04.2022 tarihli H/531889 nolu tutanağın maddi gerçeğe uygun olduğu ,Ayrıca yine ödenmemiş borç nedeniyle borçlu şirketin tesisat ile ilgili aboneliğinin 21.04.2022 tarihinde ise borç sebebiyle aboneliğin sonlandırıldığı, 13.05.2022 tarihi itibariyle \"sözleş- mesiz elektrik kullanıldığı\" yönündeki tespitin gerçeği yansıttığı,bu şekildeki kullanımın ise EPTHY'nin 42/1-a maddesindeki kaçak tanımına uyduğu anlaşılmaktadır.Tutanak ...'ın görevlileri tarafından düzenlenmiş olup geçerliliği yönünden ayrıca abone /veya kullanıcının imzasının bulunması aranmamaktadır.Diğer yandan mühürleme ve kaçak tespitine ilişkin fotoğraflar da dosyada mübrezdır.Buna göre borçlu şirket hakkında kaçak işlemi yapılması ve kaçak tarifesinden fatura- lamaya gidilmesi yerindedir.Mahkemece atanan Elektrik Mühendisi raporunda , EPTHY hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapmış, tutanaklar gereğince tahsili gereken fatura bedellerini, takipler ile talep edilebilecek alacak tutarını hesaplamıştır.Tarafların itirazı ek rapor ile karşılanmış olup düzenlenen bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,tarafların asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tarafların asıl davaya ilişkin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada; -Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
- Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, \tİstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/11/2025