T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/10
KARAR NO \t: 2025/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/09/2024
NUMARASI\t\t: 2023/402 Esas, 2024/1038 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
VELİ\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 31.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 s. KTK m. 97'deki sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 05.05.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat talebinin kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleşmiş olması karşısında kabul edilemeyeceğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyadan alınan ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyadaki raporlar arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin de hatalı olduğunu, taleplerinin dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 31.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece yargılama aşamasında trafik bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ile kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeler arasında çelişkinin giderilmesi bakımından itirazlar doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 08.08.2024 tarihli raporda; \"kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiği, davalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığına\" yönelik tespitin olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davacının kendi kusuru ile neden olduğu zarar yönünden tazminat talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/09/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!