\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Davacı aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ve davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/ sayılı dosyasında imza inkarı yoluna gidlmiş ise de dosyadan alınan hatalı bilirkişi raporu doğrulutsunda mahkemenin dar yetkili olmas ınedeniyle de yeternice araştırma ve inceleme yapılamadan açtıkları davanın reddine karar verildiği, çek üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı, bu nedenle çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmamasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu takibin iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Ltd şti davalı bankanın ... ... şubesinin kredili müşterisi olduğunu, davacı tarafından keşide edilmiş olan davaya konu çekler dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından cirolanarak ödeme aracı olarak davalı bankaya devrettiğini, sözkonusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla ... 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı borçlu ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/ sayılı dosyasında borca imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafından keşide edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 2017/ esas, 2019/ karar 11/12/2019 tarihli kararı ile; Davanın kabulü ile ... 11 İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyası sebebiyle davanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığı kanaati ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davalılar vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/ esas 2024/ karar 14/11/2025 tarihli kararı ile \" Eldeki davada yargılama aşamasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21/03/2019 tarihli raporunda ise çeklerde yer alan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilmiş olup bu durumda bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece, çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.\" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2024/... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Kaldırma kararından sonra mahkememiz dosyasına, ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nden rapor aldırıldığı görüldü.Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından tanzim edilen 22/10/2025 tarihli raporda özetle; \"İnceleme konusu çeklerde atılı keşideci imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı\" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan menfi tespit ve kısmı istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, menfi tespit talebine konu çeklerin ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında temlik eden ... Bankası A.Ş. tarafından davacı ve ... Gıda Ltd.Ltş. aleyhine toplam 81.651,72 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip dayanağının davacının keşidecisi olduğu ... Bankasına ait ... seri nolu, 12/11/2016 keşide tarihli, 30.500 TL bedelli ve ... seri nolu, 09/12/2016 keşide tarihli, 45.500 TL bedelli çekler olduğu görülmüştür. Davacı tarafından çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek temlik eden davalıya borçlu olunmadığının tespitini istemiş mahkememizce yapılan ilk yargılamada davanın kabulü ile ilgili icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, tarafların istinaf istemi üzerine yapılan incelemede ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/ E. 2024/ K sayılı ilamı ile icra mahkemesinde alınan grafoloji raporu ile mahkememizce alınan ... ATK Fizik İhtisas raporunun çeliştiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. BAM kaldırma gerekçesi dikkate alındığında, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasasının 15/2 maddesi uyarınca dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine gönderilerek; mahkememize dosyasında ve ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek takibe konu çeklerdeki imzanın davacı el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınan 22/10/2025 tarihli raporda; takip konusu çeklerde atılı keşideci imzaları ile davacının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle alınan raporda çelişkilerin giderdiği gibi raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. O halde, denetime elverişli genişletilmiş uzmanlar heyetinden alınan rapor uyarınca takibe konu çeklerdeki imzaların davacı tarafından atılmadığı/imzalanmadığı dolayısıyla takibe konu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; ... 11. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından yargılama sırasında 28/08/2018 tarihinde temlik alan davalıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından ödeme nedeniyle dava, ödenen bedel yönünden kendiliğinden istirdat talebinde dönüştüğünden davacı tarafından ödenen 20.000,00-TL yönünden istirdat karar verilmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı istemi bakımından yapılan değerlendirmede ise; temlik eden davalı davaya konusu çekleri ciro yoluyla hamili olup, bu nedenle davacı keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilecek durumda bulunmadığından İİK'nın 72/5 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından davacın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, ... 11.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yargılama sırasında davacı tarafça ödenen 20.000,00-TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.577,62-TL harçtan başlangıçta alınan 1.536,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.040,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.536,98-TL Peşin Harç, 31,40-TL Başvurma Harcı, 11.200,00-TL bedelli ATK Faturası, 385,00-TL bedeli ATK faturası ve 744,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 13.897,38-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır
\t\t\t\t