T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/76 - 2025/1425
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/76
KARAR NO\t: 2025/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17.10.2023
NUMARASI\t\t: 2022/1026 Esas 2023/1060 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 20.11.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 19.12.2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 09.05.2022 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın iki ay süreyle tamirhanede kaldığını ve kullanılamadığını, ayrıca eksper ücreti ödendiğini, arabuluculuk aşamasından ve davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı olarak 100,00 TL ve 1.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.330,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedeli talebini 56.227,00 TL, araç mahrumiyeti talebini 7.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
\tDavalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV’den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ..., veteriner olarak çalıştığını, önüne çıkan kediye çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve park halinde bulunan araca çarptığını, kanaması olması nedeniyle olay yerinden ayrılmak durumunda kaldığını beyan etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirlendiği, bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 56.227,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11.07.2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, 7.500,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı tarafça aracın onarımı yapıldıktan sonra ihbarda bulunulduğunu, sağlıklı bir ekspertiz yapma olanağının ortadan kaldırıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kaza ile ilgili bahsedilen hususlara dikkat edilmeden eksik incelemeye dayalı rapor düzenlendiğini, yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, belirlenecek tazminat tutarından yedek parça iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
\tDavacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ayrıca tamir süresince aracın kullanılamadığını belirterek hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece 10.08.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 09.05.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken kaldırıma çıkıp tekrar yola inerek park halinde bulunan davacıya ait aracın arka ve sağ arka köşe çamurluk kısımlarına çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 10.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün park halinde olan davacının aracına çarpmış olması nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığının belirtildiği, kaza nedeniyle davacıya ait ... marka, ... 2004 model araçta hasar gören parçalar ayrı ayrı belirtilerek hasar tutarının 56.227,00 TL olduğu, aracın 8 iş gününde onarılacağının ve araç mahrumiyet bedelinin 4.000,00 TL olduğunun belirlendiği, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
\t 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta AŞ'den alınması gereken 3.840,86 TL istinaf harcından peşin alınan 1.088,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.752,57 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.