T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1148
KARAR NO \t: 2025/1315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/04/2025
NUMARASI\t\t: 2024/471 Esas, 2025/548 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2023 tarihinde işleteni davacı olan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından koruma örtüsü altına alınan işleteni....olan ....plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla eksper görevlendirilerek zarar gören aracın üzerinde inceleme yaptırıldığını, davalı şirket tarafından araç onarım maliyeti ve değer kaybı tazminatı ödenmediğini beyanla munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak 100,00 TL araç onarım bedeli tazminatı ve 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde açılmadığını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı şirket tarafından 21/06/2023-21/06/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitinin maddi hasar araç başında 120.000 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada araştırma raporunda ve eksper raporundan kazanın iki farklı fotoğrafının tespit edildiğini, kazanın sigorta tazminatı almak için kasti yapılan şüpheli kaza olduğunun değerlendirildiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacının davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla reddini talep ettiklerini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, davacı taleplerinin poliçe teminat dışında olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kazanın doğru şekilde müvekkile ihbar edilmediğini, kazanın kurgu olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı sigorta tarafından kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ve ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiği yönündeki iddiasının ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 8.197,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!