T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/978
KARAR NO \t: 2025/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/04/2025
NUMARASI\t\t: 2024/1448 Esas, 2025/474 Karar
DAVACI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t:....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
İHBAR OLUNAN\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geri dönüşüm işi ile uğraştığını ve ticari işlemlerinde kambiyo senedi kullandığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu .... arasında birden fazla kez ticari işlem yapıldığını ancak dava dışı ....ve müvekkilinin imzaladığı 20.000.000,00 TL miktarlı 01/09/2022 tanzim tarihli, 01/12/2022 vade tarihli senedin ödenmemesi sebebiyle müvekkilin iş bu dava konusu Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında borçlu taraf olarak eklendiğini ve icra takiplerine maruz kaldığını, müvekkili ile alacaklı vekili Av. .... arasında icra müdürlüğünün esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu kalmadığına ilişin ibra hükümlerini içeren protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca .... ve .... plakalı araçlarır fiilen alacaklı vekiline teslim edildiğini, akabinde araçlarında resmi devri işlemleri noter vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan ibraname uyarınca 26/04/2024 tarihinde alacaklı vekili olarak .... tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına tahsil harcı tutarı 816.991,00 TL yatırıldığını ve müvekkili adına tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini/tüm hacizlerin kaldırıldığını, ancak alacaklı vekili tarafından ibra edilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında 14/10/2024-16/10/2024 tarihlerinde yeniden haciz işlemi uygulandığını, davalı taraf ile iş bu hacizlerin kaldırılması için defaten şifahi görüşme yapılmasına rağmen sonuç alınamaması sebebiyle arabuluculuk başvuruşu yapıldığını fakat taleplerinin karşılanmadığını beyanla, müvekkilinin Samsun İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve akabinden davaya konu icra takibinin iptaline davalının icra takibi başlatmasında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlu olduğu 20.000.000,00 TL bedelli 01/09/2022 tanzim tarihli kambiyo senedinin borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle mahkememizin ....D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, karar sonrasında İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının borçlusu davacı ile Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki borcun ödenme şartlarını içeren ödeme protokolü yapıldığını fakat protokol gereği edimlerin tam olarak yerine getirilmediğini, taraflarına herhangi bir şekilde tahsil harcı ödemesi yapılmadığını bu nedenle protokol şartları yerine getirilmediğinden dolayı davacıya tekrar haciz işleminin yapıldığını, davacı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri devam ederken davacı borçlunun durumunu beyan etmesi üzerine taraflarınca dava dilekçesinde bahsedilen hacizlerin kaldırıldığını, dolayısıyla davacının malvarlığı üzerindeki hacizler iyiniyet kapsamında kaldırıldığını, davacı tarafça kaldırılan hacizler nedeniyle hukuki yarar şartı sağlanmadan huzurdaki davanın açıldığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatı yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ile ilgili incelemenin eksiksiz doğru olduğunu, ancak kötüniyet tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini, ibraname verilmesine rağmen takibe devam edilmesi halinde menfi tespit davası açma ve kötüniyet tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu, davalı tarafın takip konusu alacağı kalmamasına rağmen yeniden icra takiben devam etmek istemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılarak düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil arasında imzalanan protokolde yer alan maddelerin sözleşmenin bağlamından koparılmadan bütüncül olarak ele alınması gerektiğini, davacı ile ihbar olunanın takip konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, davacının dava açmakta haksız olduğunun ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı ve dava dışı ihbar olunan şirkete karşı Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya ve ihbar olunana tebliğ edildiği, davacının İcra Müdürlüğü'ne verdiği 22/02/2022 tarihli dilekçe ile borcu kabul ettiği, davacı vekili tarafından müvekkilinin davalı alacaklı tarafından ibra edildiği, ancak davalı tarafından haciz işlemlerine devam edildiği ileri sürülerek, menfi tespit istemiyle eldeki dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle davacı vekilinin 21/02/2025 tarihindeki talebi doğrultusunda icra dosyasının \"haricen tahsil\" ile kapatıldığı, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tahsil harcından borçlu taraf sorumlu olmakla birlikte tarafların protokol ile bu sorumluluğu diğer borçlu ihbar olunana yüklemesi nedeniyle davacı borçlunun protokol kapsamında tahsil harcı ödeme yükümlülüğü bulunmamasına, davacı ibra edildiğinden davalı alacaklının 2.kez haciz talep etmesi nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi; \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.\" hükmünü amirdir.
Bu itibarla, ön inceleme duruşmasından önce haricen tahsil nedeniyle icra takibinin infazen kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla yerel mahkemece AAÜT 6. maddeye göre davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 09/04/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-)Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
c)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 1.377.990,49 TL harcın peşin alınan 344.497,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.033.492,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce yazılmasına.
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 404.863,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
e)(İlk Derece Yargılama Gideri)
-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 527,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 344.986,03 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,\t
f)Yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 344.497,63 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davalı tarafa iadesine,
İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!