Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1927 Esas - 2025/2481 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1927
KARAR NO\t: 2025/2481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 31/03/2023
NUMARASI\t: 2015/697 Esas - 2023/189 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: ... A.Ş.
Karar Tarihi : 17/12/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 18/12/2025
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile Banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik başvuru formu gereği davalıya iki adet kredi kartının tahsis edildiğini, davalının kart kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini ve ihtarın yanıtsız kalması üzerine davalı aleyhinde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2012/1165 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve fakat takibin haksız itiraz üzerine durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 31/03/2023 tarihli kararla; \"(...) Davacı banka tarafından 17/11/2009 tarihinde hesabın kat edildiği, aynı tarihli ihtarnamenin davalıya 20/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda tanınan bir hafta süre sonrasında 28/11/2009 tarihinde davalı temerrütünün gerçekleştiği, 5464 sayılı yasanın ve Tüketici Yasasının emredici hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda bileşik faiz hesap edilemeyeceği ve 5464 sayılı yasanın 26.maddesi gereği Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranlarının esas alınması suretiyle hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69 TL BSMV olmak üzere toplam; 23.397,90 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, söz konusu rapor dosyaya temin edilen delillere uygun ve Mahkememiz kabullerine uygun denetime elverişli olarak düzenlendiğinden ve rapora karşı tarafların itirazlarının olmadığı da gözetildiğinde hükme esas alınmış ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da gözetilerek (...)\" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1165 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69 TL BSMV olmak üzere toplam; 23.397,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takipten itibaren % 34,08 oranını geçmemek üzere TCMB 5464 sayılı yasanın 26. Maddesince belirlenecek oranda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, hükmedilen 23.397,90 TL'nin %20'si olan 4.679,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kredi kartı alacağından kaynaklanan borç için uygulanacak faiz oranının sözleşmede ve kredi kartı özetlerinde yazılı olduğunu, faizi hesaplamalarının hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı terekesi için atanan tasfiye memuru istinaf dilekçesi ile özetle; 06/03/2017 vefat eden muris ... terekesi mirasın reddi nedeniyle TMK mad. 612/1 ve İİK mad. 180 uyarınca iflas hükümlerine göre İstanbul Anadolu 38. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/2 Tereke sayılı dosyasında tasfiye edilmekte olduğunu, eldeki davanın vefattan sonra 21/09/2012 tarihinde açıldığını, bu durumda davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu kapsamda yerel mahkemenin davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, terekenin yetersiz olması nedeniyle adli yardım talep ettiklerini,
beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca istinaf edilmiştir.
Somut olayda, davalı terekesi adına tasfiye memurunun istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile dosyaya yansıyan davalı terekesinin durumu dikkate alınarak, koşulların adı geçen yararına gerçekleştiği anlaşılmakla, Dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 334. ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı ... dava açıldıktan sonra 06/03/2017 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur. TMK'nun 612. maddesine göre “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir” düzenlemesi bulunmaktadır. Muris ...'ın mirası kayıtsız ve şartsız red edilmiş olduğundan terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve Av. ...'ın tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Dava, mahiyeti itibariyle alacak istemine ilişkin olup, davalının vefatı ve mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi nedeniyle davalı terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi cihetine gidilmesinden dolayı dava kayıt kabul davası niteliğine dönüşmüştür (Bkz. aynı yönde Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2021 gün ve 2020/1170 Esas - 2021/1144 Karar; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2013 gün ve 2013/17727 Esas - 2013/31291 Karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2019 gün ve 2019/3072 Esas - 2019/6087 Karar sayılı ilamı).
Bu durumda mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davalı terekesinden tahsiline ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davalı murisin soyadı karar başlığında yanlış yazılmış ise de; bu husus mahallinde giderilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilerek eleştiri ile yetinilmiştir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-a-6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden tarafların istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... TEREKESİ adına tasfiye memurunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. ve devamı maddeleri gereğince Adli Yardım Talebinin KABULÜNE,
2-Tarafların istinaf taleplerinin AYRI AYRI KABULÜNE,
3-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 31/03/2023 tarih, 2015/697 Esas - 2023/189 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının talep halinde iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 345,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine;
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 17/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip