T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/557
KARAR NO\t: 2025/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2024
ESAS NO: 2024/150
KARAR NO\t: 2024/865
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis Yapkim .... A.Ş'nin 09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının dava dışı firma olan ... B.V.'YE (asıl Borçlu) kredi açıldığını, müflis ... PLASTİK ve KİMYA SAN. TİC. A.Ş.'nin (Müflis) müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bununla birlikte söz konusu kredi borcu için 25/08/2014 tanzim, 21/08/2015 ödeme tarihli 11.000.000 USD tutarlı bono keşide edildiğini, müflisin iflas tarihi itibarı ile 1.565.074,09 USD borcu bulunduğunu, alacağın mevcudiyetinin sabit olduğunu, iflas masasına kayıt için talep yapıldığını, alacağa konu senet suretinin de dosyaya sunulduğunu, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek iflas masasınca reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece ''...Dosya kaldırma sonrası iş bu esas sırasına kaydedilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi, ..01 ve 002 referans numaralı kredilerin kullandırıldığına dair bir belge olmadığını, sunulmadığını belirterek kök rapordaki tespitlerini tekrarlamıştır. Sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan sözleşmesel faiz hükmü nazara alındığında (%5 + bu tutarın yıllık yüzde 15’i = %5,75) alacağın 1.563.902,99 USD olduğunu, bu tutarın da iflas tarihinde efektif satış kuru üzerinden TL tutarının 4.999.797,86 TL olduğunu mütalaa etmiştir.Bu ek rapora karşı davacı banka itiraz dilekçesi sunmuşsa da, bilirkişinin …002 ve …001 referans nolu krediler için dekont olmadığına dair tespitini çürütecek bir belge, dekont sunmamıştır. Davalı masa vekili de masanın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama gideri yüklenmemesine dair soyut nitelikte itirazda bulunmuştur.
Sunulan ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE;2-Davacının, Müflis TASFİYE HALİNDE ... PLASTİK VE KİMYA SANAYİ TİCARET A.Ş'den 4.999.797,86 TL alacağının İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü’nün ...iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE; '' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile asıl borçlu arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında kullanılan PDP*****002 ve PDP*****0001 işlem referanslı kredilere ilişkin dekontların mevcut olmadığı belirtilerek hesaplamaya dahil edilmemiş ise de, bütün banka kayıtlarının sunulduğu ve bu nedenle talep edilen miktar uyarınca kabul kararı verilmesi gerektiği, davanın açılması nedeniyle tüm masraflar ve vekalet ücreti alacağının iflas masasına öncelikli olarak tahsili gerekeceğinden bu hususta mahkemenin gerekli kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Taraflar arasında düzenlenen 25 Ağustos 2014 tarihli nakdi kredi sözleşmesinin Türkçe tercümesinin incelenmesinde;''Madde 4-Faiz ve Ücretler 4.1. Borçlu, 4 no lu iş bu madde uygun olarak hem bir kredinin geri ödeme tarihinde veya her bir faiz ödeme tarihinde, her bir kredi üzerinden, varsa eğer, faiz ve yapılandırma komisyonu ödeyecektir.4.2. Her bir krediye uygulanacak olan faiz oranı, faiz tespit tarihinde geçerli olan faiz dönemi ile ilgili kote edilmiş oran artı Marj artı yapılandırma komisyonu alacaktır ....4.4. Banka, herhangi bir krediyle ilgili her bir faiz tespit tarihinde , geçerli (cari) faiz dönemini ve para birimini tespit edecek ve hemen borçluyu bilgilendirecektir. Açık bir hata bulunmadığı sürece, faiz oranının banka tarafından tespiti nihai ve kati ve borçlu için bağlayıcı hüküm de olacaktır. 4.5. Bankanın, herhangi bir nedenle ,geçerli ... Ekranı Sayfasına referansla kote edilmiş oranı tespit edilmemesi durumunda , söz konusu kote edilmiş oran, istenen faiz dönemiyle ilgili olarak talep edilen kredi tutarındaki bir mevduat açısından banka tarafından seçilen herhangi iki referans bankası tarafından teklif edilmiş olan oranlarının ortalaması olacaktır. Geçerli ... Ekranı Sayfasının muhtelif kote edilmiş oran göstermesi halinde, banka, ilgili faiz dönemine ilişkin faiz oranının tespit edilmesi amaçları gününde böyle bir sayfada kote edilmiş bulunan en yüksek oranını kullanma hakkına sahip olacaktır. Madde 5.Temerrüt Faizi:Borçlunun, iş bu anlaşma veya herhangi bir teminat anlaşması bağlamında, muaccel olduğunda ödenecek herhangi bir tutarı gerekli zaman dilimi içinde ödenmemesi halinde, ödenmeyen tutarın, ödemenin yapılmadığı dönem esnasında bir krediyi oluşturması (kredi ana parası haline gelmesi) durumunda ,ödenmiş olacak tutardan yıllık olarak yüzde 15 daha yüksek bir oran üzerinden olmamak kaydıyla, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar vadesi geçmiş tutar üzerinden tahakkuk edecektir.Madde 11 Temerrüt Halleri :11.1. Bu kapsamda kredilerin verilmesini ve herhangi bir kredi talebinin yapılmasındaki münhasır inisiyatifi kısıtlama getirmeksizin ,bankanın daha fazla kredi vermekten kaçınmanız ve ödemesi yapılmamış her türden kredileri tahakkuk etmiş faiz ve ücretleri ve iş bu anlaşma kapsamında ödenecek olan diğer tutarlarının tamamıyla birlikte herhangi bir ilave bildirim veya talep olmaksızın derhal muaccel olarak ilan etmesi mümkündür ve aşağıda temerrüt halinden herhangi birinin meydana gelmesi durumunda yukarıda sözü edilenler derhal muacceliyet arz edecektir.,A) borçlunun, muaccel hale geldiğinde herhangi bir ana para, faiz veya ödenmemiş sair tutarı ödenmemesi veya bu çerçevedeki vade tarihinde herhangi bir sair ödemeyi yapmaması .....İ) bankanın makul kanaati dahilinde, borçlu ve herhangi bir müşterek borçlu ve garantör tarafından iş bu anlaşma veya herhangi bir teminat anlaşmasının borclu tarafından gelecek dönemde yerine getirilmesini ciddi şekilde zayıflatabilecek veya tehlikeye atabilecek herhangi bir olay olması veya durumlarda değişiklik meydana getirmesi....Madde 21 Kefalet:21.1. İş bu anlaşmayı imzalayan her bir borç ile herhangi bir müşterek borçlu ve garantör ( bu çerçevede maksimum tutara ilişkin herhangi bir sınırlama olmaksızın ) müşterek borçlu olarak ve kredilerle ilgili olarak ve bu kapsamda borclu tarafından sahip olunan veya olacak olan tüm değer tutarlar için kefil olduklarını beyan etmektedir. Her bir borçlu ile herhangi bir müşterek borçlu ve garantör , kredinin ana parasını ve iş bu anlaşmada ve herhangi bir kredi talebinde belirtilen şekil ve oran üzerinden hesaplanacak faiz , artı iş bu anlaşma kapsamında ödenecek olan herhangi bir ve her türden temerrüt faizi , ücretler, harcamalar, vergiler, tahmiller ve yasal ücretler için kefil olduklarını ve borç ve diğer müşterek borçlular ve garantörlerin yanında yukarıda liste halinde belirtilmiş olan kalemlerin tamamı için müşterek borçlu ve kefil konumunda bulunduklarını ve iş bu anlaşma hükümlerinin bunlar için geçerli bir hüküm arzedeceğini ve kendi hükümlülüklerini oluşturacağını kabul ve beyan etmektedir.'' hükümleri yer almaktadır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 17.06.2020 tarih ve 2019/242 E. 2020/348 K. Sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile, 4.958.156,58 TL nin iflas masasına kayıt kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiş olup, iş bu karara yönelik davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle dairece yapılan inceleme sonucunda 27.12.2023 tarih ve 2020/2349 E. 2023/1860 K. Sayılı ilam ile ''....09.11.2016 tarihi(davalı müflis şirketin iflas tarihi) itibariyle, davacı banka alacağının (5 adet kredi kullanımı nedeniyle toplam banka alacağının 1.452.570,12 USD asıl alacak ve 98.307,76 USD işlemiş faiz olmak üzere 1.550.877,88 USD (1 USD=3,1970) toplam 4.958.156,58 TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu hesaplamada ise, 5 adet krediden PDLD151****016 referanslı kredi yönünden 13.07.2015 tarihinde 255.138,00 USD kredi kullanımı sağlanmış ise de, kredi için yapılan tahsilatlar (21.08. 2015 tarihinde 45.013,00 USD, 26.08.2015 tarihinde 16.464,00 USD, 23.10.2015 tarihinde 145.330,38 USD olmak üzere toplam 206.807,38 USD) kalan bedelin 48.330,62 USD olduğu ve iş bu bedele işlemiş faizin eklendiği, ayrıca talebe konu edilen PDPD161****02 no referenslı kredi yönünden toplam 793,60 Euro talepte bulunulmuş ise de, talep edilen bu tutarlar için firma tarafından yapılan kredi talebi olmadığı, tutarlar için masraf belgesi/dekontu dosyada bulunmadığından incelemede bu miktarın nazara alınmadığı tespit edilmiştir. Ancak, dava dilekçesine ekli 09.11.2016 tarihi itibari ile ... B.V. kredi bakiye detayları incelenmiş olup buna göre, PDLD16****01, PDLD16****02, PDLD15****14, PDLD15****29, PDLD15****40, PDLD15****34, PDLD15****16 numaralı krediler yönünden hesaplanan miktarlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7. Sayfasında iş bu krediler yönünden belirlenen toplam miktarın uyumlu olmadığı ve bu yönüyle sunulan itirazlarında karşılanması gerektiği anlaşılmaktadır. Zira, istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde de belirtildiği üzere iflas dosyasında kaydı istenen ödenmemiş borç miktarının 09.11.2016 tarihine kadar sözleşmesel faizi de kapsar şekilde 1.565.074,09 USD olduğu iddia edilmiştir. İş bu nedenle, davacının 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde ileri sürülen itirazların incelenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmalı ve varılacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine '' dair karar verilmiştir.Kaldırma kararından önce dosyada yer alan bilgi ve belgeler:Bilirkişi Raporu: Dava dışı borçlu Say... B.V. ile davacı banka arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kullanılan kredilerde için banka alacağının iflas tarihi olan 09.11.2016 tarihi itibariyle 1.452.570,12 USD asıl alacak, 98.307,76 USD işleyen faiz olmak üzere toplam 1.550.877,88 USD olarak hesaplandığı, iflas tarihinde TCMB efektif satış kuru 1USD= 3,1970 TL olarak dikkate alındığında, toplam davacı alacağının 4.958.156,58 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca, 13.07.2015 ile 13.08 2015 kullandırım tarihleri arasında toplam 5 adet kredi ile ilgili olarak kullandırılan kredi faiz oranı belirtilmediğinden taraflar arasında imzalanan Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı bankanın kullandırılan kredilerin uygulanan Kote edilmiş faiz oranı %5,00 olarak belirtildiği ve bu nedenle hesaplamalarda bu oranın dikkate alındığı ifade edilmiştir. Kaldırma kararından sonra düzenlenen bilirkişi raporu: 24.05.2024 tarihli raporda özetle, banka kayıt talebi 1.565.074,09 USD olup, yapılan hesaplamalarda alacağın 1.550.877,88 USD olarak bulunduğu, 5 kredi dışında talep edilen 793,60 Euro ile ilgili bir masraf belgesi sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, faiz oranı yönünden de kullandırım faiz talebinde bulunulmadığı ve banka sistemlerinde uygulanan faiz davacı bankanın kullandırdığı kredilere özgü kote edilmiş faiz oranı %5,00 olarak belirtildiğinden hesaplamalarda akdi faiz oranı olarak yıllık %5 oranının dikkate alındığı, yapılan hesaplama sonucunda 1.550.877,88 USD (x3,1970) =4.958.156,58 TL olarak hesaplandığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler için geri ödeme tarihinden iflas tarihine kadar sözleşmede belirtilen (madde 5 temerrüd faizi) şekilde uygulanan akdi faiz oranının %15 fazlası oranında yani %5,75 temerrüd faizi işletilerek iflas tarihi itibariyle davacı baka alacağının 1.452.570,12 USD asıl alacak, 9.978,38 USD işleyen %5akdi faiz toplamı 101.354,49 USD işleyen %5,75 temerrüt faizi toplamı olmak üzere toplam 1.563.902,99 USD olarak hesaplandığı ve buna göre davacı bankanın alacağı (x3,1970) 4.999.797,86 TL olarak hesaplandığı görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Öncelikle belirtilmelidir ki, davaya konu somut olayda, davacının 60 kayıt numarası ile 5.639.333,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu ve talep edilen alacağın bedelinin tamamının reddedildiği, tebliği giderinin depo edildiği ve alacak hakkındaki kararın talepte bulunan vekiline 19.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir. İstinafa konu iş bu davanın 30.04.2019 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/928 E. sayılı dosyasında 09.11.2016 tarihinde iflasına ve tasfiyenin İİK'nin 218. maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... BV arasında 25.08.2014 tarihli Nakdi Kredi Anlaşması düzenlenmiş ve iş bu sözleşme kapsamında dava dışı şirkete 11.000.000,00 USD kredinin tanımlanması için anlaşmaya varılmıştır. Davalı müflis şirketin ise, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve garantör olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden 13.07.2015 tarihinden 13.08.2015 tarihine kadar farklı tarihlerde 5 kredi kullanımı yapılmış olup, toplam kredi 1.659.377,50 USD'dir. Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen 25.08.2014 tarihli sözleşmede, iş bu sözleşmeyi imzalayan her bir borçlu ile müşterek borçlu ve garantör, müşterek borçlu olarak ve kredilerle ilgili olarak ve bu kapsamda borçlu tarafından sahip olunan veya olunacak tüm değerler tutarında kefil oldukları beyan edilmiştir. Söz konusu kredi borcu için, 25.08.2014 tanzim, 21.08.2015 ödeme tarihli ve 11.000.000 USD tutarlı bononun ... tarafından düzenlendiği ve iş bu bononun avalist sıfatıyla davalı müflis şirket tarafından imzalandığı, kayıt kabul talebinde de bulunulurken iş bu bono sunulmuştur. Davalı müflis şirketin garantör olarak yer aldığı kredi sözleşmeleri incelenerek 09.11.2016 tarihi(davalı müflis şirketin iflas tarihi) itibariyle, davacı banka alacağının (5 adet kredi kullanımı nedeniyle toplam banka alacağının 1.452.570,12 USD asıl alacak ve 98.307,76 USD işlemiş faiz olmak üzere 1.550.877,88 USD (1 USD=3,1970) toplam 4.958.156,58 TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu hesaplamada ise, 5 adet krediden PDLD151****016 referanslı kredi yönünden 13.07.2015 tarihinde 255.138,00 USD kredi kullanımı sağlanmış ise de, kredi için yapılan tahsilatlar (21.08. 2015 tarihinde 45.013,00 USD, 26.08.2015 tarihinde 16.464,00 USD, 23.10.2015 tarihinde 145.330,38 USD olmak üzere toplam 206.807,38 USD) kalan bedelin 48.330,62 USD olduğu ve iş bu bedele işlemiş faizin eklendiği, ayrıca talebe konu edilen PDPD161****02 no referenslı kredi yönünden toplam 793,60 Euro talepte bulunulmuş ise de, talep edilen bu tutarlar için firma tarafından yapılan kredi talebi olmadığı, tutarlar için masraf belgesi/dekontu dosyada bulunmadığından incelemede bu miktarın nazara alınmadığı tespit edilmiştir. Sunulan istinaf başvurusunda , tüm banka kayıtlarının sunulduğu ileri sürülmüş ise de, davacı banka kayıt talebinde kullandırılan ve uyuşmazlık konusu olan 5 kredi dışında PDP****002 işlem referansı ile toplam 1.851,50 USD (402,05+794,20+655,25)ile PDP****002 işlem referansı ile toplam 793,60 Euro yönünden bilirkişi tarafından herhangi bir belge/dekont sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmemiş olup , bu miktarlar yönünden dosya kapsamına sunulan bir belgeye rastlanılmamıştır. İş bu nedenle aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddine dair karar verilmiştir. -Yapılan masrafların ve vekalet ücreti alacağının iflas masasına öncelikli olarak kaydına karar verilmesi istemi:İİK'nun 195/1. maddesinde \"Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.\" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Yani, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacaktır.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; \"...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına...\" karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir. Somut davada,İİK'nın 195/1-2. Maddesi uyarınca davacı tarafça talep edilen alacak icra vekalet ücreti alacağı ve takip masrafları olmadığından aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2025