T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/129 Esas - 2018/710
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ\tKARAR
ESAS NO\t: 2017/129 Esas
KARAR NO\t: 2018/710 Karar
HAKİM \t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:...
DAVALI\t:...
VEKİLLERİ\t:...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 14/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2018
KARARIN YAZ. TARİH\t\t\t: 26/10/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 14/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 17/07/2009 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralannmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası olay mahallinde tarafların kusur oranlarını belirtirir şekilde trafik kaza tutanağı hazırlandığı, ... plakalı sayılı aracın davalı ...Sigorta A.Ş ye ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, alacağın dava tarihi itibariyle belirsiz olması dolayısıyla, yapılacak yargılama sırasında belirli hale geldiğinde artırılmak üzere, davacı ...'nin uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın, kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/15/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kurusu oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının söz konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi, nüfus kayıt örneği, ifade tutanakları, hastane raporları, epikriz raporu sunmuştur.
Giresun İl Sosyal Güvenlik müdürlüğüne, Bulancak Devlet Hastanesine, Giresun Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
...Sigorta A.Ş nin 06/04/2017 tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyasının sunulduğu görüldü.
Ankara ATK dan rapor aldırıldığı görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 17.7.2009 tarihinde davacıya çarpması sonucu davacının uğradığını iddia ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 04/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmiş, davalı vekili ise 10/10/2018 havale tarihli dilekçesinde davacı ile kaza konusu sorumlu oldukları maddi tazminat yönünden sulh olduklarını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık feragat yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretine hükmedilir. Yasal düzenleme karşısında ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı bildirilmekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 4,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6- Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.