T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/550 Esas
KARAR NO\t: 2025/932
DAVA\t: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 08/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çekleri tahsil için davalı bankaya verdiğini ancak çek bedellerinin tahsil edilip müvekkiline ödenmediği gibi tahsil edilip edilmediği hususunda da bilgilerinin bulunmadığını bu nedenle davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait banka sisteminde 2 adet yurt dışı çekinin bulunduğunu, muhabir banka tarafından çeklerin keşidecisinin hesabının kapalı olması nedeniyle karşılıksız kaşesi vurulduğunun anlaşıldığı, muhabir banka tarafından çeklerin iadesi gerçekleşmediği için çeklerin davacıya da iadesinin de mümkün olmadığını, ayrıca müvekkil bankaya verilen imzalı taahhütname gereği çeklerin sahte veya karşılıksız olmaları veya diğer herhangi bir sebeple postada kaybolanlar dahil olmak üzere muhabirler tarafından bankaya ödenmemeleri veya ödenmesinden sonra herhangi bir nedenle rücu edilmesi halinde sorumluluğun tamamen kendisine ait olduğunu kabul ettiğini bu nedenle müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası dosya arasına alınmış olup, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı banka aleyhine işlemiş faizler ile birlikte toplam 55.884,70-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı bankanın borcun tamamına, faize ve sair tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin banka yedinde iken kaybedilmesinden dolayı çek bedellerinin tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Mahkememizce verilen 11/07/2017 tarih ...esas. ... karar sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı davacının yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine İzmir ....'nin 01/12/2021 tarih, ... esas, ...karar sayılı kararı ile gerek 67-62 sayılı eski TTK ve gerekse 6102 sayılı yeni TTK'da çeklerle ilgili kanunlar ihtilafına ilişkin maddelerinde çeklerin muhatabı yabancı olduğundan ödemeyi yapacak ülke hukuku uygulanacağından, yerel mahkemece uygulanacak yabancı hukuk tespit edilmeden, davacının davalıya karşı dava açma hakkı bulunup bulunmadığı, bankanın sorumluluğu şartlarının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırma kararı verilmiş; mahkemece verilen 25/09/2024 tarih ve ... esas ...sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 22/05/2025 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya gönderilmiş olup, mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin söz konusu kaldırma kararında; \"her ne kadar mahkemece ... ve ... nolu çeklerle ilgili olarak davalı bankaya çeklerin çek teslim bordrosu ile teslim edildiği ve davalı banka tarafından davacıya iade edilmediği kabul edilerek bu 2 çek nedeni ile talebin kabulüne karar verilmiş ise de; davacı taraf dosyaya fotokopi olarak çek teslim bordrosu sunmuş, davalı bankaya yazılan müzekkere cevabında da bu 2 çekin kendilerine teslim edilmediği yönünde cevap verilmiş olup, burada çeklerin teslim edildiğini ispat yükü davacı taraftadır. Fotokopi belgeye göre bilirkişi tarafından yapılan tespit yerinde bulunmamış, ispat yükü üzerinde olan davacının çek teslim bordrosu aslını sunması, sunmaması halinde davacının yemin delili bulunduğundan yemin delili hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır\".
Kaldırma kararı doğrultusunda kararda bahsi geçen 1028 ve 1030 nolu çeklerin davalı bankaya teslimine yönelik davacı tarafa kesin süre verilerek söz konusu çeklere yönelik çek teslim bordrosu aslının dosyaya sunulması istenmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içeresinde belge aslı dosyaya sunulmamış, ayrıca sunulan beyan dilekçesi ile belge aslı yerine fotokopi evrakı ikinci nüshasının dava dosyası içerisinde bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafa mahkemece yemin delili hatırlatılmamakla birlikte davacı asılın dosyaya sunduğu söz konusu dilekçe ile karşı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmiş olup bu doğrultuda davacıya ayrıca yemin teklifinin hatırlatılmasının sonuçsuz kalacağı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama çerçevesinde davacının ileri sürdüğü ve tahsil için davalı bankaya teslim ettiğini beyan ettiği 4 adet çekten 1020 ve 1024 nolu çeklerin banka tarafından teslim alındığı, bu çeklerin tahsil işlemlerine başlandığı, davalının bu yönde gerekli çalışmaları başlattığı, bu çeklerin muhabir banka tarafından hesabın kapalı olması nedeniyle karşılıksız kaşesi vurulduğu, davalı bankaya iade edilmediği, davalının yükümlüklerini yerine getirdiği, bu yönde sorumluluğu bulunmadığı, davacının davalı bankaya teslim ettiğini beyan ettiği 4 adet çekten ... ve ... nolu çekler yönünden taraflar arasında söz konusu çeklerin davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği hususunda ihtilaf oluştuğu, bu ihtilafın çözümlenmesi için son BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafa çek teslim/ tevdi bordrosu aslını sunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde belge aslı sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığı ancak davacı asılın dosyaya sunduğu beyan dilekçesi karşısında davacıya yemin teklifinin hatırlatılmasının sonuçsuz kalacağı, davacının karşı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmekle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı anlaşılmakla söz konusu 2 adet çek yönünden davacının geçerli delil ve belgeler ile söz konusu çekleri tahsil için davalıya teslim ettiği hususu kanıtlanamadığından hem bu çekler yönünden hem de davalıya teslim edilmekle birlikte sorumluluğu bulunmayan diğer 2 çek yönünden olmak üzere davacının açmış olduğu davanın ve başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,38-TL'nin mahsubu ile artan 59,98-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 62,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸