T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/449 Esas
KARAR NO\t: 2025/133
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 02/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı şirkette 725.593.734 Adet (B) Grubu Paya Karşılık Gelen 7.255.937,34 -TL Toplam İtibari Değerde (B) grubu payların tamamına sahip olduğunu, davalı şirketin 06.03.2023 Tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında, müvekkilinin olumsuz oyuna karşılık usul ve yasaya aykırı olarak, gündemin 6. Maddesi gereğince Sermaye artırımı yapılmasına ve şirket ana sözleşmesinin ve sermayeye ilişkin maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, toplantı tutanağına geçirtilen muhalefet şerhinde açıkça belirtildiği üzere TTK’nın 376. Maddesine göre sermaye artırımı yapılabilmesi için; sermayenin tamamının ödendiğine, karşılıksız kalıp kalmadığına ve şirket özvarlığının tespitine dair mali müşavir raporu bulunması ve bu raporda sermayenin son bilançoya göre özvarlığın içinde TTK m. 376’ya göre korunduğu ifadesine yer verilmesi, özvarlık tespitinin rakamsal olarak yazılıp hesaplama tablosunda gösterilmesi ve dayanak bilanço tarihinin 6 aydan eski olmaması gerektiğini, böyle bir mali müşavir raporunun ise mevcut olmadığını, Genel Kurul tutanağının 6. Maddesine geçmiş bulunan ; Şirket Yönetim Kurulu Üyesi ve Toplantı Başkanı olan ...’ın şirketin finans tabloları incelendiğinde özvarlığını kaybetmiş bulunduğu şeklindeki ifadesinin de alınan kararın hatalı olduğunu doğruladığını, ayrıca şirket sermayesinin tamamının karşılıksız kaldığı hususunun geçmişte SMMM ...'ın yönetim kuruluna sunduğu 21/01/2022 tarihli raporla sabit olduğunu, davalı şirketin bir önceki 31/10/2022 tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da öz varlıkların (-) 12.495.151,06-TL seviyesine indiği bir durumda aynı şekilde usulsüz olarak sermaye artırımı yapılmasına teşebbüs edildiğini, anılan bu genel kurul kararının iptali için açılan davanın da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, şirketin sermaye artırımı konusundaki hatasında ısrar ettiğini, o günden bu güne kadar geçen sürede şirketin mali durumunun daha da bozulduğunu, 28.02.2023 tarihi itibariyle şirket özvarlığının (-) 16.000.000-TL. düzeyini de aştığını, yapılan sermaye artırımında iyiniyet kuralları ihlal edilerek, şirketin mali yapısının gizlenmesi maksadıyla, şirket sermayesinin, karşılıksız kalıp kalmadığına ve şirket özvarlığının korunduğunun tespitine dair hiçbir mali müşavir raporuna da yer verilmediğini, öz varlığın ve sermayenin korunduğuna ilişkin tespit yapılmaksızın şirketin sermaye artırımına gitmesinin yasaya aykırı olduğunu, muhalefetlerine rağmen oy çokluğu ile kabul edilen sermaye artırımına dair madde değişikliğinin gerçeği de yansıtmadığını, müvekkili tarafından hiçbir şekilde sermeye artırımına iştirak taahhüdü de verilmediğini, diğer yandan ortakların şirketten olan alacaklarının sermayeye ilave edilmesi hususunun hiçbir şekilde taraflarınca kabul edilmediğini, sermaye artırımının çoğunluğa sahip pay sahiplerinin azınlığı ezmesi suretiyle yapılamayacağını, genel kurulda oy çokluğu ile kabul edilen sermaye artırım maddesinde; şirket sermayesinin tamamının ortaklar tarafından taahhüt edildiğinin belirtildiğini, sermayenin 26.691.964,63 TL artırılarak 41.500.000,00-TL.’ye çıkarılmasına karar verildiğini, artırılan 26.691.964,63-TL.’lik sermayenin 13.612.901,97-TL’sinin ortakların şirketten olan nakit alacaklarından karşılanacağını, kalan 13.079.062,66-TL.’sinin ise pay sahipleri tarafından nakden taahhüt edileceğini, 13.079.062,66-TL.’lik kısmın 8.200.000,00-TL’si sermaye artırımının tescilinden önce nakit olarak ödendiğini, geriye kalan 4.879.062,66 TL'nin Yönetim Kurulunun alacağı karara göre en geç 24 ay içinde ödeneceğini, bu tutarın yönetim kurulunun alacağı karara istinaden daha önce talep edilebileceğini, bu ifadenin de gerçeği yansıtmadığını, bu konuda müvekkilinin bir kabulü ve taahhüdü olmaksızın, bir kısım şirket ortağının kendi kendine iş yapan bir anlayışla ortakların alacaklarının da ilavesi suretiyle sermaye artırımı yapmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kontrolünü elinde bulunduran çoğunluğun yaptığı bu hatalı uygulamayı ısrarla sürdürme gayretinin bir sonucu olarak en son müvekkiline bir tebligat çıkarmak ve ticaret sicil gazetesinde ilan yaptırmak suretiyle müvekkilinin sermaye artışında sahip olduğu rüchan hakkını da berteraf etmeye kalkıştığını, 6 Aralık 2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde Yönetim Kurulu Kararı ile müvekkilinin rüçhan hakkının kaldırılmak istenildiğini, diğer yandan TTK’nun 461(2) maddesine göre Genel kurulun, sermayenin artırımına ilişkin kararı ile pay sahibinin rüçhan hakkının ancak haklı sebepler bulunduğu takdirde ve en az esas sermayenin yüzde altmışının olumlu oyu ile sınırlandırılabileceğini veya kaldırılabileceğini, bu nedenle de esas sermayenin yüzde altmışının olumlu oyuna dayanan bir genel kurul kararı olmaksızın yürütülmek istenen bu hatalı uygulamaya ve müvekkilinin mağduriyetine daha fazla sebebiyet verilmemesi için ivedi şekilde iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınmış olan dava konusu Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dosya üzerinden yapılacak olan inceleme ile TTK.m.449/1 ve HMK.m.389/1. hükümleri uyarınca 06.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 6. maddesi gereğince oy çokluğu ile alınan, Şirket sermayesinin artırılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermayeye dair 6.1. maddesinin tadil edilmesine ilişkin kararın uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, davanın kabulü ile 06.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 6. Maddesi gereğince muhalefet şerhine karşın oy çokluğu ile alınan Şirket sermayesinin artırılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye dair 6.1. maddesinin tadiline ilişkin kararının hukuka ve kanuna aykırı olması nedeniyle TTK.m.445/1 ve ilgili yasa hükümleri uyarınca iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı müvekkili şirketin davacı şirketin %100 ortağı olduğu bir şirket iken İtalyan Uyruklu Minerali Industriali Srl (MI) ile yapılan 11/11/2015 tarihli ortak girişim sözleşmesi ile %51 payı MI firmasına devredilmek suretiyle oluşturulan bir ortak girişim şirketi olduğunu,Sermaye artışının TTK. 376. Maddeye uygun olduğunu, sermaye artışı işleminin İzmir Ticaret Sicil Memurluğu tarafından mevzuata uygun bulunduğunu ve tescil edildiğini,Davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ...firmasının ... ile işbirliğine girdiği tarihten çok kısa süre sonra taraflar arasındaki ortak girişim sözleşmesine aykırı davrandığını, ...firmasının sözleşme gereği davacı şirkete satışını yaptığı demirbaşlar üzerine davacı şirket ile ... nın bilgisi dışında taşınmaz ipoteği kapsamında ... bank firmasına ipotek verildiğini, davalı şirketin demirbaş varlığının hukuken bloke edildiğini, ...'nin 26/11/2019 tarihinde konkordato ilan etmesinde davalı şirkete hammadde temin edilmesi ve düzenli olarak işlenmiş kuvarz satın alınması taahhütlerinin yerine getirilmediğini, ...'nin %49 ortak olması nedeniyle bankalar nezdindeki tüm kredilerinin kapatıldığını, bu süreçte davacının, davalı şirkete maddi katkıda bulunmadığını, davacının 10/11/2021 tarihinde konkordatodan çıktığını, şirket paylarının 2022 yaz aylarında el değiştirdiğini, yeni ortaklarında sorunlara duyarsız kalmaya devam ettiklerini, davaya konu sermaye artışı kararına kadar şirketin üretim faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, sermaye artışına ilişkin kararın TTK 376. Maddeye uygun olduğunu, davacının kendisine yapılan yazılı bildirim ile ilana rağmen rüçhan hakkını kullanmayarak sermaye artışına katılmadığını ve iştirak taahhüdünü imzalamadığını, şirketin diğer ortağı MI şirketinin sermaye artışına katılarak davacının ödeme ve taahhütten kaçındığı sermayeye iştirak ettiğini, rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 20/03/2023 tarihinde yapıldığını, olayda kaldırılan rüçhan hakkı değil davacı tarafça kullanılmayan bir rüçhan hakkı bulunduğunu, temel iddianın sermaye artırım için ticaret sicil yönetmeliğinin 73. Maddesi kapsamında SMMM raporunun bulunmadığına yönelik olduğunu, yasal unsurları taşıyan raporun ticaret sicil nezdinde bulunduğunu, bildirerek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası örneği İzmir Ticaret Sicil Memurluğundan celbedilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizin 23/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Madde kapsamında yasal koşulların mevcut olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davaya konu genel kurul kararının iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 17/07/2024 tarihli rapor ve 02/01/2025 tarihli ek raporlarını dosyaya ibraz etmişler; Bu aşamada davacı taraf vekili 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraf vekili de 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatin HMK 307. ve HMK 311. Maddeleri kapsamında davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır