T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1403
KARAR NO\t: 2025/1459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/436 Esas (Derdest)
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Taşımacılık Otomotiv Turizm Ltd. Şti. Arasında 003418823 numaralı üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlunun edimlerini yerine getirmediğini üye iş yeri sözleşmesinin kat edilerek ihtarnameler gönderildiğini, davalı ile müvekkili banka arasında 6 adet icra dosyası olduğunu toplam takip çıktısının 2.584.903,88 TL olduğunu davalının icra dosyalarının tamamına itiraz ederek takipleri kendi lehine durdurduğunu, davalı ... Taşımacılık Otomotiv Turizm Ltd. Şti'nin davaya konu icra dosyalarının takip çıkış olan 2.584.903,88 TL üzerinden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, \"İİK 257 ve 258.maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın talep dilekçesindeki iddiaları ve alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ,alacağın temelini 6 adet icra dosyasındaki faiz alacağı ve ferilerinin oluşturması ve şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, \"alacağın temelini 6 adet icra dosyasındaki faiz alacağı ve ferilerinin oluşturması ve şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine\" karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın varlığına ve ödenmeme riskine ilişkin yaklaşık ispat sağlamaya ve yeterli kanaat oluşturmaya elverişli delillerin mahkeme dosyasına sunulduğunu, sunulan delillerin, borcun varlığını yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli olduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi, davalının borçlunun edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle üye iş yeri sözleşmesi kat edilerek, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan ihtarnamelerin borçluya gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlunun borçlarını ödemediğini, bu haliyle borçlunun temerrüte düşürüldüğünü, müvekkili bankanın davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnameler, tebliğ mazbataları ve diğer hususlar nazara alındığında usul ve yasaya aykırı olarak reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep, işyeri üyelik sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, üye iş yeri sözleşmesinin kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, davacı vekili, müvekkil banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kişi arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesinin davalı borçlunun edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kat edilerek, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde sunulan ihtarnamelerin borçluya gönderildiği, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borçlunun borçlarını ödemediği beyan edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen davacı ile aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı arasında üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan hesaba yönelik ihtarnameler gönderilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz koşullarının varlığı gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi(Yargıtay 19. HD'nin 11.05.2016 Tarih ve 2016/2914 E. - 2016/8695 K. Sayılı kararı) gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Bu durumda Dairemizce, ihtarnamelerde yazılı tutarlarla sınırlı olmak üzere; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 632.721,30 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında 428.285,33 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 132.838,18 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 91.071,00 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 672.571,68 TL, İstanbul 36. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 132.179,86 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 03/09/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden 632.721,30 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası yönünden 428.285,33 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden 132.838,18 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden 91.071,00 TL, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden 672.571,68 TL, İstanbul 36. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası yönünden 132.179,86 TL,tutarındaki borçlara yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş'i oranında(2.049.667,35%15=307.450,10 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına,3-İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yukarıda gösterilen icra dosyaları üzerinden karşılarında belirtilen tutarlar itibariyle ayrı ayrı infaz edilmesine, 5-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine İADESİNE,b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2025