T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/804
KARAR NO\t: 2025/1379
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI\t: 2020/292 E. - 2023/41 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tescil Numaralı “... Performansının İyileştirilmesi ... Sıvı ile Soğutulan Kalkan İçin ... ve Yöntem.” isimli patentin SMK 82 ve 83. madde kapsamında patentlenebilirlik şartlarını haiz olmamasına rağmen tescilli edildiğini, bu nedenle davalı adına tescilli ... Tescil Numaralı “... Performansının İyileştirilmesi ... Sıvı ile Soğutulan Kalkan İçin ... ve Yöntem.” isimli patentin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 1968 yılında kurulmuş olduğu, metal kesiminde plazma, lazer ve su jeti sistemleri, yazılımları, hareket kontrolleri ve sarf malzemeleri teknolojisi konusunda öncü şirketlerden olduğunu, Davacı şirketin B220636, B220761, B220764 kodlu ürünlerini davaya konu TR ... numaralı patentin koruma kapsamına girdiğinin görülmesi üzerine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2019/3 D. İş sayılı dosyası ile hak ihlali olduğunun tespitinin yapıldığını, davaya konu... numaralı patentin bir Avrupa Patenti olduğunu ve Avrupa Patent Ofisi bülteninde ... numarasıyla yayınlandığını, ürünün patentlenebilirlik şartlarına haiz olduğunu, ayrıca Davacı şirkete karşı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2019/91 E. numarası ile açılan dava sonucunda Davacı şirketin ürünlerinin davaya konu ürünlerin üretim ve satışının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna rağmen davacının İzmirde gerçekleşen bir fuarda ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, Davacının İzmir’de aleyhine bilirkişi raporları alınan davaları bekletmek amacı ile huzurdaki davayı açtığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporda yeniliği ortadan kaldırdığı iddia edilen dökümanlar (2001 tarihli ... B1 (D1), ... (D2) sayılı teknik dokümanlanlar) alanında uzman bilirkişi heyetince incelenmiş olup, TR ... sayılı patentin davacı tarafından ileri sürülen 2001 tarihli ... B1 (D1) sayılı teknik doküman karşısında yeni olup olmadığı, 2001 tarihli ... B1 (D1) sayılı teknik doküman karşısında buluş basamağı içerip içermediği, ... (D2) sayılı teknik doküman karşısında yeni olup olmadığı hususları teknik yönden denetime uygun şekilde incelenmiş olup; ... sayılı patentin birinci istemi ile ona bağlı olan tüm bağlı istemlerin yeni olduğu ve buluş basamağı kriterini sağladığı, tekniğin bilinen durumunu aştığı anlaşıldığından hükme dayanak yapılan kök ve ek rapor içerikleri gözetilerek; \"Davanın REDDİNE, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; 2001 tarihli ... B1 olarak anılan patent dokümanı ile plazma arkı torçunun esasında dava konusu patentin 1. istemi ile ortaya konmuş olan tüm özelliklere sahip olduğunu ve bu nedenle 1'in, istem patentlenebilirlik koşullarından \"YENİLİK\" koşulunu sağlamadığını, ek olarak davak onusu patentin istem 1'inin 22.03.1966 tarihinde yayımlanan ... A numaralı patent dokümanında ortayakonulmuş olan “sıvı ile temas ederek soğutulan bir nozullu (24) plazma ark torçu” buluşu karşısında da yenilik kriterini sağlamadığını, dava konusu patentin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17. İstemlerinin patentlenebilirlik gerekliliklerini karşılamadığını, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak ... Tescil Numaralı “... Performansının İyileştirilmesi ... Sıvı ile Soğutulan Kalkan İçin ... ve Yöntem.” isimli patentin tam hükümsüz kılınması gerektiğini, sicilden terkin edilmesine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının önceki dilekçelerinde yer alan istemlerin tümünün bu istinaf dilekçesinde de herhangi bir düzeltmeye gerek duyulmaksızın sürüldüğünü, dava kapsamında patentlenebilirlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin dava konusu patentin ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan 551 sayılı PATKHK çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının patentin hükümsüzlüğüne ilişkin teknik değerlendirmelerle ilgili ileri sürdüğü beyanların önceki tarihli dilekçelerin kopyası olduğunu, davacının iddialarının hatalı ve yersiz olduğunu, TR ... sayılı patentin bağımsız ve bağımlı istemlerinin yeni olduğunu ve buluş basamağı kriterini sağladığını, bilirkişi kök raporu ve ek raporuna göre TR ... sayılı patentin bağımsız ve bağımlı istemlerinin yeni olduğunu ve buluş basamağı kriterini sağladığını, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , davalı adına tescilli 2015/02994 nolu patent belgesinin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa ilişkin patent başvurusu 2015 yılında yapıldığı için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası uyarınca patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın çözümünde mülga 551 sayılı KHK esas alınacaktır.551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesinde belirtildiği üzere patentlerde yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik gerekmektedir.Elektrik Mühendisi, Avrupa Patent Vekili, Makina Mühendisi, Endüstri Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 30/03/2022 tarihli kök ve 01/09/2022 tarihli ek raporlarında; dava konusu... numaralı patente ait bağımsız İstem 1 (ürün istemi) ve bağımsız istem 9 (yöntem istemi), ... (D1) numaralı ABD patenti karşısında yenilik içermekte ve buluş basamağı kriterine de uygunluk gösterdiği, aynı değerlendirme tüm bağıl istemler için de bağımlılık nedeniyle geçerli olduğu, TR ... T4 belge numaralı patentin US3242305 (D2) dökümanına karşı İstemler ve şekiller göz önüne alındığında; her iki torcun da farklı amaçlar için geliştirildiği ,karakteristik özelliklerinin farklı olduğu, dolayısıyla... belge numaralı patentin ... (D2) dökümanına karşı “YENİLİK” koşulunu sağladığı , TR ... T4 belge numaralı patent belgesinin dosyadaki deliller karşısında “Yenilik” ve “Tekniğin bilinen durumunun aşılması”kriterlerine uygunluk gösterdiğini bildirmişlerdir.Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır. Bu nedenle dosyada mevcut bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli, ayrıntılı, resen araştırma içerdiği ve gerekçeli olduğu, hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre,Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Dava konusu ... Tescil Numaralı “... Performansının İyileştirilmesi ... Sıvı ile Soğutulan Kalkan İçin ... ve Yöntem.” isimli patent yönünden yenilik kırıcı delil olarak gösterilen 2001 tarihli ... B1 (D1) , ... (D2) sayılı teknik dokümanlanlar uzman bilirkişi heyetince incelenmiş olup, dava konusu 2015/ 02994 sayılı patentin bağımsız 1 nolu istemi ile ona bağlı olan diğer istemlerin yeni olduğu ve buluş basamağı kriterini sağladığı, tekniğin bilinen durumunu aştığı , patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ve 2020/292 E., 2023/41 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025