T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1423 - 2025/2481
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1423
KARAR NO\t: 2025/2481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2025
NUMARASI\t\t: 2024/569 Esas ve 2025/183 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\tDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/11/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih, 2024/569 Esas ve 2025/183 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve dava dışı ..., ... İle ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine, ayrıca ... ve dava dışı ... ile ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve ek genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesi için banka tarafından .... Noterliği'nin 13/07/1998 tarihli ve ... yevmiye nolu ve .... Noterliği'nin 08/07/21997 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin sonuçsuz kalması üzerine, ödenmeyen borç için daha önce banka tarafından ... İcra Müd.'nün 1998/... E. ,.... İcra Müd.'nün 1998/... E. ve .... İcra Müd.'nün 1997/.... E. sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, dosyalar bulunamadığından alacağı temlik almış olan müvekkil şirket adına icra takibi başlatıldığını, ...'nin dosya alacağının 15/08/2003 tarihinde TMSF'ye temlik edildiğini, TMSF tarafından da bu alacağın 21/02/2006 tarih ve ... arşiv numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...'ye temlik edildiğini, ....'nin dosya alacağının ise 08/04/2002 tarihinde TMSF'ye temlik edildiğini, TMSF tarafından da 21/02/2006 tarih ve ... arşiv numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirket ...'ye temlik edildiğini, fon alacaklarında zamanaşımının 20 yıl olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasında yapmış olduğu zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, bu nedenle harçtan muaf olduğunu beyan ederek, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. ve Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyalarında başlatılan takiplere yapılan itirazların iptaline, takipte saklı tutulan kısım yönünden, kredi sözleşmelerinde belirtilen faiz oranları farkından doğan faiz talebine ilişkin alacak davasının kabulü ile, kredi sözleşmelerinde belirtilen faiz oranları farkından doğan faiz alacağın tahsiline, davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih, 2024/569 Esas ve 2025/183 Karar sayılı kararında, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı icra takibinin dava konusu olan ...'tan devredilen borç için başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğunu, her iki takip borcu yönünden temerrüt faizi olarak avans faizinin esas alınması gerektiğini, ...'tan devredilen borç yönünden önceki kararda hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda avans faizi ve avans faizinin iki katı oranında olmak üzere seçenekli hesaplama yapıldığını, yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığını, ancak avans faizine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınacağını, ...'tan devredilen borç yönünden alınan 06/02/2025 havale tarihli raporda temerrüt faizi oranları yönünden 2 ayrı hesaplama yapıldığını, nedenleri ayrıca tartışıldığı üzere avans faizi üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğu ve 2013/... E. sayılı dosya borcunun takip tarihi itibariyle; 73.882,62.TL asıl alacak, 292.190,03.TL faiz olmak üzere toplam 366.072,65.TL olarak kabul edildiğini, takip tarihine kadarki dönem için BSMV istenmediğini, ancak takipten sonraki dönem için BSMV talep edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5346 sayılı takip dosyası yönünden, 47.737,18.TL asıl alacak, 287.824,37.TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 334.909,83.TL üzerinden itirazın iptaline, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6239 sayılı takip dosyası yönünden, 73.882,62.TL asıl alacak, 292.190,03.TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 366.072,65 .TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yönelik itiraz haksız olduğu için %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu borca ilişkin imzası olduğunu, ayrıca müvekkili banka kayıtları tam olarak bilirkişi ve sayın mahkeme tarafından tam olarak detaylı borca konu evraklar incelenmeden görüş ve karar verildiğini, tarafça dava boyunca itirazları ve belgeler ibraz etmesine rağmen dikkate alınmadığını, davalının bankaya olan borcun devam ettiğini, davalının borcu sonlandığı iddiası tamamen asılsız olduğunu, borcun devam ettiğini davalının da bildiğini, herhangi bir şekilde sonlanma olmadığı ve davalının imzaladığı sözleşmeler halen geçerli olduğunu, yasal olarak icra takibindeki alacak kalemlerinin, masrafları ve talep edilen faizlerin doğru olduğunu, yerel mahkeme icra takip örneğinde yasal hakkı olan talep edilen tüm alacak kalemlerini istenen tüm faizleri tamamen kabul etmesi gerektiğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2025 tarih ve 2024/569- E. 2025/183-K Sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın Kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını ve talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini ve davalı tarafından ileride müvekkil kurum aleyhine icra takibine geçilirse telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir.\t
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih, 2024/569 Esas ve 2025/183 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... ( ...) ve dava dışı ..., .... İle ... Şubesi, tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ... ( ...), dava dışı ... ile .... ... tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğini, banka tarafından asıl borçlu ve kefillere çekilen ihtarnameler ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyen borç için alacağın temlik alınmasından sonra yasal sınırlamalar dikkate alınarak yapılan indirimli faiz hesabı üzerinden takip tutarları belirlenip Adana 9. İcra İcra Müdürlüğü'nün 2013/5346 Esas, sayılı dosyası ile 624.671,03. TL Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6239 Esas sayılı dosyası ile 753.792,74 TL takip tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının yerinde olmadığını, taraflar arsında yapılan sözleşmede temerrüd durumunda talep edilecek faiz oranın belirlendiğini, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve takipte saklı tutulan kredi sözleşmelerinde belirtilen faiz oranları farkından doğan alacağa ilişkin olarak faiz oranları farkından doğan faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
\t\tAdana 4. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/6239 sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... hakkında 73.882,62 TL asıl alacak, 676.805,21.TL işlemiş faiz, 3.104,91 TL Masraf olmak üzere toplam 753.792,74 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının... ait Genel Kredi Sözleşmesi, Ek Genel Kredi Sözleşmeleri ve alacak temlik sözleşmesi, ihtarname ve kredi alacağı temlik sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
\tAdana 9. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/5346 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., .... - ..., ... ve ... hakkında 47.085,46 TL asıl alacak, 568.877,93 TL işlemiş faiz, 8.707,64 TL masraf olmak üzere toplam 624.671,03 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... ait Genel Kredi Sözleşmeleri, alacak temlik sözleşmesi, ihtarname ve kredi alacağı temlik sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, 08/12/2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce verilen 19/07/2024 tarih ve 2021/931 E. 2024/1415 K. Sayılı karar ile, dosya içerisinde davacı vekili tarafından sunulan hesap dökümü bulunduğu , temerrüde esas alınması gerektiği ileri sürülen Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 1997/6177 esas sayılı takip dosyasına ilişkin olmak üzere icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak takibin tarafları, asıl alacak ve takip tarihi tespit edilerek, dosya kapsamında bulunan hesap dökümü ve davaya ve takibe konu bankalar ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve ek sözleşmeler, sözleşmelerdeki, faiz, temerrüd faizi ve faiz oranlarına ilişkin hükümlerde değerlendirilerek asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarları tespiti için konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararında belirtilen eksik hususların giderilmesi yönünde Adana 3. İcra Müdürlüğü''ne müzekkere yazıldığı ve bankacı bilirkişiden yeniden rapor alındığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ...'tan devredilen borç için daha önce Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 1997/6177 Esas sayılı takip dosyası ile 11.07.1997 tarihinde icra takibine başlandığı, bu nedenle en geç bu tarihte temerrüdün gerçekleştiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6239 Esas sayılı takip dosyası yönünden davalının 73.882,62 TL asıl alacak, 292.190,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 366.072,65 TL borcu bulunduğu, yine mahkemece hükme esas alınan 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5346 Esas sayılı takip dosyası yönünden davalının 47.085,46 TL asıl alacak, 287.824,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.909.83 TL borcu bulunduğu, faiz oranları ve miktarlarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip