T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1239
KARAR NO\t: 2025/1336
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2025 D.iş
NUMARASI\t: 2025/752 E. - 2025/831 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 18/04/2025 tarihli D.iş kararıyla; \" talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın % 15 oranında 112.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına karar verildiğini, İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tarım vekili 24/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; haciz kararına konu çekin arka yüzünde savcılık bilgisi yazılmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin çalıntı olduğu ve sahte işlemlerle kullanıldığının sabit olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çekle ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Gıda San ve Tic. Ltd.Şti vekili 25/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talebine konu çekin lehtar tarafından müvekkili şirket adın düzenlendiğini ve müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo şirketine verildiğini, kargoda çekin çalındığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari örf ve adate uygun, faktoring mevzuatı uyarınca yasal bir şekilde çeki teslim aldığı ve gerekli işlemleri yaptığını, davalı tarafın talebe konu çekleri kargoda kaybettiğine ilişkin iddianın müvekkilini bağlamayacağını, ihtiyati haciz kararına asıl olan yaklaşık ispat şartının sağlandığını beyanla, itirazların reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; İhtiyati haciz kararına itiraz edenler talep konusu çekin çalındığını, çek üzerinde savcılık el koyma kararı verildiğini ileri sürmüşler, celbedilen İstanbul CBS 2024/159231 soruşturma sayılı dosyasından şikayet ve talep üzerine talep konusu çekin bedelinin ödenmemesi ve çeke el konulmasına karar verildiği, savcılık kararının kesin bir tespite dayanmadığı, ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından,\"
İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF:
İhtiyati Hacize İtiraz eden ... Tarım A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme ... Bankası İkitelli Sanayi Şubesi'ne ait 17/09/2024 tarihli çek ve faktoring sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz kararı verdiğini, ihtiyati haciz kararına itizar ettiklerini, Değişik iş dosyasında 2 nolu celsede 17.06.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verildiğini, haciz kararına itiraz eden müvekkili şirket ihtiyati haciz kararından ve devamında açılmış olan icra takibinden banka hesaplarına 24.04.2025 tarihinde işlemiş hacizler üzerine bilgi sahibi olduğunu, çekin arka yüzünde savcılık bilgisi yazmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/159231 Soruşturma numaralı dosyasına 25/07/2024 tarihli resmi yazısı uyarınca, söz konusu çeklerin kargodan çalındığını, lehtara ulaşmadığını ve sahte cirolarla faktoring şirketlerine teminat olarak sunulduğunun tespit edildiğini, çeklerin arka yüzünde savcılık soruşturma bilgileri açıkça belirtildiğini, İİK'nun 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz için \"alacağın varlığına dair kuvvetli belge\" şartı arandığını, çeklerin çalıntı olduğu ve sahte işlemlerle kullanıldığı savcılık kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacak iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati haczin şartları oluşmadığını, soruşturmanın devam ettiğini, mahkemece savcılık dosyası incelenmeden, bilirkişiye dosya gönderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, Çalıntı veya sahte belgelere dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması, alacağın varlığına ilişkin kuvvetli belge şartını ortadan kaldıracağını, verilen haciz kararı, İİK 257. maddeye aykırı olup hukuken geçersiz olduğunu, çekin çalıntı olduğu resmi makamlarca tespit edilmişse, bu çekle ihtiyati haciz talebinde bulunmak kötüniyetli bir davranış olduğunu, İİK 265. madde uyarınca haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacizde kullanılan belgenin sahte veya çalıntı olduğu savcılık soruşturmasıyla sabitse, alacak asılsız sayılacağını, İİK 269/1-c gereğince haciz kendiliğinden kalkması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile re'sen dikkate alacağı nedenlerle tedbiren ihtiyati haciz kararının durdurulmasını, müvekkili şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İtiraz eden vekili, itiraz dilekçesi ile huzurdaki değişik iş dosyasında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de ilk derece mahkemesi hukuka uygun olan karara yönelik itirazı reddettiğini, müvekkili şirket iyi niyetli üçüncü kişi olarak mevzuatın gerektirdiği özenle çeki tevdi edip alacak hakkına kavuştuğundan karşı tarafın istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararına ... Ltd., ve ... Tarım A.Ş, tarafından itiraz edildiği mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği aleyhe ihtiyati haciz istenilen ... Tarım A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tarım vekili 24/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; haciz kararına konu çekin arka yüzünde savcılık bilgisi yazılmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin çalıntı olduğu ve sahte işlemlerle kullanıldığının sabit olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çekle ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK Madde 265 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/105 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.);\" Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\" Düzenlemesi yer almaktadır. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi \" (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.\" düzenlemesini içermektedir.6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talep eden factoring şirketi ile ... Ltd., şirketi arasında, 09/07/2024 tarihinde, 5.000.000,00 TL bedelli factoring sözleşmesi tanzim edildiği , factoring şirketinin çeki 11/07/2024 tarihinde çek bordrosu ile teslim aldığı, ... LTD., tarafından kendisinden önce ciranta olan ... İnşaat otomotiv adına fatura tanzim ettiği, anlaşılmış olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 madde de tahdidi olarak yazıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden her ne kadar çekin çalındığını ve C. Başsavcılığı' nca tedbir kararı verildiğini belirtmiş ise de bu hususlar başka davanın konusunu oluşturduğu ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar hukuken yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2025 tarih ve 2025/752 D.iş ve 2025/831 K. sayılı kararına karşı hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Hacze itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025