T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/174 - 2025/1438
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/174
KARAR NO\t: 2025/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04.03.2021
NUMARASI\t\t: 2018/872 Esas 2021/149 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 20.11.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 28.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd. Şti ile ... vekili, davalı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde, davacıya ait olan ... plakalı aracın arıza vermesi sonrasında davacının davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. şirketini arayarak yardım istediğini, anılan davalının kendi çalışanı olan davalılardan ...’in geldiğini, arıza tespiti yaptıktan sonra çekici çağrılmasına gerek görülmemesi üzerine aracı tamirhaneye götürmek üzere ...’e teslim ettiğini ancak ...’in sevk ve idaresindeki aracın diğer davalılardan ...’ın sürücüsü, davalı ... Petrolleri Turizm Gıda Ltd. Şti’ne ait, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ’nin, davalı ... Otomot Tic. Ltd. Şti’nin sigortacı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araç hasar tazminatı ile 100,00-TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi haricindeki davalılar araç yoksunluk bedeli talebinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 19.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 1.875,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı ...’a kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının aracının darbe aldığı kısım ve çarpma noktası dikkate alındığında kusur atfedilmeyeceğini, trafik kazasının diğer davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını ve 2918 sayılı KTK’nın 86.m. gereğince illiyet bağının kesildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından davalının da sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, sigorta poliçesi gereğince davalının hukuken sorumlu tutulması için kazanın davacıya ait aracın sigortalanan işyerine girmesi sonrasında gerçekleşmesinin şart olduğunu ancak olayda kazanın işyerinde dışında gerçekleştiğini ve bu nedenle sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, arkadan hızla gelerek davalı idaresindeki aracın sol arka kısmından çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in %40 oranında, davalı ...’ın %60 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... Sigorta AŞ yönünden hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ ( ... Sigorta AŞ ile birleşen) aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ıslah talebi gözetilerek kabulü ile dava konusu 19.000,00-TL araç hasar bedeli alacağının 100-TL'lik kısmının dava, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 23.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ..., ... Pet. Tur. Gıda. Motorlu Araçlar Nak. İnş. Servis Paz. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sigorta AŞ 11.400,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta AŞ haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd. Şti ile ... vekili, davalı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ... ve ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın kusurunun bulunmadığını, davalı ... idaresindeki aracın yolda savrularak davalı ... idaresindeki araca çarptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının kusursuz olduğunu, davalı ... idaresindeki kamyonun arkadan gelerek davalı ... idaresindeki araca çarptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin fazla olduğunu, aracın pert olup olmadığının değerlendirilmediğini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, davalı şirkete ait araca ilişkin olay yerinde bir fren izinin olmadığını, karşı aracın davalı şirkete ait araca arka taraftan çarptığını, kusur raporlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd.Şti. Ve ... vekili, davalı ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ... Bulvarı üzerinde ODTÜ yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelip ani fren yaparak yavaşladığı esnada aracının sol arka yan köşe kısmına gerisinden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun sağ yan kısımları ile çarpması ve akabinde ... plaka sayılı otomobilin savrularak yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpması neticesi meydana gelen kazada sürücü ...'in KTK'nın 47/1.d maddesinde belirtilen kuralı, sürücü ...'ın KTK'nın 52/1.b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece alınan 16.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...‘in tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiş, 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...‘in %40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; sürücü ...’in yönetimindeki otomobili ile orta şerit üzerinde seyir halinde olduğu esnada gerisindeki araçların seyir durumunu dikkate almaksızın tehlike ortamı oluşturacak şekilde aracı ile ani fren yaptığı ve gerisinden gelen aracın kendi aracına çarpması ile gerçekleşen kazada tali düzeyde %40 oranında kusurlu olduğunun, davalı sürücü ...’ın yönetimindeki kamyonu ile yola gereken dikkatini verip ilerisinde ani bir şekilde fren yapan araç ile güvenli takip mesafesini koruyarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği ve mesafesini korumayarak mevzu bahis aracın sol arka kısmına çarptığı kazada asli düzeyde %60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, raporun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, önceki iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderildiği, davacının aracındaki hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda araçta meydana gelen hasar bedeline göre onarımının ekonomik olmadığının belirlendiği, raporun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü davalı ...'in davacıya ait aracın onarımının yapılması için götürüldüğü davalı araç tamir servisi ... Otomotiv Ltd. Şti'nin çalışanı olması, davalıların aracı aynen iade ile yükümlü olması nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmakla davalıların kusur oranına ve zararın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd. Şti ve ... vekili, davalı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ..., ve ... Petrollleri Turizm Gıda Ltd. Şti vekili, davalı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,\t
2- Davalılardan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 1.425,97 TL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 1.784,49 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan 358,52 TL'nin isteği halinde davalılara iadesine,
3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.