T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2426 - 2025/2553
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2426
KARAR NO\t: 2025/2553
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/05/2022
NUMARASI\t\t: 2016/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.,
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLİ\t: Av.
MÜTEVEFFA\t: ... - TCK NO:35854010882\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/11/2025
YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 10.08.2015 tarihinde... isimli işçinin, iş kazası geçirerek vefat ettiğini, vefat eden işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasının Adana 6. İş Mahkemesi'nde 2015/... esas numarası ile görüldüğünü, açılan bu davanın uzlaşma ile sonuçlandığını ve davacı şirketçe ödeme yapılarak 07.03.2016 tarihinde karara bağlandığını, davacı şirket yetkilisi aleyhine Adana 14.Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2015/... esas ile görülen davada hazırlanan bilirkişi raporu ile asli kusurlu bulunduğunu ve 2015/... karar numarasıyla davacı şirket yetkilisi hakkında karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin davacıya ait işyerinde meydana gelen kazalardan doğacak zararlar için poliçelerde belirtilen teminat kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle Adana 4. Noterliği'nin ... numarası ile 20.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine davacı hakkında açılacak tazmin ve rücu davalarından dolayı poliçe limiti kadar sorumluluğunun bulunduğuna yönelik ihtar çekildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir şekilde ihtarnameye cevap verilmediği gibi davacının zararlarının da karşılanmadığını, davacı tarafça, Adana 6. İş Mahkemesi'nde görülen dava ile 10.08.2015 tarihli iş kazası neticesinde vefat ettiği işçinin mirasçılarına ödediği tazminatın, davalı sigorta şirketi ile imzaladıkları iş bu poliçe ile teminat kapsamında olduğu, bu nedenle davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücu hakkının bulunduğu şimdilik 1.000,00.TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda davalı sigorta şirketi tarafından 11986977 nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı iş işyerinde meydana gelecek iş kazaları sonucunda iş yerine hizmet akdi ile bağlı ve SSK tabi işçiler ya da bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilebilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarının işveren sorumluluk sigorta poliçesi genel ve özel şartları çerçevesinde poliçe limitleri dahilinde teminat altına alındığını, müteveffanın sigortalı iş yerinde SSK kaydının mevcudiyeti gerektiğini, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosya kapsamına göre, 10.08.2015 tarihinde ... ayrıştırma deposunda elektrik panosuna geri geri gelirken dokunması üzerine elektrik akımına kapılarak...'ın vefat ettiği iş kazasının meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı işyeri için 22.06.2015 başlangıç tarihli, 22.06.2016 bitiş tarihli ve 14298902 nolu Ferdi Kaza Sigortası poliçesini düzenlediği, aynı zamanda, davalı ... Sigorta A.Ş., davalı işyeri için 04.11.2014 başlangıç tarihli, 04.11.2015 bitiş tarihli ve 11986977 nolu İşveren Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenlemiş olduğu, dosya içerisinde bulunan 27.08.2018 tarihli kusur bilirkişi raporuna doğrultusunda davacı işveren firmanın %90 kusurlu, ...'ın ise %10 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesi ile davacı şirketin işveren mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sigorta tazminatının 5.000,00.TL, davacı şirketin ferdi kaza sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ferdi kaza vefat sigorta bedeli, poliçede verilen teminat limiti olduğu, 30.000,00.TL olup hükme esas alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın ıslahına ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına da itiraz ettiklerini, poliçe şartnamesine göre davacı yanın rücu hakkının olmamasına rağmen davasının kabulüne karar veren , ıslahla arttrılan miktarın zamanaşımına uğramasına rağmen arttrılan miktarını zamanaşımından reddetmeyen, davacı yanın tazminat talepleri poliçe teminatı içinde kabul görse ve ıslahla arttırdığı miktarın zamanaşımına uğramadığı düşünülse dahi davacı yanın davayı belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığını, ıslahla arttrılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmeyen Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen kaza nedeni ile müteveffa...'ın murisleri tarafından Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davada, bu dosyanın davacıları ile sulhen anlaşarak yapmış olduğu ödemeleri, müvekkili şirket nezdindeki poliçe teminatlarından istediğini, davacı şirketin dava dışı 3. kişilere ödemeyi yaparken davalı müvekkilinin şirketten onay almadığı için yaptığı ödemeleri, poliçe şartnamesinde yazılı olan bu özel şart gereği işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden talep edemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ve İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, poliçelerin teminat süresi içerisinde sigortalı iş yerinde meydana gelen iş kazası sorucu dava dışı işçi...'ın vefat ettiğini, ölenin yakınlarının müvekkili aleyhine Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, yargılama devam ederken tarafların sulh olduklarını ve davanın sona erdiğini, sulh sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin de her iki poliçe kapsamında işbu ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek işbu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınır olarak yapılmıştır.
Bilindiği gibi Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 2. maddesinde kaza, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olarak tanımlanmış ve 3. maddesinde de kaza sayılan haller belirtilmiştir. Yine genel şartların 5/d maddesinde ise tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna olmak üzere, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması teminat dışı bir hal olarak kabul edilmiştir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8/A maddesi uyarınca poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren bir sene zarfında vefatına sebebiyet verdiği takdirde, sigorta bedeli poliçede gösterilen menfaattarlara, yoksa kanuni hak sahiplerine ödenir.
İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar'nın 1. maddesine göre poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait iş yerine ilişkin 22/06/2015 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile 04/11/2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesinin düzenlendiği, bu kapsamda sigortalı iş yerinde meydana gelecek iş kazası sonucu ödenecek tazminatların teminat kapsamına alındığı, poliçelerin teminat süresi içerisinde 10/05/2015 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçi...'ın elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, akabinde ölenin yakınları tarafından davacı sigortalıya karşı Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığı, işbu dava dosyasının davalı sigorta şirketine de ihbar edildiği, yargılama sırasında tarafların anlaşarak sulh oldukları ve davanın sulh sözleşmesi gereği karara bağlandığı, bu kapsamda sigortalı işveren tarafından ölenin yakınlarına 125.000,00.TL maddi-manevi tazminat ödemesi yapıldığı, akabinde de ödenen tazminatların yukarıda belirtilen poliçeler kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili için eldeki davanın açıldığı, poliçe genel şartlarına göre dava konusu tazminatın her iki poliçenin teminat kapsamı içerisinde olduğu, zira olayın poliçeler kapsamında teminat altına alınan iş kazası niteliğinde olduğu ve sigorta şirketinin işbu tazminatlardan sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve rücuya tabi zararın hesabının bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı, belirsiz alacak davasına ilişkin dava konusu edilmeyen kısım yönünden de zamanaşımının kesileceği, bu sebeple zamanaşımına ilişkin itirazların yerinde olmadığı, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine tarafların tacir olduğu ve hükmedilen tazminatın 30.000,00.TL'lik kısmına avans faizi işletilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, ferdi kaza sigortası poliçesi ekinde yer alan 40 kişilik listenin davalı sigorta şirketinin elinde bulunması gerektiği, kaldı ki ölen işçinin riziko tarihinde davacının sigortalı çalışanı olduğu, her ne kadar işveren sorumluluk sigortası poliçesinin 3. sayfasında sigortacının onayı alınmadan sigortalının sulh olamayacağı belirtilmiş ise de, işbu hususa ilişkin ne gibi bir yaptırım uygulanacağının poliçede belirlenmediği, nitekim Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve sigorta şirketinin o dosyadaki sulhten de haberdar olduğu, neticede davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.390,85.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 597,72.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.793,13.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/11/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır