T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1876
KARAR NO \t: 2025/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2024
NUMARASI\t\t: 2022/440 2024/1220
DAVACILAR\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....\t
DAVALILAR\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t\t
İHBAR OLUNAN\t:...
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/07/2021 günü ....I'nın sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı ile....sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu, .... plakalı eşinin aracında yolcu olan davacı ....'in ve....'in yaralandığını, ....'in bir gözünü tamamen kaybettiğini, % 32 özür oranının bulunduğunu, 2 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı 1 ay başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini ve normal insanlardan fazla güç, efor sarf edecek durumda olduğunu, ....'in ise gerek kendi yaralanması, gerekse annesinin yaralanması sebebiyle psikolojik olarak zor dönemden geçtiğini, trafik kazası tespit tutanağında ....plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu beyanla, davacı .... için şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik ve 500.000,00 TL manevi tazminat ile ile.... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..... vekili 14/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebiyle ilgili sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve sonuçlanmadan İMM teminatından zararın talep edildiğini, bu davanın açılmasında hukuki faydanın bulunmadığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davacının zararının öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, trafik sigortasının teminat limitinin dolmasının akabinde İMM teminatına başvuru yapılması gerektiğini, davacının sınırlı sorumluluk ilkesi gözetmeden bu davayı açtığını, kusur oranı ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması ile peşin sermaye değerli gelir bağlanmışsa tenzili gerektiğini, dava konusu talebin sigorta teminatı dışında kaldığını, kabul manasına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerekeceğini mütefarik kusur indirimi ve hatır taşımasının da değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... 29/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin adresinin Bafra olması sebebiyle yetkili yer mahkemesinin Bafra Mahkemeleri olduğun, iddia olunan kaza olayı ile bedensel zararlar arasında illiyet bağının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarına konu bedensel zararların davacı tarafa ait .... plakalı araç mekanik aksamındaki hatalardan kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağının hatalı, maddi olaya ve hukuka aykırı olduğunu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde esas ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin bu kaza olayının mağduru olduğunu, davacıların ticari temerrüt/avans faizi talebinin yasal olmadığını, davanın .....'ne ihbar edilmesi gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bafra Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, tedbir talebinin reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, manevi tazminat yönünden: davacı güzin ceren selim için 100.000,00 TL davacı .... için 5.000,00 tl toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....'dan kaza tarihinden davalı .....'den dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, maddi tazminat yönünden 3.786.254,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ....dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ....'e verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı .... vekili dilekçesinde özetle, müterafik kusur ile zararın artması gerektiğini, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, kusur oranı tespitinin kanuna ve yasaya uygun olmadığını, husumet yönünden kararın hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle gerekli ve yeterli indirim yapılmadığını, .... hakkında alınan raporda hatalı ve çelişkilerin olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin güncellenmesinin yapılmadığını, ödemenin alındığı tarihteki asgari ücret üzerinden güncellenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin bu kazada mağdur olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin yoksullaşmasına neden olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, davacıların manevi tazminat talepleri, sigortalı ve davacıların ailevi yakınlığı sebebiyle İMM teminatı dışında olduğunu, zarar görenler ile sigortalı arasında usul füru ilişkisinin söz konusu olduğunu, dava konusu talep sigorta teminatı kapsamında olmadığını, eksik evrak bulunması nedeniyle hasar dosyasının neticelendirilmediğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı .... , davalı ..... ve davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı ....'in istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği, ayrıca dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmamasına göre (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı), davacının zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Davacı ....'in kafasından ve gözünden yaralandığı, yaralanma ile emniyet kemeri takmama arasında illiyet bağının bulunduğu kemerin takılı olması halinde yaralanmanın daha az olabileceği, davacıların emniyet kemeri takmamak suretiyle TBK 52.maddesi gereği zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, bu davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması ve her biri yönünden ayrı dava olması nedeniyle, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik olmadığı ,gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı .... vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ..... vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacıların yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz oldukları, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda sürekli iş göremezlik oranı % 32'i kabul edilmiş ise de bu raporun yalnızca gözde oluşan hasar sebebiyle verildiği son raporun ise bunun yanında posttravmatik stres bozukluğu arızası sebebiyle ve Balthazard yöntemi ile verildiği anlaşılmakla raporlar arasında çelişki bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketince davadan sonra sigorta ödemesi yapılmış olması ve zarar miktarının da limiti geçmiş olması nedeniyle ödenen bedelin güncellenmeden mahsup edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı , TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden mahkemece müterafik kusur indirim sonucu maddi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı) verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı .... vekilinin ve davalı.... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ..... vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacıların yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz oldukları, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Kasko poliçesinin 12.sayfasında manevi tazminat klozu başlığında \"...motorlu kara taşıtları İMMS genel şartlarının ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3.maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri 250.000,00 TL limit ile teminat altına alınmıştır...\" şeklinde düzenleme nedeniyle, teminat dışı olduğu iddia edilen durumun teminata dahil edildiği, manevi tazminattan davalı sürücü / işleten dışında poliçe limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, manevi tazminat miktarının makul olduğu ve poliçe limitini aşmadığı, anlaşılmakla Davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı .... vekilinin, Davalı ..... vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2.Davacı ....'den alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ....'dan alınması gerekli 265.811,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 66.454,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 199.357,56 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı .....' den alınması gerekli 7.172,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.744,95 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2025
....
Başkan
...
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!