T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2007
KARAR NO: 2025/2218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2025
ESAS NO: 2023/355
KARAR NO: 2025/629
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:01/12/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2025 tarih ve 2023/355 Esas 2025/629 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \" davacı ile davalı arasında taşınır alım satım sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkil davalıdan 31/03/2022 tarihinde ... Plakalı ... Marka ...personel servisini satın aldığını, satıştan kaynaklı olarak araç ticariden düşünce... Plakayı aldığını ve yeniden ticari plaka alındığını, her ne kadar satış sözleşmesinde satış bedeli 58.000,00-TL olarak gözükse de müvekkil bu aracı davalıdan 190.000.00 TL bedelle satın aldığını, davalıya ait ... Bankası hesabına müvekkil taralından açıklamalı olarak havale bu ücreti gönderdiğini, davacı müvekkil, yanında bir arkadaşı ile aracı aldıktan sonra yola çıktığını, Kayseri iline yaklaşık olarak 100 km kala araç su eksilimiş ve müvekkil Kayseri iline yaklaştığı için su ekleyerek geldiğini, gelir gelmez aracı sanayiye götürdüğünü ve davalıya aradığını, davalı tarafın motorun üst kapağının garantili olduğunu söylemiş ve garantiden üst kapak gönderdiğini, üst kapak her nekadar değişse de, aracın soğutucusunun tıkalı olması nedeni ile araç soğutmayı tam yapamamış ve üst kapağın çatladığını, kapağın çatlamasından kaynaklı olarak motor yağı suya karışmış ve aracın motoru komple hasar aldığını, Kayserideki tamirci ustası aracın motor bloğu ile oynandığını müvekkile söylemiş araçta daha öncesinde normal standartların altında bir tamir tespit edildiğini, bu arızalar için davalı üst kapak dışında hiç bir masrafı karşılamadığını, üst kapak zaten garantili olduğundan davalının hiç bir maddi desteği olmadığını, davalı öncesinden gizli arızaları olan aracı müvekkile piyasa fiyatının üstünde sattığını, işbu arızaların müvekkile satış öncesinde ve esnasında söylenmediğini, müvekkil aynı zamanda servis aracının sanayide 1 ay süre ile kalmasından dolayı servis kiralayıp işini başka araçla yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik 1.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini \" talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİ DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
\"Antalya'da ikamet ettiğini, aracın alım satımının Antalya'da yapıldığını, bu nedenle Antalya ili mahkemelerinin yetkili olduğunu, alım satıma konu aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, bahse konu durumun gizli ayıp olmadığını, davacı tarafın arkadaşı ile aracın tüm aksamlarını inceleyerek satın aldığını, kendisinin satımdan iki ay kadar önce motor üst kapağını değiştirdiğini bu değişim işleminin de garantili olduğunu, araç arıza verdikten sonra davacının çekici çağırmak yerine araca su ekleyerek yola devam ettiğini, 11 yaşındaki ticari bir personel taşıma aracının sıfır KM bir araç gibi olmayacağını, kendisinin bahse konu zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini \" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Somut olayda mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Anılan bilirkişi raporu uyarınca; Yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava konusu aracın 31/03/2022 tarihinde 845.000 km’de davalı tarafından davacıya satışı yapılmış motor revizyon rektefiye işlemi kısa süre zarfında yeni yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile aynı gün 500 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki MOTOR arızası, kullanım hatasından kaynaklanmayan, önceden gelen bakımsızlık ve önemsenmemiş mekanik arızalar yada usulüne uygun giderilmemiş teknik arızalar sonucu ortaya çıkan nitelikte olup, alıcının beklediği faydalanmayı ortadan kaldırır özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Arıza onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde söz konusu motorun rektifiye öncesi ve sonrasında demontaj ve montaj işçiliğinin toplamda 6.000 TL olacağı, yedek parça maliyetinin KDV dahil 27.555,19 TL olduğu, Bu durumda aracın toplam söz konusu ayıptan ari hale gelmesi için gerekli olan arıza onarım tutarı 33.555,19 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın davaya konu gizli ayıplı satışı nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 20 gün * 900,00 TL = 18.000 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 33.555,19+18.000,00 TL olmak üzere 51.555,19 TL olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı faiz türü olarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz istemiş ise de uygulamada ve yasalarda talep edilebilecek faiz ticari avans faizi veya yasal faizi olduğundan davacının talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir. 1-Davacının davasının kabulü ile; 51.555,19-TL bedelin 1.000,00-TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 28/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının alacağa bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesi talebinin reddine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı asil süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, yerel mahkemece sözleşmenin Antalya da yapıldığını, aracın Antalya da teslim alındığını, HMK 6. Madde uyarınca kendinin ikametgahının da Antalya olduğunu, mahkemece duruşma tutanakları ve delil bildirmeye ilişkin ihtaratın tarafına yapılmadığını, delilerini sunamadığını, söz konusu kararın oluşturulduğunu, belirteceği delilin varlığı halinde hükmün değişeceğinin kusursuz olduğunu, davacının kabulünde olduğu üzere aracın 845.000 KM de 11 yıl boyunca ticari olarak kullanılarak ağır hasar kayıtlı bir araç haline geldiğini, hükme dayanak bilirkişi raporunda bakım sırasında yağ soğutucusunun değişmemesi nedeniyle arızanın meydana geldiğinin belirtildiğini, dilekçe ekinde belirttiği su radyatörünün ve termostatın değiştiğinin görüleceğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava, satılandaki ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında heyet bilirkişiden aldırılan rapor ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf vekilince iş bu karar süresinde istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman heyet bilirkişiden aldırılan rapordaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalının yukarıda belirtilen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 26/06/2025 tarih ve 2023/355E - 2025/629K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 3.522,01-TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.906,61-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025