T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BALIKESİR ..... ..... MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: .....
KARAR TARİHİ\t:.....
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
\t.....
DAVALI\t: .....
\t.....
DAVA\t\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: .....
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .....
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa borçlu ..... .......... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmesi teminen aynı tarihte davalı sigorta şirketi ile müteveffa borçlu arasında 200.000 TL bedelli yıllık yenilemeli hayat sigortası yapıldığını, bunun karşılığında 2.548,92 TL sigorta prim tutarının peşin olarak ödendiğini, murisin 07/05/2023 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 120 ay üzerinden çekmiş olduğun kredinin 38 ayını ödediğini, geriye 82 aylık borcu kaldığını, murisin ölüm tarihi itibariyle kalan borç tutarının 157.469 TL olduğunu, müvekkili bankanın 12/05/2023 tarihinde bakiye kredi borcun ödenmesine ilişkin sigorta şirketine başvurduğunu ancak \"Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan felç hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminat kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle\" ödeme yapmaktan imtina edildiğini, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili beyanı alınmadığı gibi sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durum da söz konusu olmadığından ve dahi bu hususların müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla müvekkili bankanın bakiye alacağı olan 157.469 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; uyuşmazlığın, banka müşterisi müteveffa ..... ..... kullandırılına konut kredisi kapsamında tesis edilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, müteveffa ..... ..... tüketici olup davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak davacı banka alacak talebinde bulunulduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kredi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunulmadığını, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunulduğundan huzurdaki davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Somut olayda, borçlu müteveffa ..... ..... ile davacı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, muris ile davacı arasında akdedilen söz konusu kredi sözleşmesi ile birlikte davalı tarafından hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı, murisin vefat ettiğini ve kredi sebebiyle ödenememiş bakiye kredi borcunun hayat sigortası sözleşmesine istinaden davalı sigorta şirketinden talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan konut kredisi grup hayat sigortası katılım setifikası incelendiğinde; davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin ve lehtar olarak yer aldığı, rizikonun gerçekleşmesi halinde dain-i mürtehin ve lehtar olan bankaya ödeme yapılarak, kalan miktar olması halinde sigortalının kanuni varislerine ödeneceği düzenlenmiştir. Dava, doğrudan poliçe kapsamında dain-i mürtehin olan banka tarafından, TTK hükümleri kapsamında sigortacıya karşı açılan bir davadır. Davacı banka ve davalı sigorta şirketinin tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili eldeki davada, davacı bankanın 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici olduğundan bahsedilemeyeceği gibi taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekirken, görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 hükümleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. \t
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının davacı tarafa iadesine,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a ve m. 362/1-g hükümleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
17/01/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Katip
...
e-imza