T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/421
KARAR NO\t: 2025/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET \tMAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021
NUMARASI\t: 2018/367 Esas - 2021/746 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alımı için davalı bankadan 28/12/2012 tarihli sözleşme ile 5 yıl vadeli 400.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, ilk 3 taksit ödemesini yaptıktan sonra 2013 Nisan ayından itibaren kredi faizlerinde meydana gelen düşüşten yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurarak değişen faiz oranlarına uygun yeniden ödeme planı hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili davacının bu isteğinin kabul görmemesi üzerine uygun şartlarda başka bir bankadan kredi sağlanarak davalı bankaya olan kredi borcunun tamamının kapatılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından 16/05/2013 tarihi itibariyle borcun kapatma tutarının 406.401,83 TL olarak bildirildiğini, müvekkili davacının borcun kapatılması amacıyla bankanın talep ettiği bu tutarı 16/05/2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı banka tarafından alınan 525,00 TL dosya masrafı ve komisyon, 1.192,00 TL kredi masrafları ve 20.000,00 TL erken ödeme masrafları ile fazla faiz tahsilatı olarak müvekkilinden yapılan fazla tahsilatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşmenin Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğunu, ticari kredi niteliğindeki kredi çerçeve sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümlenmesinde ticaret mahkemenin görevli olduğunu ve davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, davacıya 4 yıl geri ödemeli kredi kullandırıldığını, davacı tarafından Mayıs ayında piyasa faiz oranlarının düştüğü gerekçesi ile faiz oranlarında iyileştirme yapılmaması halinde başka bankalardan kredi kullanılarak müvekkili banka nezdindeki krediyi kapatacağını belirttiğini, daha uygun bir faiz oranı aldığını ve müvekkili banka nezdinde olan borcunu kapamak istediğini bildirdiğini ve müvekkili bankaca da erken kapama bakiyesinin davacıya bildirildiğini, masraflar, komisyon ve erken kapatma ücretinin davacı tarafından imzalanan “Sözleşme Öncesi Bilgi Formunda”, “Kredi Çerçeve Sözleşmesinde\" ve “Nakit Akışına İlişkin Sözleşmede” belirtildiğini ve davacının da bu masraflara muvafakat ettiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" , ... taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın tahsil ettiği masraf ve komisyonların taraflar arsında tartışıldığı ve davacının bilgisi dahilinde alındığı, alınan limitlerin makul olduğu anlaşılmış, sözleşme öncesi bilgi formunda erken kapama komisyonu olarak %5 oranının belirlendiği, davalı bankanın sözleşme ve bankacılık teamüllerine göre davacıdan erken kapama komisyonu talep edebileceği, davacının 19.306,00 TL erken kapama ücreti tahsil ettiği, sözleşmeye göre 19.068,49 TL tahsil etmesi gerektiği, ancak yapılan işlemlerde bilgi formunda belirlenenin aksine davacıdan 237,51 TL fazla erken kapama komisyonu alındığı, davalı bankanın uygulamada kendisine bırakılan erken kapama komisyonunu belirleme yetkisini kendisine getiri sağlama amacı ile kullanamayacağı, diğer bankaların benzer nitelikteki ticari kredi sözleşmelerinde uyguladıkları ortalama erken kapama komisyonu oranının %3,50 olduğu, Yargıtay Kararlarında %5' e kadar erken kapama komisyonu oranının makul olduğunun kabul edildiği, davalı bankanın bu ortalama ile benzer bir uygulama yapması gerektiği gibi sözleşme öncesi bilgi formunda erken kapama komisyonu olarak %5 oranının belirlenmesi ile bankanın kendisini bağladığı, davalı banka tarafından alınan 19.306,00 TL erken kapama komisyonundan bankanın alabileceği komisyon tutarının 19.068,49 TL olarak tespit edildiği, aradaki 237,51 TL farkın ise fazladan alındığı, bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, yine davalı bankanın davacıdan toplam 1.192,00 TL ... ve kredi masrafı komisyonu tahsil ettiği, davalı banka tarafından müşterilerden alınacak masraf ve komisyonlarla ilgili TCMB bildirilen masraf ve komisyon listesinde ... ve kredi masrafi ile ilgili bir masraf kalemi görülmediği, yine taraflar arasında imzalan sözleşme kapsamında ... ve kredi masrafı ile ilgili de bir hüküm tespit edilememiş olduğu, dolayısıyla davalının bu kalemi davacı ile tartışıp değerlendirmediği, TCMB da bildirmediği, herhangi bir dayanağı olmayan bir kalem masrafı talep edemeyeceği, davacıya iadesi gerektiği, davacının dosya masrafı ve komisyon ücreti iadesi talebinin kesilen tutarın sözleşmeye ve uygulamalara uygun olduğundan yerinde görülmediği, davacı dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü belirlemediğinden mahkememizce yasal faize hükmedildiği, davacının fazla tahsil edilen erken kapama komisyonunu ve ... ve kredi masraflarını talep edebileceği kanaatine varıldığından, 237,51 TL erken kapama ücretinin ve 1.192,00 TL ... ve kredi masrafı olmak üzere toplam 1.429,51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınan masraf ve komisyon bedellerine yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davanın kısmen kabulüne,( Y.11 H.D. 2020/1221 E, 2021/702 K )\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"sözleşme öncesi bilgi formunda” ve \"kredi çerçeve sözleşmesinde” erken kapama komisyonuna ve ... kredi ve masrafına ilişkin \" miktarları ve oranları ile asgari ve azami hadlerine ilişkin en ufak bir düzenleme bulunmadığını, davalı bankanın tek dayanağının 28.12.2012 tarihli “nakit akışına ilişkin sözleşme olduğunu, kredi çerçeve sözleşmesinin de imzalanma tarihinin 28.12.2012 olduğunu, 28.12.2012 tarihinde ( genel kredi sözleşmesi ile aynı tarihte) imzalanan “nakit akışına ilişkin sözleşmenin\" davacıyla müzakere edildiğinden bahsedilemeyeceğini, imzalanmadan önce davacıyla müzakere edilerek imzalandığı iddia edilen 28.12.2012 tarihli \"nakit akışına ilişkin sözleşmede\", boşlukların el yazısıyla sonradan doldurularak, 17.01.2013 tarihinde kullandırılan 400.000 TL tutarındaki 48 ay vadeli kredinin erken kapama ücreti oranın % 5'in altında kalmayacak şekilde uygulanacağının davacıya müzakere edildiğinden bahsedilemeyeceğini, davalı tarafın sunduğu, 17.03.2013 tarihli \" nakdi kredi kullandırım özel şartları\" başlıklı belgede komisyon oranının \"0\" olarak belirlenmesine rağmen davacıdan kredi kullandırım komisyonu, erken ödeme komisyon ve ... kredi ve masrafına ilişkin kesinti yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bankalar tarafından, verilen kredilerde alınan masrafın; ne kadarının nereye kullanıldığına ilişkin açıklama yapılmasının bir zorunluluk olduğunu, dosya masrafı ve komisyon bedeli olarak alınmış olunan 525 TL'nin ne kadarının nereye harcandığının ispatla yükümlü olunduğunu, davada bu yönde bir belge sunulmadığını, bilirkişi heyetinin; raporda belirttikleri görüşlerine ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararına rağmen, genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerine atıf yapılarak %5 oranında erken kapama komisyon hesabı yapılarak 237,51 TL fazla erken kapama komisyonu tahsilatı yapıldığına ilişkin değerlendirmelerin hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca bu denetime elverişsiz ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin de kabul edilemez olduğunu, %2'nin üzerinde alınan erken ödeme komisyonunun dahi fahiş olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/4011 E. , 2019/6895 K. Sayılı ve 06.11.2019 tarihli kararının somut uyuşmazlığa açıkça çözüm yolu gösteren bağlayıcı emsal bir karar olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde komisyon ve erken kapama ücreti dahil tüm sözleşme hükümlerinin müzakere edildiğini ve davacının sözleşme hükümleri çerçevesinde bu hususları kabul ettiğini, yerel mahkeme tarafından işbu hususların gerktiği gibi değerlendirilmeksizin davanın kısmen kabulüne kararı verildiğini, alınan masrafların ve erken kapama ücretinin alınacağının sözleşme öncesi bilgilendirme formunda davacı ile müzakeresinin yapıldığını, yerel mahkeme tarafından işbu husus ve bu hususa ilişkin bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nakit akışına ilişkin sözleşme kapsamında, kapama gününde kalan bakiye tutar üzerinden minimum %5’in altında kalmayacak şekilde, kapama gününde geçerli olan tbank fonlama maliyeti ile mevcut kredi faiz oranı arasındaki fark kadar ilave erken kapama ücretinin ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını, akdedilen sözleşme hükümlerinin her ikit taraf için de bağlayıcı ve geçerli olduğunu, gerek genel kredi sözleşmesi kapsamında gerekse nakit akışına ilişkin sözleşme kapsamında minimum %5 erken kapama ücretinin ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını ve kabul edildiğini, yüksek mahkemenin bir çok kararında yüzde 5,25 ve %5 oranlarını makul oranlar olarak kabul ettiğini, sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunun kabul edildiğini, bilirkişi raporunda 525 TL’lik dosya masrafı ve komisyon bedelinin akdedilen sözleşme hükümlerine uygun ve TCMB ‘na bildirilen masraf ve komisyon listesi ile uyumlu olduğunun doğru şekilde tespit edildiğini, 1.192 TL’lik ... ve kredi masrafının akdedilen sözleşme hükümlerine uygun şekilde tahsil edildiğini, bilirkişi raporundaki aksi yöndeki değerlendirmenin tamamen hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin davacının bu miktar yönünden davasının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, söz konusu masrafların alınması hususuna açıkça muvafakat ettiğini, 2020 yılı için miktar ve değere bağlı olarak ilk derece mahkemesinde verilen kararın istinaf edilebilmesine ilişkin parasal sınırın 5.390 TL olduğunu, bu sınırın altında kalan yerel mahkeme kararının kesin olarak verilmesi gerektiğini, ''237,51 TL erken kapama ücreti, 1.192,00 TL ... ve kredi masrafı olmak üzere toplam 1.429,51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ile ''Müvekkil Banka aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti'' yönünden usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı dosya masrafı ve komisyonu, ... kredi masrafları ve kredinin erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilen kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.\t İmzalanan ve erken ödeme halinde erken kapatma komisyonu tahsil edilebileceği düzenlemesini içeren sözleşmede oran belirtilmiş ise bu oran üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Herhangi bir oran belirtilmemiş ise ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2014/6 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine göre değiştirilen 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca ilan ve yayım yapılmışsa bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa emsal banka uygulamalarının uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonu kesintilerde uyguladıkları oranlarda getirtilip diğer bankalarca uygulanan oranların araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. (Yargıtay11HD’nin 11/10/2018 tarihli 2016/12666 E-2018/6233K ..,Yargıtay11HD’nin 25/09/2018 tarihli 2017/276 E-2018/5662 Karar sayılı ilamları)Taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde erken kapama için ücret talep edilebileceği hükmüne yer verildiği, kredi sözleşmesinin eki olan ve davacının imzasını içeren 28.12.2012 tarihli nakit akışına ilişkin sözleşmede erken ödeme komisyonu ile ilgili %5 oranının kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu durumda sözleşme hükmünce %5 erken kapama ücreti alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından mahkemece bu oran üzerinden erken kapama ücreti alınabileceği ve fazla tahsil edilen kısmın iadesi gerektiğine yönelik kararında bir isabetsizlik yoktur. TTK'nun 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret talep etmesinin mümkün olup, Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi çerçevesinde kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği belirtilmiştir.Yine davalı bankanın davacıdan toplam 1.192,00 TL ... ve kredi masrafı komisyonu tahsil ettiği, davalı banka tarafından müşterilerden alınacak masraf ve komisyonlarla ilgili TCMB bildirilen masraf ve komisyon listesinde ... ve kredi masrafi ile ilgili bir masraf kalemi bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalan sözleşme kapsamında ... ve kredi masrafı ile ilgili de bir hüküm tespit edilememiştir.Davacının sözleşmeye dayanmayan, davalı ile tartışıp değerlendirmediği ve TCMB da bildirmediği, herhangi bir dayanağı olmayan, yapılması zorunlu olmayan bir kalem masrafı talep edemeyeceği, ancak dosya masrafı ve komisyon ücreti iadesi talebi olarak kesilen tutarın sözleşmeye ve uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla bu yönden kurulan hükümde de bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025