T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1260
KARAR NO\t: 2025/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2025
NUMARASI\t: 2025/400 Esas - 2025/439 Karar (Değişik İş)
DAVA: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 16/07/2025 tarihli dava dilekçesinde; \"Müvekkili ... 'ın, davalı şirketin %65 oranında hissedarı olduğunu, kuruluşta yatırımcı sıfatıyla ortak olmuş, her ne kadar 18.10.2024 tarihinde müdür seçilmiş ise de şirketin yönetimine fiilen katılmamış olduğunu, müvekkilinin diğer ortak ...'ye güvenerek belgeler imzaladığını ancak bu belgelerin müdür atamasına ilişkin belgeler olduğunu bilmediğini belirttiğini, nitekim müvekkilinin Türkçe dahi bilmemekte olduğunu, Suriye'de ikamet etmekte olup nadiren Türkiye'ye geldiğini, şirketin bilançosuna göre aktifinde kayıtlı 4 adet üretim makinesi bulunduğunu, bu makinelerin toplam değerinin yaklaşık 12.5 milyon TL olup, 2024 Kurumlar Vergisi Beyannamesinde duran varlıklar altında gösterildiğini, müvekkiline ulaşan güvenilir bilgilere göre, bu makinelerin üçüncü kişilere satılması, elden çıkarılması yönünde girişimlerde bulunulduğunu, nitekim ilgili şirketin gayri resmi yollarla ticaretine devam eden, 7/24 üretim yapmasına rağmen hiç fatura kesmeyen illegal bir yapıda olduğunu, dolayısıyla şirketi yöneten asıl kişinin Ihhsan Damlakhi'nin şirket faaliyetine son verip malları satıp ortadan kaybolmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim ilgili ortağın hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemekte olduğunu, KDV beyannamelerinde hiçbir satış görünmemekte olduğunu, ancak sürekli yüksek tutarda KDV indirimi uygulanmakta ve ciddi miktarda elektrik tüketimi ve genel yönetim gideri yazılmakta olduğunu, 2024 yılı için yalnızca genel yönetim giderinin: 2.055.462,36 TL olduğunu, bu kadar yüksek giderin, fiilen üretim yapıldığını açıkça göstermekte olduğunu, şirketin 7/24 üretim yapabilecek ekibe sahip iken yalnızca 1 çalışanı gözükmekte olduğunu, satış beyan edilmeden üretim yapılması, şirket gelirinin gizlendiğini, müvekkilinin payına düşen kârın saklandığını ve bilinçli zarara uğratma bulunduğunu ortaya koyulduğunu, müvekkili, şirketin içinde bulunduğu bu belirsiz durum karşısında, makinelerin üçüncü kişilere devredilerek şirketin tüm varlığının boşaltılacağına dair ciddi bilgiler edinmiş olduğunu, şirket ortağı olan diğer kişinin yurt dışına çıkmaya hazırlandığı bilgisinin de taraflarına ulaştığını, söz konusu makinelerin devri halinde, şirketin yegane üretim kapasitesinin ortadan kalkacak, müvekkilinin hissesi işlevsiz hâle gelecek olduğunu, bu durumun, ileride telafisi güç veya imkânsız zararlara neden olacağını belirterek, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde bulunan 4 adet üretim makinesinin üçüncü kişilere satışı, devri veya elden çıkarılmasının ihtiyaten durdurulmasına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...\" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" , ...6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesine göre \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesi yer almakta olup, HMK'nun 390/3. Maddesinde ise \"Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" düzenlemesi yer almaktadır. İhtiyati tedbir talep dilekçesi ve ekli belgeler incelendiğinde tedbir talebinin konusu yargılamayı gerektirmekte olup ancak yargılama sonucunda taraf delillerinin toplanmasıyla belirlenebileceğinden ve talep konusu araçların doğrudan uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığı değerlendirildiğinden bu aşamada yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine,\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirkette %65 oranında hissedar olduğunu, şirketin mal varlığının muvazaalı şekilde devredilerek boşaltılacağını, aktifinde kayıtlı 4 adet üretim makinesinin üçüncü kişilere devredilmek suretiyle davacının hissesinin işlevsiz bırakılacağı yönünde güçlü delil ve bilgilere ulaşıldığını, bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 389 vd. uyarınca ihtiyatî tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemenin, talep edilen tedbirin “doğrudan uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığı” ve “yaklaşık ispatın yeterince ortaya konulmadığı” gerekçesiyle talebi reddettiğini, ancak, dosyada sunulan belgeler ve açık beyanlardan şirketin bilançosunda kayıtlı 12,5 milyon TL değerindeki makinelerin devrine ilişkin ciddi girişimler mevcut olduğunun görüleceğini, şirketin fiilen üretim yapmasına rağmen fatura düzenlenmemesi, aktif gelirlerin gizlenmesi, kârın paylaşılmaması, yüksek tutarda KDV indirimi uygulanması, bir çalışan gözükmesine rağmen 7/24 üretim yapılması gibi hususların güçlü delil teşkil ettiğini, söz konusu makinelerin, şirketin tek üretim kapasitesini oluşturmakta olduğunu, devri halinde davacı ortağın şirketten doğan payının fiilen değersiz hale geleceğini, bu durumda mevcut durumun korunması ve ileride telafisi güç zararların önlenmesi bakımından ihtiyatî tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme kararında, talebin esasının yargılamayı gerektirdiği belirtilmişse de HMK m. 389 uyarınca, esas hakkındaki uyuşmazlığın tedbir verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbirin, uyuşmazlığın esasına dair karar verilene kadar geçecek sürede hakkın önemli ölçüde zarara uğramasını önlemeye yönelik olduğunu, bu bağlamda, yaklaşık ispat şartının yeterince karşılandığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, ... Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde bulunan 4 adet üretim makinesinin üçüncü kişilere devri, satışı, elden çıkarılmasının ihtiyatî tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : İhtiyati tedbir isteyen; ortağı bulunduğu davalı şirketin üretimde kullandığı makinelerin satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18/07/2025 tarihli Değişik iş kararı ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir isteyen istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Tedbir isteyen ortağı bulunduğu şirkette imzaladığı bir kısım evrakların bilmeden diğer ortağın müdürlük görevi verilmesine ilişkin olduğunu sonradan anladığını, diğer ortağın şirkete ait makineleri satarak ortadan kaybolacağını belirterek tedbir talebinde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" Aynı yasanın 390 Maddesi \"tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" düzenlemelerine yer verilmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda; tedbir isteyenin talep dilekçesi içeriği, sunulan belgeler, tedbir isteyenin hangi uyuşmazlığın konusu olduğu belirtilmeyen ve dolayısıyla da uyuşmazlık konusu olmayan şirkete ait menkul mallar hakkında ihtiyati tedbir verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2- İhtiyati tedbir talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3- İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025