T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1107
KARAR NO\t: 2025/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2025
NUMARASI\t: 2024/334 Esas - 2025/112 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davacının \"Taşıma İşleri Organizatörü\" olduğunu, \"anahtar teslim nakliye\" hizmeti verdiğini ve deniz yolu sevkiyatı ile davalının mallarının taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, davacının (7) adet e-faturalar nedeniyle bakiye toplam 19.111,77-USD davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu faturaların borçlu tarafından kabul edildiğine dair onay ekran görüntülerinin ibraz edildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara ve içeriklerine itiraz etmediğini, kabul ettiğini, TTK m.l530/f2 gereğince davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak zaman kazanmak maksadı ile yapıldığını beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, davada yetkili ve görevli Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde verilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının bu hususta dayanmış olduğu delilin e-fatura olduğunu ancak davalı şirketin e-fatura zorunluluğu kapsamında olmadığını, satışı 10.000,00-TL ve üzeri satışlara e-fatura zorunluluğu getirildiğini davalının bu kapsamda olmadığını, davaya konu faturaların teslim alınmadığının ticari defterler ile de sabit olduğunu, davalının davacı şirketten hizmetler aldığı hususunun doğru olduğunu ancak dava konusu faturaların hangi sözleşmesel ilişkiye dayandığı ve hangi sebeple keşide edildiğinin de önemli olduğunu, zira bu faturaların keşide edilmesini sağlayacak borç ilişkisinin doğduğuna ve davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair herhangi bir ibare yahut delil de bulunmadığını, faturaların davalı şirkete gönderildiğini kabul etmemekle birlikte davalı şirket ile davacı şirket arasında yer alan navlun sözleşmesine dayalı hukuki ilişkide davalı ile davacı şirket arasında Mersin Limanından Cidde Limanına konteyner başına birim taşıma fiyatı 950,00$ olarak kararlaştırıldığını, bu işin toplam tutarı davalı şirkete davacı şirket tarafından 01.01.2018 tarihinde peşinen bir 34.505,16-TL bir de 35.992,81-TL olmak üzere toplamda 70.497,97-TL açık fatura gönderildiğini ve kararlaştırılan toplam tutarın muhtelif tarihlerde gerek peşinen gerekse yapılan taşımalardan sonra muhtelif tarihlerde ödendiğini, bir an için faturaların alındığı dahi düşünülse fatura içeriklerinin son derece fahiş olduğunu, ilgili kurumlara dönem itibariyle Mersin Limanından Cidde Limanına yapılacak taşımanın tutarının ne olduğunun sorulması halinde bu tutarın 920,00$-970,00$ arasında olduğunun görüleceğini, kabul halinde dahi dava konusu faturaların davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve sözleşmeden kaynaklandığının tespit edildiği kabulü halinde dahi sözleşmede kararlaştırılmış olan tutarla eşdeğer miktarda fatura gönderilip gönderilmediğinin irdelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından alacak miktarının 06.10.2018 tarih ve 2018-32/51 nolu tebliğ gözardı edilerek güncel kur üzerinden hesaplandığını, var olduğu iddia edilen borç tutarına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"İstanbul BAM 43 Hukuk Dairesinin karar ilamı doğrultusunda, ...an ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 09/12/2024 tarihli raporda; Davacının 13.400,00 Usd navlun + 129,80 Usd demuraj alacağı olduğu, Davacının Mersin-Jeddah taşımaları için konteyner başına 1.850,00 Usd fatura ve talep ettiği ve bu kapsamda, tahliye masrafları alıcıya ait olmak üzere, 1.850,00 Usd navlun ücretinin fahiş olduğu, ...'e ödenen 1 x 20 feet navlun ücretinin ortalama 850,00-900,00 Usd olduğunun kabulü halinde, davacının %25 kar ilavesi ile 1.100,00 Usd mertebesinde bir navlun ücreti talep etmesinin makul ve kadri marufunda olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkemece 24/10/2024 tarihli celse ara kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2021/584 Esas 2024/857 Karar sayılı ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda ve yargılamanın ilk aşamasında düzenlenen kök bilirkişi raporunda tespit edildiği hali ile; davalıya ait yüklerin Mersin Limanı'ndan Suudi Arabistan Jeddah, Bahreyn ve Çin ... Lumanları'na taşımaların davacı organizasyonu ile gerçekleştiği ... ve Mersin-Bahreyn taşımalarına ilişkin taraflar arasında kabul edilmiş hali ile navlun tekliflerinin dosyada bulunduğu bunu göre ... taşıması için davacının 2.000,00 USD ve Mersin-Bahreyn taşıması içinse 2.600,00 USD navlun alacağına hak kazandığı tespit olunmuştur. Mersin-Jeddah taşımaları bakımından ise, taşımalar ilişkin konşimentolar dosyaya ibraz edilmiş olmakla birlikte navlun bedelleri bakımından davalının kabulünü gösterir taraflar arasındaki yazışma yahut sözleşmeler dosyaya ibraz edilmemiş olup, davalı tarafından taşımalar için 950,00 USD kararlaştırıldığı savunulmuş, dava dışı fiili taşıyan ... firması tarafından ise davacı adına, davaya konu edilen taşımalar için 850,00-900,00 USD aralığında navlun faturası düzenlendiği bilirkişilerce açıklanmıştır. davacı tarafından ise tir. Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda çıkış limanı olan Mersin Deniz Ticaret Odası'na müzekkere yazılılarak taşımalar konu tarihlerdeki ilgili navlun rayici araştırılmıştır. Ancak gelen müzekkere cevabında yalnızca navlun ücretlerinin bildirildiği liman masraflarına ilişkin bir bilgi sunulmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Buna ilişkin olarak bilirkişiler tarafından Mersin-Jeddah arası taşıması yapılan davaya konu 8 taşıma-8 konteyner için davacının her bir taşıma için talep edebileceği makul navlun ücretinin 1.100,00 USD olacağı gerekçeleriyle birlikte alınan raporda açıklanmış olup, mahkemece de bu rapor esas alınmıştır. Bu hali ile davacının 129,80 USD demuraj alacağı ile birlikte, davalıdan toplamda 13.529,80USD alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davaya konu icra takibinde taşımalardan kaynaklı alacaklar dışında , davacı tarafından alacağın tahsilini teminen davalı aleyhinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/844 D. İş 2018/838 Karar sayılı dosyası nezdinde yapılan harcamalara ilişkin olarak 585,20 TL nin de tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce ilgili Değişik İş dosyası incelenmiş olup, davacı tarafından ihtiyati haciz kararı için yapılan toplam masrafın 100,20TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından her ne kadar bu değişik iş dosyası nedeni ile 485,00 TL vekalet ücreti talep edilmişse de, ilgili kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşılmakla bu talep mahkemece yerinde görülmemiştir. Kaldı ki mahkememizin ilk kararı da bu doğrultuda olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2021/584 Esas 2024/857 Karar sayılı ilamı ile bu doğrultuda karar kaldırma kararının verilmemiş olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle neticede davanın kısmen kabulüne, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen 19.111,77-USD ile hükmedilen 13.529,80-USD arasındaki 5.581,97-USD tutarındaki fark; davacı şirket tarafından beher konteyner başına 1.850,00-USD olarak fatura ve tayin edilen Mersin - Jeddah taşımalarına dair navlun ücretinin fahiş olduğu; bu hatta ilişkin taşımalara dair navlun ücretinin ancak 1.100,00-USD olabileceğine ilk derece mahkemesinin kanaat etmesinden kaynaklandığını, İstinaf Mahkemesi tarafından irdelenmesi gereken hususun; her iki tarafın da tacir olduğunu göz önünde bulundurarak davalının söz konusu taşıma işlerine ilişkin navlun ücretlerini daha en başında kabul ettiği olup hakeza yine bu noktada davalının TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca süresi içerisinde fatura muhteviyatına ilişkin de bir itirazı bulunmadığını, davacı şirket'in söz konusu taşıma işlerinden ne kadar karkar elde edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini; işbu husus ilk derece mahkemesinde ne bozmadan önce ne de bozmadan sonra ele alınmamış zira bozmadan önce verilen ilk karar, davanın tümden kabulüyken bozmadan sonra verilen karar ise ilgili sektör kuruluşlardan rayiç bedellerin sorulması akabinde davanın kısmen kabulüne ilişkin olduğunu, dosya münderecatı incelendiğinde görüleceği üzere davacı Şirket, davaya konu Mersin - Cidde hattı taşımalarının her birinden yalnızca 192,00-USD gibi makul bir kar elde etmiş işbu husus ticari defteler nezdinde sabitken ilk derece mahkemesi tarafından davacının zararına olacak şekilde navlun ücretlerini rayice göre tayin etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, ... lojistik sektörünün dinamikleri ve davalının navlun ücretlerine ödeme aşamasından önce itiraz etmemesi hususları gözetilmeksizin rayiç esas alınması dosyanın gereği gibi irdelenmediği anlamına gelir ki ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle de bozulması gerektiğini, yine ilk derece mahkemesinin tümden kabul kararına müstenit rapor ile bozmadan sonra hükme esas alınan müstenit raporlarını tanzim eden heyetteki uzun yol kaptanı bilirkişi aynı kişi olduğunu, bilirkişinin davanın tümden kabulüne müstenit raporda Mersin - Ciddi hattına dair navlun ücretinin yerinde olduğuna kanaat getirmesi ve bozma ilamı sonrasında tanzim edilen raporda navlun ücretinin bu sefer rayice göre yerinde olduğuna kanaat getirmesinin eksik ve kendi içerisinde çelişen bir değerlendirme yapıldığı anlamına geldiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafılar arasında yapılan açık sözleşme hükümleri dikkate alınmamış dava konusu, tarafımıza tebliğ edilmeyen faturaların davalı firma ile davacı firma arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmediğini, davacının takibe dayanak faturaların davalıya tebliğine ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmediği sabit olup davacı şirketin ticari defter ve kayıtları esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından gerek davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler gerekse davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde kayıtların birbirlerini tutmadığı sabit olup buna rağmen ticari defterler davacı lehine delil sayılmış yerel mahkemece davacı şirketin kayıtları esas alınarak usul ve yasaya aykırı haksız bir hüküm kurulduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 28.11.2016 tarih, 2016/13095 esas ve 2016/9138 karar sayılı ilamında bu konuya ilişkin bu yönde bir karar tanzim ettiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup mahkemece verilen kararın adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup bilimsellik ve objektiflikten uzak bilirkişi raporlarına dayandığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşıma sonucunda navlun ücretinin ödenip ödenmediği ve fatura bedellerinin fahiş olup olmadığı noktasındadır.Davacı tarafından, davalı hakkında Mersin-Cidde arası 011E sefer nolu taşımaya ilişkin demuraj açıklamasıyla 26/04/2018 tarih ve 713,27 USD bedelli fatura; Mersin-Cidde arası 011E sefer nolu taşımaya ilişkin navlun ücreti açıklamasıyla 24/04/2018 tarih ve 14.922,84 USD bedelli fatura; ... Pt. arası 011E sefer nolu taşımaya ilişkin navlun ücreti açıklamasıyla 24/04/2018 tarih ve 8.066,40 USD bedelli fatura; Mersin-Bahreyn arası 008W/E sefer nolu taşımaya ilişkin navlun ücreti açıklamasıyla 12/04/2018 tarih ve 10.777,78 USD bedelli fatura; Mersin-Cidde arası 016E sefer nolu taşımaya ilişkin navlun ücreti açıklamasıyla 10/04/2018 tarih ve 22.511,36 USD bedelli fatura; Mersin-Cidde arası 008E sefer nolu taşımaya ilişkin navlun ücreti açıklamasıyla 05/02/2018 tarih ve 6.928,99 USD bedelli fatura; Mersin-Cidde arası 015E sefer nolu taşımaya ilişkin navlun ücreti açıklamasıyla 22/01/2018 tarih ve 13.977,49 USD bedelli fatura düzenlenmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında, \"(yedi adet) faturadan kaynaklanan bakiye alacak\" sebebine dayalı olarak 19.111,77 USD asıl alacağın ve 585,20 TL ihtiyati haciz gideri alacağının tahsili istemiyle 08/08/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce, eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılması için dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındıktan sonra bu kez davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında icra takibine konu faturalara ilişkin taşıma hizmetinin verildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamakla birlikte navlun ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda Deniz Ticaret Odasına müzekkere yazılmış ise de, sade navlun ücretleri bildirilmiş, liman masrafları bildirilmemiştir. Bu durumda bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda fiili taşıyan ... tarafından davacıya kesilen faturalar nazara alındığında %25 kar ilavesi ile davacının 1.100,00 USD navlun ücreti talep etmesinin makul olduğu, buna göre davacının 13.400,00 USD navlun ve 129,80 TL demuraj alacağı olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle bilirkişi ek raporu gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olup, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.İİK'nın 67/2. maddesi, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu (...) diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, şeklindedir. Buna göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, dava konusu alacak piyasa koşullarına göre belirlenmiş olup bu haliyle likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davanın kısmen reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen katılma yolu ile sunduğu istinaf başvurusunun reddine; buna karşın ilk derece mahkemesince kabul edilen alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin katılma yolu ile sunduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul 20 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 13.529,80USD asıl alacak ve 100,20TL ihtiyati haciz masrafı bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD faizi UYGULANMASINA,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Karar harcı olan 5.244,12.TL'den peşin alınan 1.350,86.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.893,86.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,3-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.350,86.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı yargı gider toplamı olan 9.885,60.TL'nin ( bozma öncesi 3.885,80.TL, bozma sonrası 6.113,50.TL olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.969,27.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, 8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,b-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,c-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 615,40 TL posta ve tebligat gideri 400,00 TL olmak üzere toplam 1.015,4 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025