T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACILAR: 1- ........
\t\t2- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: 1- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: 2- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 20/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ........ Plakalı Kamyonet sürücüsü ve araç maliki davalı ........ Hüyük İlçesinden Konya ili yönüne doğru hareket halinde iken önünde sürücülüğünü davacı müvekkil ........’ın yaptığı tescilsiz mondial marka 3 tekerlekli motosikleti ile sola dönüş yapmak için Manevra yaptığı esnada , önünde ki aracı geçmek için sollama yapan ........ Plakalı araç sürücüsü davalı ........ motosikletin sol yan kısmından vurması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ........'ın hayatı boyunca malül kalacağını, hem bedensel ve ruhsal açıdan acı ve ızdırap içinde olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, gerek iş arkadaşları, iş çevresi gerekse aile ve özel hayatında malül olmanın acısını , ezikliğini yaşayacağını, yaşadığı psikolojik yıkımın vahim olduğunu, müvekkili ........ için manevi 50.000 TL tazminat talebi olduğunu, müvekkili ........ için , daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı(100 TL ) sürekli iş göremezlik (100 TL ) , bakıcı (100 TL ) ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin (100TL ) tazminatının ,olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , müvekkili ........ için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ........'dan alınarak müvekkile verilmesine , tüm taleplerin H.M.K. 107. M gereğince Belirsiz Alacak Davası olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk tutanağı ve sağlık kurul raporu ile sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, usule uygun bulunmayan sağlık kurul raporu sebebiyle davanın usulden reddine, maluliyet yokluğu sebebiyle davanın reddine, kusur raporu alınmasına, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, sağlık kurul raporuna ilişkin itirazımızın reddi halinde, Adli Tıp Kuruluna sevk ile davacıdan sağlık kurul raporu aldırılmasına, TRH 1.8 hesaplama yönteminin aktüer bilirkişi tarafından uygulanmasına, oavacının kask, dizlik ve kolluk gibi koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasına, huzurdaki davaya sebebiyet vermediğimizden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada müvekkilin bir kusuru olmamakla birlikte istenen manevi tazminat miktarları çok fahiş olduğunu, zenginleşmeye yönelik olduğunu, istenen tazminat miktarlarının kaza tarihi dikkate alındığında çok yüksek olduğunun görüleceğini, dava dilekçesinde tazminatlar için avans faizi talep edilmiş olup bu talep usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada avans faizi talep edilecek bir durumun olmadığını, kabul manasına gelememek üzere en fazla yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"
Davacı ........'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının HER BİR DAVALI AÇISINDAN AYRI AYRI REDDİNE,
Davacının 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 6.522,85 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ........ A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.471,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ........ A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ........ A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 410.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı ........'ın davasının KABULÜ İLE Davacının 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: kusur yönünden alınan rapor içeriğinde sürücü ........'nun yönetimindeki otomobil cinsi araç ile olay mahalli kavşağa giriş yaptığında sağ şerit üzerinde seyreden tescilsiz üç tekerlekli motosikletin sol tarafa işaret vermeden dönüş manevrası yapan motosiklet cinsi araca sol yan kısmından çarpması sonucu olayın meydana geldiğini, müvekkiline %50 oranında kusur verildiğini ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, söz konusu üç tekerlekli motosikletin sağ şeridin dışında güvenlik şeridi ya da yol boşluğu tabir edilecek alanda seyrederken ani olarak sol tarafa dönüş yaptığını, hükmedilen manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ancak tazminatların avans faizi ile ödenmesini gerektirir bir durumu olmadığını, ortada ticari bir iş veya ticari bir aracın olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik,tedavi, bakıcı giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kusur itirazının incelenmesinde :
Karayolları Fen Heyetinin 29/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ........'nin de %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkemece aldırılan 29/01/2025 Tarihli KYFH raporunda yer alan tespitlerin 28/07/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan, T.C. Beyşehir.....ASCM'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 07/02/2022 Tarihli ATB raporu ile 23/01/2023 Tarihli ATK Raporunda yer alan ve davacı ........ yönüyle dava öncesinde maddi tazminat yönüyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde ... Esas-... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında yer alan kusur raporundaki tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta tarafından UHHK nazara alınarak davacı ........'nin maddi tazminat ödemesinin yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
2-Faiz türü itirazının incelemesinde :
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Zarara neden olan araç kamyon olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi yerindedir.
3-Manevi tazminat miktarına itirazın incelenmesinde :
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; \"Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir\" hükmü düzenlenmiş madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı,müterafik kusur ve yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlanının YERİNDE OLDUĞU anlaşılmıştır.
Davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 10.895,06 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.561,63 TL nin mahsubu ile bakiye 8.333,43 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/11/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.