T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t : ..... (...)
ÜYE\t : ..... (...)
ÜYE\t : ..... (...)
KATİP\t : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR : 1- ........
\t\t 2- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t: 1- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t: 2- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ \t : 05/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı şirket bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortalısı davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın 25/04/2023 tarihinde kaza mahallinde yol kenarında park halinde bulunan müvekkili ........ 'e ait ........ plakalı araca çarptığını ve dava konusu kazanın gerçekleştiğini, davalıya ait ........ plakalı aracın kural ihlali sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde davacıların 4 yaşındaki çocukları ve ........'in ağır yaralandığını, ........'in görmüş olduğu tedaviye rağmen vefat ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili Karaman Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, davacıların çocuklarının ilk ve tek çocukları olduğunu, ölümü ile davacıların ölenin maddi destekten yoksun kaldıklarını , bu sebeplerle destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceklerini, müteveffa ........'nin ölümüne sebep olan davalı ........'e ait ........ plakalı aracın davalı ........ AŞ. Nezdinde sigortalı olduğunu, bu sebeplerle davacılar lehine olan maddi tazminatın davalılardan davacılar lehine daha sonra talep artırımı yapılmak üzere toplam 20,00TL tazminatı müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, iş bu maddi tazminatın ödenmesi için 12/05/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve yine davalılar aleyhine arabuluculuk bürosunun ... numaralı dosyası açıldığını ancak tarafların anlaşma sağlayamadıklarının 06/07/2023 tarihli anlaşamama tutanağı ile sabit olduğunu, davacıların depremzede olduklarını ,dava konusu kazayı Ankara'daki yakınlarını ziyaretten dönerken yaşadıklarını, söz konusu kaza sonucu tek çocukları ........'yi bu kazada kaybettiklerini ve dindirilemez bir acı yaşadıklarını, büyük bir yıkım ve psikolojik çöküntüye uğradıklarını,bu sebeplerle davacı ........ lehine 300.000TL , davacı ........ için 300.000 TL olmak üzere kaza tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 600.000TL manevi tazminat talep ettiklerini ve sonuç olarak toplam 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davacılar lehine toplam 600.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; ilk olarak söz konusu davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini bu sebeplerle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın eksik evrak ile sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılacak olduğunu ancak bu ödemeyi beklemeden davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını ancak karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün müteveffanın ölümünün meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve teminatların poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kazada davacının müterafik kusurlu olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın araç içinde seyahat halindeyken çocuk koltuğunda olmaması ve annenin kucağında olması sebebiyle annenin ağır kusurlu olduğunu, iş bu nedenle olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52. VE 53. Maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ve aleyhlerine olan haksız davanın reddini , SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin tespitini, kusur oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ........ cevap dilekçesinde özet olarak; yetkili mahkemenin Karaman mahkemeleri olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, kazanın oluşmasında park halinde aracın da kusurlu olduğunu, maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, yine manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Somut olayda desteğe atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı ........ A.Ş.'nin kazaya karışan ........ plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde destek ........'in öldüğü, davacı ........'in destek zararının 527.416,06 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının ise 427.917,78 TL olduğu, davacı ........'in destek zararının 951.604,67 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının ise 772.082,22 TL olduğu sonucuna varıldığından davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların müteveffa ile olan bağları, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve ;
DAVACI ........'İN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 527.416,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ........ A.Ş.'nin sorumluluğu 427.917,78 TL ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ........ A.Ş. yönünden 28/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ........ yönünden ise 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'e verilmesine,
DAVACI ........'İN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 300.000,00 TL manevi tazminatın 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den alınarak davacı ........'e verilmesine,
DAVACI ........'İN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 951.604,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ........ A.Ş.'nin sorumluluğu 772.082,22 TL ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ........ A.Ş. yönünden 28/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ........ yönünden ise 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'e verilmesine,
DAVACI ........'İN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 300.000,00 TL manevi tazminatın 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den alınarak davacı ........'e verilmesine\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği anda sürücü ........'nun kullandığı aracın yola çıkmaya hazırlandığını ve yola doğru yönelmiş halde olduğunu, bu halde karayoluna doğru ilerleyen sürücü ........'nun kullanmakta olduğu araçta seyahat eden karşı tarafların emniyet kemerini takmadığını, emniyet kemeri takmamalarının da kaza anında hava yastıklarının açılması sonucunu doğurduğunu, hava yastıkları açılmadığı için davacı tarafların daha fazla zarar gördüklerini, ayrıca ........ plakalı araçta çocuk oto koltuğunun da mevcut olmadığını, müteveffanın kaza anında çocuk oto koltuğunda kemeri takılı bir halde bulunmaması nedeniyle daha fazla zarara uğradığını ve malesef vefat ettiğini, mevcut durumun ağırlığına davacı tarafların kendi müterafik kusurlarıyla neden olduklarını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun düşmediğini, ayrıca bir tarafın ekonomik anlamda mahvına ve diğer tarafın ise sebepsiz zenginleşmesine yol açacak miktarda tazminata hükmedilmesinin de hem usule ve kanuna hem de Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına ve öğretideki yerleşik görüşlere uygun düşmediğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile usul ve yasaya açıkça aykırı bulunan Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayı ve 19/06/2025 tarihli kararının kaldırılmasına, kusur oranlarının belirttikleri konular çerçevesinde savunma hakkının kısıtlanmaksızın ve adil yargılanma ilkesi uyarınca tüm istemlerinin gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan yaşam tablosunun hatalı olduğunu, müteveffanın TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür süresinin hesaplanarak hüküm tesis edilmesi gerekmekte olduğundan kararın kaldırılmasının gerektiğini, hükme esas alınan aktüerya raporunun da eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilin hesaplamaya esas alınan gelirin brüt asgari ücreti olarak dikkate alındığını, söz konusu ücretin son derece düşük bir biçimde hesaplandığını, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 25/04/2024 tarihli ilk kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmiş olup, lehlerine usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına karşın bu hususun göz ardı edilerek karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan garameten tazminat dağılımı ile davalıların sorumlu oldukları miktara ilişkin yapılan dağılım hesabının hatalı ve eksik olduğunu, yine hükmedilen tazminat miktarlarına göre hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı ve eksik olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf itirazlarının kabulü ile belirtmiş oldukları hususlar açısından kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davalı tarafın istinaf itirazlarına karşı cevap beyanlarının kabulü ile davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı istinaf itirazlarının reddine, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı taraf ile davalılardan ........'in istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Kaldırma kararında belirtilen biçimde kusur konusunda AYM kararı sonucunda PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant baz alınarak, güncel veriler de gözetilerek hazırlanan aktüer raporunun yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki delillere uygun olmasına; yapılan diğer istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf eden davacı ve davalı ........'in buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalı ........ vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı ........'den alınması gereken 40.986,00 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 10.246,50 TL nin mahsubu ile bakiye 30.739,50 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacılar ve davalı ........ yönünden HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ YOLU AÇIK , davalı ........ yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.05/12/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.