T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1281
KARAR NO\t: 2025/1387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22.09.2023
NUMARASI\t\t: 2022/24 Esas 2023/640 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13.11.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 19.11.2025
\t
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 21.05.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... ve ...'nın çocukları ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya ...'in kaldırımda olduğu sırada çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sürücü hakkındaki ceza mahkemesi dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu ve davacı eşin ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze giderinin davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,\t21.10.2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 64.751,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 400,00 TL defin gideri olarak artırmıştır.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ...'in ilk geçiş hakkını araca vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davalının kanıtlanan gerçek zarardan ve maddi tazminattan sorumlu olduğunu, 31.07.2013 tarihinde davacıya 72.461,28 TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Ankara BAM 26 HD’nin 23.12.2021 tarih ve 2021/2405 E, 2021/2500 K. sayılı kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; Davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç
sürücüsü davalı ...’nın %80 oranında, müteveffa...’in %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
davalı ... şirketi tarafından ifa amacıyla, davacı ...’e
31.07.2013 tarihinde 72.461,28 TL, 2017/14187 sayılı dosyasına harçlar düşüldükten
sonra 54.176,02 TL olmak üzere toplam 126.637,30 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,
Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak
ödeme tarihinde davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği,
2017 yılı ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davalı
tarafça davacıya 142.354,33 TL ödeme yapılması gerekirken, (ilk ödemenin yasal faiz
oranı ile güncellenmesi ile birlikte) 152.866,30 TL ödeme yapılarak 10.511,97 TL fazla
Ödendiği, Ankara 31. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödeme sonrası davacının
zararının karşılandığının hesaplandığı yönünde tespitte bulunulduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan
19.03.2023 tarihli kök ve 18.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporları dikkate alındığında; davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, TBK'nın 56. maddesine göre kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, davacıların davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile; davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere belirlenen manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli 15.01.2014 tarihli dava kapsamında, 17.03.2017 tarihli ilk hüküm ile kısaca \"maddi tazminat yönünden davacı ... için 33.743,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 400 TL defin gideri ile yasal faize, manevi tazminata yönelik ise davacı ... için 35.000-...-...-...-... için 20.000'er TL manevi tazminat ile yasal faize, fer'ilere\" hükmedildiğini, bu hükmün icrası kapsamında davalı ... şirketi tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2017/14187 sayılı dosyasına 02.08.2017 tarihinde maddi tazminat ödemesi yapıldığını, mahkemenin bu ilk hükmünün Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli kararı ile \"davalılar ... ve ...'nın davadaki taraf sıfatlarına yönelik açıklama yapılması için\" kaldırıldığını, gerekli açıklama yapıldıktan sonra 23.10.2020 tarihli hüküm ile mahkeme 17.03.2017 tarihli ilk kararının aynısına hükmettiğini, mahkemenin bu ikinci hükmünün bu sefer Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli kaldırma kararında \" mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının hukuken doğru olduğu, ancak TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve sadece tanık beyanına dayanmaksızın bir takım belge-kayıtlar ile desteklenmesi hâlinde ölenin asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek aksi durumda ise ölenin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek bilirkişi raporunun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden progresif rant yöntemi ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasının\" istenildiği, bu karar sonrası hükme esas alınan 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda \"ölenin 1 asgari ücret kazandığı belirlenmesi ve 1 asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama ile icra müdürlüğü dosyasına davalı ... şirketince 02.08.2017 tarihinde yapılan ödeme sonrasında, eş ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiğini, ancak Ankara 31. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödemenin mahkemenin kaldırma kararı öncesindeki 17.03.2017 tarihli hükmünün icra yoluyla ifası olup, icra dosyasına yapılan bu ödeme sonrasında maddi tazminat isteminin reddi yolundaki mahkeme hükmünün dosya ile çeliştiğini, mahkeme bu görüşte ise hüküm verildiğinde borç bitmiş olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek, ayrıca dava tarihinin 15.01.2014 ödeme tarihin ise ilk hükmün icrası kapsamında ve 02.08.2017 olması sebebiyle davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmesi sebebiyle maddi tazminata yönelik yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiğini, her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesine rağmen sadece bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ödenmeyen maddi tazminat alacağının bulunduğunu, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında açıkça gelir belirtilmediğinden ...'in gelirinin 2 asgari ücret olarak belirlenerek maddi tazminata karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın hem oto koparta ustalığı hemde dolmuş şoförlüğü yaptığının dosya kapsamında belirlendiğini, 18 yaşından küçük sürücü ...'nın sürücü belgesiz olarak hız kurallarına riayet etmemesi, gece yarısı boş yolda önce bir araca ve kaldırımda bekleyen davacıların desteği yayaya, daha sonra ise başka bir duran araca çarparak aşırı hızı sebebiyle olay yerinden 42 m. ileride ve karşı şeritte anca durabilmesi nedeniyle tek başına ve %100 tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi tarafından ödemeye esas alınan aktüer sigorta şirketi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edilerek ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalılar ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde, Mahkeme ilamı ile davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usule, yasaya ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, açılmamış sayılmasına karar verilen Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/454E. Ve 2013/482K. Sayılı dava dosyasında talep edilen manevi tazminat miktarının davacılar için bağlayıcı olması ve sonradan açılan bu davada bu tazminat miktarının arttırılmasının mümkün olmaması sebebi ile sonradan açılan bu davadaki fazla isteğin reddi ile davacıların her birinin en fazla 10.000,00 TL manevi tazminat talep edebileceklerini, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre (müteveffanın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu yönündeki itirazları saklı kalmak kaydı ile) davacıların miras bırakanının dava konusu kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olması sebebi ile bu hususun da manevi tazminatın takdirinde göz önüne alınması gerektiğini, fazla hükmedilen manevi tazminat miktarının yerleşik içtihatlara ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 21.05.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... ve ...'nın çocukları ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu belirterek davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri ve manevi tazminatın, diğer davacılar için manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 17.03.2017 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile,33.732,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 400,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 20.000,00 için, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere belirlenen manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarih 2017/2730 E- 2019/2160K. Sayılı kararı ile davalılar sürücü ...'nın annesi ve babasının da davalı gösterildiği, bu davalılar yönünden husumetin dayanağının açıklanması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine davacılar vekili tarafından 06.05.2020 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ...'ya sürücü 18 yaşından küçük ...'nın kanuni temsilcileri olmaları sıfatıyla husumet yöneltildiği açıklanmış, mahkemece verilen 23.10.2020 tarihli karar ile 33.732,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 400,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 20.000,00 için, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalılar işleten ve sürücü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih 2021/2405E -2021/2500K. Sayılı kararı ile desteğin gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiği ve Yargıtay uygulamalarına göre tazminat hesabı yapılması için kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırıma kararı gereğince yapılan inceleme sonunda mahkemece Ankara 31. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının
zararının karşılandığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalılar işleten ve sürücü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle dava konusu olay ile ilgili olarak sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin 2013/555E- 2015/277 K. Sayılı dosyasında sanığın asli, ölen yayanın kaldırımda değil, yol içerisinde olduğu kabul edilerek tali kusurlu olduğu belirlenerek sanığın mahkumiyetine ilişkin verilen kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2017/2062\tE- 2018/10839K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına, dosya kapsamında alınan rapor ile davalı sürücünün %80 oranında, müteveffa yayanın %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin belirlenmenin dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin kusur oranlarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalılar tarafından davacıların daha önce açtıkları ve takipsiz bırakmaları nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada davacılar için ayrı ayrı 10.000,00Tl manevi tazminat talep ettiklerini, davacılar için bu miktarın bağlayıcı olduğunu bu miktarı geçmemek üzere manevi tazminat belirlenmesi gerektiğinin ileri sürmüş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 150/7 Maddesinde, “ Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmüne göre açılmamış sayılan davada dava dilekçesindeki talep edilen miktar sonradan açılacak davalar bakımından önleyici veya sonuç doğurucu bir etki meydana getirmeyeceğinden açılmamış sayılan davanın dilekçesinde yer alan manevi tazminat talebi, açılmamış sayılma kararı ile vaki olmamış sayılacağından açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada talep edilen manevi tazminat miktarının bağlayıcı olacağı yönündeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2013) paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat miktarına yönelik tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
3-Mahkemece davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebinin değerlendirilmesinde; mahkemece verilen kararın gerekçesinde
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant
yöntemine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapıldığı,
davalı ... şirketi tarafından ifa amacıyla, davacı ...’e
31.07.2013 tarihinde 72.461,28 TL, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2017/14187 sayılı dosyasına harçlar düşüldükten
sonra 54.176,02 TL olmak üzere toplam 126.637,30 TL ödeme yapıldığı,
Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak
ödeme tarihinde davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği,
2017 yılı ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davalı
tarafça davacıya 142.354,33 TL ödeme yapılması gerekirken, (ilk ödemenin yasal faiz
oranı ile güncellenmesi ile birlikte) 152.866,30 TL ödeme yapılarak 10.511,97 TL fazla ödendiği, Ankara 31. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödeme sonrası davacının
zararının karşılandığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığı belirtilen Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2017/14187 sayılı takip dosyasının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/35E- sayılı 17.04.2017 tarihli kararının infazı için başlatılan ilamlı icra takip dosyası olduğu, icra dosyasına ödemenin 17.04.2017 tarihli kararı istinaf etmeyen ve kendisi yönünden kesinleşen davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek yargılama aşamasında kararın infazı için başlatılan icra dosyasına yapılan ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama ile davacının alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yargılama aşamasında kararın icrası için müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılamayacağı, kararın infazı niteliğinde yapılan ödemelerin ancak infazda nazara alınabileceği gözetilmeden davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle dosya kapsamına göre davacılar desteğinin oto kaporta ustası olarak tanık beyanına göre başkasına ait işyerinde kendi adına araç tamir ettiğinin belirtildiği ancak bu mesleğini icra etmesi nedeniyle işyeri bulunduğu yada başkasının yanında çalıştığının düzenli ve sürekli gelir elde ettiğinin ispatlanamamış olmasına, minibüs şoförü olarak çalışması nedeniyle ise desteğin oğlu ... ve diğer 3 ortağı adına kayıtlı hatlı dolmuşta pay oranlarına göre 4 günde bir çalıştığı, tanık beyanları ve Ankara Minübüsçüler Meslek Odası'ndan gelen yazı cevabına göre bu şekilde çalışmasına göre asgari ücretin üzerinde geliri olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre desteğin gelirinin asgari ücret kabul edilerek mahkemece verilen kararlarda hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olması nedeniyle Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde karar tarihine en yakın verilere göre hesaplama yapılan 21.08.2022 ve 02.12.2022 tarihli raporlar ile belirlenen maddi tazminat miktarına göre davacı vekili ıslah dilekçesinde her ne kadar tam kusur oranına göre ıslah etmiş ise de daha sonra yapılan hesaplamalara göre kusur oranına isabet miktarın daha yüksek olması ve ıslah dilekçesinde harcı yatırılan talep miktarı ile bağlı kalınması gerektiğinden davacı ... Şah için talep edilen 64.751,99TL destekten yoksun kalma tazminatına ve 400,00TL cenaze giderinin davalı sürücünün %80 kusur oranına isabet eden 320,00TL cenaze ve defin giderine hükmedilmesi ve yargılama aşamasında kararın infazı için başlatılan ilamlı icra takip dosyasına yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek daha önce verilen kararların aksine davacılar yararına tek vekalet ücreti, reddine karar verilen miktar yönünden davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın İhtiyari dava arkadaşlığı başlıklı 57.maddesinde “Birden çok kişinin, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu başlıklı 58. Maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.
Dava konusu olayda da davacıların davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti, her davacı yönünden reddine karar verilen manevi tazminat miktarına göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha önce verilen iki kararda hükmedildiği şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. Maddesi gereğince tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacılar vekilinin maddi tazminat ve vekalet ücreti, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 64.751,99TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 320,00TL cenaze giderinin davalılardan tahsiline, icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, manevi tazminata yönelik vekalet ücretlerinin düzeltilmesine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile,
Davacı ... için 64.751,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 320,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketi 15.01.2014 dava tarihinden davalılar ... ve ... 21.05.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere belirlenen manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.300,71 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 222,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.019,41 TL harçtan davalı ... şirketi 4.445,06 TL'den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat istemi yönünden davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
5-Manevi tazminatın istemi yönünden davacılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinden miktarda değişiklik yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... için 17.900,00 TL, ... için 17.900,00 TL, ... ... için 17.900,00 TL ... için 17.900,00 TL ve ... için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat istemi yönünden davalılar ... ve ... yargılamada vekil ile temsil edildiğinden miktarda değişiklik yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ...'den 15.00,00 TL, ...'den 17.900,00 TL, ... ...'den 17.900,00 TL ...'den 17.900,00 TL ve ...'den 17.900,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılar ... ve ...'ya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 3.827,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.181,61 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalılar ... ve ... tarafından yapılan 289,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 124,27 TL'nın davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
Davalı ... şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-İstinafa başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 220,00 TL yargılama gideri ile 738,00TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... tarafından yapılan 738,00TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine, \t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 13.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan ...
Üye
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.