T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1116 - 2025/1448
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/1116 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/05/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/367 E
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkili şirketin ... Bankasına ait 31/01/2025 tarihli 200.000,00TL bedelli, 31/04/2025 Tarihli 200.000,00TL bedelli, 31/05/2025 tarihli 200.000,00TL bedelli, 31/06/2024 tarihli 300.00,00TL bedelli, 31/07/2025 tarihli 300.000,00TL bedelli ve 31/08/2025 tarihli 300.000,00TL bedelli 5 adet çeki davalı şirkete verdiğini, müvekkili şirketin davalıdan talep etmiş olduğu ürünleri alamadığını, davalı tarafça müvekkili şirkete ürün gönderilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, sipariş karşılığı verilen işbu çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafından müvekkile iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından verilen 31/01/2025 Tarihli 200.000,00TL bedelli, 31/04/2025 Tarihli 200.000,00TL çeklerin de ödenmek zorunda kalındığını, çekler üzerinde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığını, çeklerin iadesi konusunda davalı şirketin yetkililerine ulaşılamadığını, davalı şirket üzerine haciz işlemlerinin uygulandığını, davalı şirkete ait depoların boşaltılması sebebiyle ilgili ürünlerin tesliminin imkansız hale geldiğini ve davalı şirketin konkordato ilan etmek için hazırlık aşamasında olduğunu, müvekkili şirketin ciddi olarak mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin mal alımına ilişkin doğabilecek olası ürün tedariği için verildiğini, müvekkili şirketin ticari hayatı boyunca, davalı taraftan hiçbir zaman mal alımına ilişkin bir taahhütte bulunmadığını, mal almadığını, bununla ilgili herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri ödemek zorunda kalması durumunda ileride telafisi imkansız mağduriyetler yaşayarak ticari hayatının risk altına gireceğini, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, olası bir sipariş karşılığı verilmiş olan çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça müvekkile iade edilmediğini, çekler üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi incelemesine gerek kalmaksızın anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, tedbir açısından bu durumun yaklaşık ispatı sağladığını belirterek ilk derece mahkemesinin tedbire ilişkin red kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"