T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1086 - 2025/1449
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/1086 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/05/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/193 E
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkili ile davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 25/01/2023 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık uyarınca adi ortaklık tarafından yapılan işler için davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin kendisine ait çekleri muhatabı adi ortaklık olarak düzenlendikten sonra yine adi ortaklık adına ciroladığını ve diğer davalı... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne teslim ettiğinin öğrenildiğini, müvekkili tarafından davalılara kambiyo senedi düzenlemesi/cirolaması yetkisinin verilmediğini, yapılan bu işlem nedeni ile müvekkilinin rızası dışında borç altına sokulduğunu, müvekkilinin ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ödeme güçlüğü sebebi ile çekleri ödeyemeyeceğini öğrendiğini, menfi tespite konu çekte ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu belirterek, öncelikle müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması açısından ileride müvekkil aleyhine açılacak ... Şubesi, Keşide Yeri ANKARA olan 1600041 çek seri nolu, 10.06.2025 keşide tarihli, 125.000,00 (yüzyirmibeşbin) TL bedelli çekin konu edileceği kambiyo senedine dayalı icra takibinin mümkünse teminatsız, aksi halde Mahkemece belirlenecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise ileride müvekkil aleyhine açılacak icra dosyasındaki icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için mümkünse teminatsız, aksi halde mahkemece belirlenecek bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İİK'nun 72.maddesi uyarınca henüz yapılmış bir icra takibi olmadığından önlenmesi konusunda tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince talep edilen ... şubesine ait Keşide Yeri Ankara Olan, 1600041 çek numaralı, 10/06/2025 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, mahkemece verilen tedbir talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarihli ara kararının İİK m.72 gereğince, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından açılacak takibin durdurulmasına karar verilmek üzere kaldırılmasını talep ettiklerini, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin taleplerinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasını ve dava konusu ... Şubesi, Keşide Yeri Ankara olan 1600041 çek seri nolu, 10.06.2025 keşide tarihli, 125.000,00TL bedelli çekin konu edileceği kambiyo senedine dayalı icra takibinin mümkünse teminatsız, aksi halde Mahkemece belirlenecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmesine belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, İİK m. 72/2'de düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"