T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1054 \t\t ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/1461 \t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2023
ESAS NO\t\t: 2021/655 E 2023/88 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12133 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkilinin ve/veya çalışanının davacıdan mal teslim almadığını, dahası davacının ilgili vergi dairelerince usulüne uygun olmadığı düşünülen çeşitli faturaları nedeni ile zarar gördüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davacı ve davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerine göre borcun 41.832,99 TL olduğu, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında ve borç içerisinde yer aldığı, davalı yanca ödeme hususunun iddia ve ispat edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, müvekkili hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, müvekkilinin cezalandırıldığı yıllar içerisinde 2013 yılının da bulunduğu, sadece muhasebe kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile yetinilmesinin doğru olmadığı, fatura karşılığında mal teslim edilmediği, takibe dayanak faturanın sahte fatura olup olmadığının değerlendirilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12133 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden
07.06.2017 tarihinde davalı aleyhine 22.366,90 TL asıl alacak + 7.246,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.613,78 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresi içerisinde itirazı üzerine yine süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının 22.336,90 TL asıl alacak üzerinden harçlandırılarak açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne, Ankara 24. İcra Müd.'nün 2017/12133 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, hükmedilen 22.336,90 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm yalnızca davalı yanca istinaf edilmiştir.
Mahkemece iş bu davanın konusunun yalnızca asıl alacak olan 22.336,90 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesine karşın infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı yanın icra takibine vaki itirazının reddine şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/655 Esas 2023/88 Karar sayılı 09/02/2023 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KABULÜNE,
b-Davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12133 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.336,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 22.336,90 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına,
Kabul edilen miktarın %20'si olan 4.467,38TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.525,83 TL harçtan peşin alınan 233,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.292,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
d-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
e-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 1.651,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 91,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"