T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/1034 - Karar No:2025/1078
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2025/1034
KARAR NO\t: 2025/1078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARARTARİHİ\t: 29/09/2025
NUMARASI\t\t: 2025/726 E- DERDEST
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:11/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/12/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davaya konu, keşidecisi ... olan ... Şubesi 0004762 nolu 07/10/2025 vade tarihli 415.750-TL, keşidecisi ... olan ... Şubesi 0004763 nolu 07/11/2025 vade tarihli 415.750-TL, keşidecisi ... olan ... Şubesi 0004764 nolu 07/12/2025 vade tarihli 435.750-TL olan çekler yönünden gerekli görüldüğü takdirde teminat yatırılarak tedbiren ödenmeme kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; \"Yapılan inceleme sonucunda; kambiyo senedinin tedavül kabiliyetini bertaraf edecek ve uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği cihetiyle, davacının ödemenin durdurulmasına ilişkin istemi yerinde görülmemiş olup; talebinin reddine\" karar vermiştir.\t\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat karşılığında çeklerin ödenmemesine ilişkin tedbir uygulanabilecekken, talebin reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının işi yarım bıraktığını, çeklerin ödenmesi halinde müvekkilinin daha da mağdur olacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır