T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1331 Esas
KARAR NO\t: 2025/1389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/04/2024
NUMARASI\t: 2022/887 Esas, 2024/385 Karar
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 27/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava dışı ...l tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkili idare ile davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2019/623 Esasına kayden alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne, kararda belirtilen tüm alacakların \"davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline\" karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/477 Esas ve 2022/1015 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli 2019/623 Esas 2021/1003 Karar sayılı kararı ile ilama bağlanan alacakların tahsiline yönelik ... vekili tarafından müvekkili idare aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve idare ile işbu takip nedeniyle 91.679,81 TL ödemek durumunda kaldığını, ayrıca yüklenici işçisinin açtığı işe iade davasında hükmolunan ilamın icraen tahsili için Gebze İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takip dosyasına da toplam 4.262,83 TL ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirkete ait olduğunu ileri sürürek fazlaya ilişkin her türlü talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü toplam 95.942,64 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 78.169,99 TL rücuen tazminat alacağının; 4.262,83 TL'sinin ödeme tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren, 55.887,99 TL'sinin ödeme tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren, 18.019,17 TL'sinin ödeme tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava; dava dışı ... tarafından İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin 2019/623 Esas 2021/1003 Karar sayılı kararı ve İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi 2016/628 Esas 2017/334 Karar sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı takip dosyaları nedeniyle davacının yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut davada, davacı vekili davalıya ödenen 91.679,81 TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açmış olup, 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile de müvekkilinin davaya konu takip dışında 4.262,83 TL daha ödemek zorunda kaldığından bahisle toplamda 95.942,64 TL üzerinden davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın 78.169,99 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Davada reddedilen miktar olan 17.772,65 TL, HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında olduğundan, karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. Kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan yasal mevzuata göre, karar tarihindeki 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, reddedilen miktar yönünden kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/10/2025