T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1287 Esas
KARAR NO\t: 2025/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2025
NUMARASI\t: 2025/267 Esas, 2025/278 Karar
DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Kulübü Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesi 100.000.000,00 TL olup iki ortaklı olduğunu, ortakları ...'nın %95 pay sahibi ve ortağı, ...'nın ise %5 pay sahibi ve ortağı olduğunu, vadesi geldiği halde ödenemeyen ve vadesinde ödenememe tehlikesi altında bulunan çek ve senetlerin şirketin kısa dönemde ödeme yapması gereken çek/senet borcu nedeniyle nakit akışında aksamalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 17.05.2018 tarihinde kurulduğundan itibaren her türlü kuruyemiş ürünlerinin, baharat, aktariye, şifalı bitkilerin, çekirdek kahvenin, alım satımı, toptan ve perakende alımı satımı, imalatı, ithalatı, ihracatını pazarlamasını yaptığını, gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini, finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, iflas halinde şirket varlıklarının hem parça parça satılacağını hem de değerinin çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletmenin ortadan kalkacağını hem de alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilerek bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, dünyada ve ülke genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, Rusya-Ukrayna Savaşının ülkede ve sektörde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için iş bu konkordato ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, müvekkili ...'nın 95.000.000,00 TL sermaye ile ... Kulübü Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin %95 pay sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların ...'ya karşı icra takiplerine girişmelerinin mümkün olduğunu, bu durumun gerçekleşmesi halinde konkordatosu kabul edilen ...'nın borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...'nın ekonomik varlığının tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...'nın şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato olduğunu, müvekkilinin mali durumun iyileştirilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için İİK. m. 285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunarak konkordato ön projelerini hazırladığını, müvekkili ...'nın 5.000.000,00 TL sermaye ile ... Kulübü Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin %5 pay sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...'ya karşı icra takiplerine girişmelerinin mümkün olduğunu, bu durumun gerçekleşmesi halinde, konkordatosu kabul edilen ...'nın borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...'nın ekonomik varlığının tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...'nın şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato olduğunu, müvekkili La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi ve Limited Şirketinin sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğunu, tek ortağın ... olduğunu, müvekkili şirketin 14.05.2020 tarihinde kurulduğundan itibaren, her türlü kuruyemiş ürünlerinin, baharat, aktariye, şifalı bitkilerin, çekirdek kahvenin, alım satımı, toptan ve perakende alımı satımı, imalatı, ithalatı, ihracatını pazarlamasını yaptığını, sektöre ülke standartlarını kazandıran müvekkili şirketin hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilenmiş ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan müvekkili şirketin bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması için hem ortaklık görüşmelerinin devam ettiğini, hem de faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilerek bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde şirket varlıklarının hem parça parça satılacağını hem de değerinin çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacağını hem de alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkmasının somut olarak planlandığını, dünya ve ülke genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, Rusya - Ukrayna Savaşının ülkede ve sektörde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için konkordato ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve 10.000.000,00 TL sermaye ile La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi Limited Şirketi’nin % 100 sahibi olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...'a karşı icra takiplerine girişmeleri mümkün olduğunu, konkordatosu kabul edilen ...'ın borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken kişi olarak ...'ın ekonomik varlığı tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...'ın, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato yapabilmesi olduğunu, müvekkillerinin mali durumun iyileştirilmesi ve faaliyete devam edebilmesi için İİK. m. 285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunmaya karar vererek ayrıntılı izah edilen konkordato ön projelerini hazırladıklarını, İcra ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde yazılı tüm belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, davacılar hakkında haciz ve ihtiyati haciz kararları alınıp icra işlemlerine başlandığını, bu sebeple davacı müvekkilleri hakkında öncelikle geçici mühlet kararı verilerek, mahkeme tarafından uygun görülecek tedbirlerin alınmasını, bilahare yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; somut olayda davacı gerçek kişi borçluların ... Kulübü Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ve La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi ve Limited Şirketinin sermayesinde pay sahibi oldukları, şirketlerin borçlarına müteselsil kefaletlerinin bulunduğu belirtilerek mühlet ve tasdik talebinde bulunulduğu, buna karşılık davacı gerçek kişilerin bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, davacı gerçek kişilerin proje olarak sunduğu belge içeriğinin kendine özgü hiçbir konkordato hedefi içermediği ve tamamen ... Kulübü Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ve La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi ve Limited Şirketinin projesi üzerine temellendirildiği nazara alındığında bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, davacı gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olmadığı gerekçesiyle davacı gerçek kişilerin konkordatonun tasdiki isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; komiser heyeti raporunun kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle öncelikle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, sonrasında HMK'nın öngördüğü usule aykırı olduğunu, mahkemece tüm sürecin usulüne uygun olarak işletildiği varsayımında dahi verilen kararın, ticari hayatın gerçekliğine, ekonomi prensiplerinin işleyişine aykırı olduğunu, mahkemenin dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporlarını beklemediğini, revize proje sunulması için süre vermediğini, mahkemenin gerekçesinin aksine gerçek kişi müvekkillerin her birinin kendi başına bağımsız konkordato projesinin bulunduğunu, müvekkillerinin yetkilileri oldukları şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olmaları nedeniyle müvekkillerinin mal varlıklarının hem kendi borçlarını ödemek hem de şirketlerin borçlarını ödemek için somut kaynak teşkil ettiğini, tefrikine karar verilen dosyada davalar bakımından amaç, konu ve sebep birliği bulunduğunu, tefrik kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın usule, hukuka, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep, şirket ortağı gerçek kişi olan davacılar hakkında, İİK'nun 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato talep eden gerçek kişiler, hissedarları oldukları şirketler ile birlikte konkordato talebinde bulunmuş, verilen geçici mühletin sonunda konkordato komiser heyeti tarafından rapor sunulmuş, mahkemece gerçek kişiler yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, talepleri reddedilmiştir.Karar, konkordato talep eden gerçek kişiler tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; talep eden gerçek kişi lehine kesin mühlet verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için İİK'nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın borçlu şirketin muamele merkezi ve gerçek kişinin yerleşim yeri asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Davacı gerçek kişiler hakkında davanın tefrikinden önce mahkemenin 2025/49 Esas sayılı dosyasında İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğundan bahisle 21/01/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra borçlular hakkında kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için icra edilen 10/04/2025 tarihli duruşmada borçlular ..., ..., ... hakkında mahkemece verilen 21.01.2025 tarihli geçici mühlete ilişkin kararın ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Konkordato geçici komiser heyetinin 28.01.2025 havale tarihli ön raporunda; Borçlu ... Kulübü Şirketi Yönünden; Borçlu Şirket konkordatoya tabi borçlar için öngördüğü %25 faiz ödemesini proforma gelir tablosunda gösterilmediği, Ön Projede ... ve ... Plakalı araçların ruhsat fotokopilerinin eklenmediği, Ön projeye eklenen ... Kulübü şirketine ait gayrimenkullerin Şirket aktifine kayıtlı olmadığı, Alacak senetlerinin detaylı listesi eklerde yer almadığı, Maddi Duran Varlıklar hesap grubu altında yer alan Yapılmakta Olan Yatırımlar ve Verilen Avanslar hesapları ile ilgili borçlu şirketten detaylı bilgi talep edildiği, Konkordato kaynakları tablosunda yer alan gayrimenkul satışından sağlanacak kaynak ile ilgili olarak şirket yetkililerinin aslında şirket gayrimenkullerinin değil kendisi de konkordato talep eden şirket ortağı ...’nın gayrimenkullerinin satılarak şirkete konkordato kaynağı sağlanacağını ifade ettikleri ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerin sonraki raporlarda sunulacağı, Borçlu La ... Gıda Yönünden; Borçlu Şirketin konkordatoya tabi borçlar için öngördüğü %25 faiz ödemesini proforma gelir tablosunda göstermediği, Borçlu şirketin ödemeyi teklif ettiği faiz tutarı hesaplamaya dahil edilirse şirketin konkordato kaynaklarının ödemeyi teklif ettiği toplam tutarı karşılamaya yetmeyeceği, benzer şekilde proforma nakit akış tablosunda faiz tutarının nakit çıkışı olarak gösterilmesi durumunda borçlu şirketin borçlarını ödemeye yeterli nakdi bulunmayacağı, bu bakımdan mevcut konkordato ön projesinde sayılan konkordato kaynaklarının şirketin ödemeyi teklif ettiği borçları karşılamaya yetmediği, Makul güvence veren denetim raporunda da aynı maddi hatanın bulunduğu ve bu durumda denetim raporunun geçerliliğinin Mahkeme’nin takdirinde bulunduğu, Borçlu ... Yönünden; ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin % 95 hissedarı olduğu, Sorumlu olduğu borçlarını 2026 yılı Haziran ayı sonundan başlamak üzere 3 yılda toplamda 30 taksit olacak şekilde adi borçlarına bir defaya mahsus %25 faiz işleterek ödemeyi teklif ettiği, Borçlu ...’nın hissedarı olduğu ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin muhasebe kayıtlarında ... hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, Ön projede Borçlu ...’nın hissedarı olduğu şirketin finans kuruluşlarına borçları ile ilgili olarak herhangi kefalet bilgisi yer almadığı, Borçlu ... Yönünden; ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin %5 hissedarı olduğu, Sorumlu olduğu borçlarını 2026 yılı Haziran ayı sonundan başlamak üzere 3 yılda toplamda 30 taksit olacak şekilde adi borçlarına bir defaya mahsus %25 faiz işleterek ödemeyi teklif ettiği, Borçlu ...’nın hissedarı olduğu ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin muhasebe kayıtlarında ... hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, Borçlu ...’nın ön projede konkardato kaynağı olarak göstermediği 2 adet daha gayrimenkulünün olduğu, Borçlu ... Yönünden; La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi Ltd. Şti. nin tek hissedarı olduğu, sorumlu olduğu borçlarını 2026 yılı Haziran ayı sonundan başlamak üzere 3 yılda toplamda 30 taksit olacak şekilde adi borçlarına bir defaya mahsus %25 faiz işleterek ödemeyi teklif ettiği, Borçlu ...’ın hissedarı olduğu La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi Ltd. Şti. nin muhasebe kayıtlarında ... hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, Ön projede Borçlu ...’ın hissedarı olduğu şirketin finans kuruluşlarına borçları ile ilgili olarak herhangi kefalet bilgisi yer almadığı, ek olarak; konkordatoya başvuran şahısların (gerçek kişilerin) ortağı olduğu şirketlerin borçlarına kefaletlerine ilişkin detay bilgilerin proje içerisinde bulunmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.Konkordato geçici komiser heyetinin 04.03.2025 havale tarihli birinci ara raporunda; şirketlerin 21.01.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançolarına göre, yeterli öz kaynağa sahip oldukları ve borca batık olmadıkları, konkordato sürecinde; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi için konkordato talep eden şirketlerin güncel rayiç değer bilançosunun çıkarılması amacıyla şirket aktifine kayıtlı stoklar, tesis makine ve cihazlar, taşıtlar ve demirbaşlar ile konkordato talep eden gerçek kişiye ait taşıt ve taşınmazın kıymet takdirinin yapılması gerektiğinden ve İİK m. 298 uyarınca malların değerlerinin bilinmesine ihtiyaç duyulacağı anlaşıldığından, malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı, konkordato geçici komiser heyeti olarak geçici mühlet tarihlerinden bugüne kadar konkordato talep edenlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi, dosyada mevcut bilgi, belgeler ile borçlu şirket yetkililerinin beyanları, borçlu şirket merkezlerinde defter, kayıt ve belgeler üzerinde inceleme, denetim ve çalışmalarının devam ettiği, şirketin büyüklüğü ve rayiç değer tespitine ilişkin raporların da tamamlanması hususları hep birlikte dikkate alındığında; gerek borçlu şirketlerin gerekse de borçlu gerçek kişilerin finansal durumunun bir müddet daha izlenmesinin uygun olacağı yönünde görüş belirtilmiştir.Konkordato geçici komiser heyetinin 07.04.2025 tarihli nihai raporunda; ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; Şirketin çalışma düzenini koruduğu, Şubat/2025 tarihi tibariyle 13 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 28.02.2025 tarihli mali verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama ile kaydi değerlere göre özvarlıklarının 137.879.275,82 TL, rayiç değerlere göre hesaplanan özcarlıklarının 163.841.266,90 TL olduğu, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Şirketin, borcu olan firmalar ile mutabakat yapmasının ve borç mutabakatlarının Komiser Heyetimize ibrazının, gerçek borç tutarının tespiti açısından önemli olduğu, Borçlu Şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle hedeflediği satış tutarını yakaladığı, hedeflediği karlılık tutarını sağlayamadığı, Mühlet sürecinde borçlunun komiser talimatlarına aykırı bir davranışına veya dürüstlük kurallarına aykırı bir tutumuna rastlanmadığı, Şirketin her ne kadar ilgili dönemde öngördüğü karlılığı yakalayamadığı tespit edilmiş ise de, sunulan ön projenin revize edilerek projede tekrar değişiklikler yapılabilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şirketin bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, Şirketin geçici mühlet öncesinde satışını yaptığı taşınmazlardan elde ettiği gelirin 2.313.988,30 TL'lik kısmı mahkeme masraflarına, 2.500.000,00 TL'sini 1476101 nolu 02.01.2025 vadeli çek ödemesine, 750.000,00 TL.'sini vekalet hizmetlerine, proje hazırlık v.b. konkordato masraflarına harcandığı, 9644 ada 21 parsel 59 nolu bağımsız bölüm satışının iptal edildiği, İstanbul Kağıthane'de bulunan mesken niteliğindeki ....nolu bağımsız bölümler üzerinde ... Bankası lehine ipotek mevcut bulunduğundan ve borçlu şirket vekilinin Sayın Mahkeme'ye yapmış olduğu 09.02.2025 tarihli beyana göre taşınmazın borçlu şirketin 5.202.158,34 TL'lik kredi borcunun alıcı tarafından ödenmesi koşuluyla satıldığı değerlendirildiğinde bağımsız bölümlerin satış tarihindeki rayiç değere göre daha az bir bedelle devredilmesinin makul görülebileceği, İzmir Ödemiş'te bulunan işyeri niteliğindeki 428 ada 279 parsel 10 nolu bağımsız bölüm açısından ise satışın yapıldığı tarih (20.01.2025), satış tarihindeki rayiç değer ile satış bedeli arasında fark ve satışın konkordato talebine yönelik mahkeme masraflarının karşılanması amacıyla yapıldığı göz önüne alındığında söz konusu bedelle satışın makul görülebileceği görüşünün oluştuğu, La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi Ltd. Şti. yönünden; işletmenin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Şubat/2025 tarihi itibariyle 2 çalışanın bulunduğu, Borçlu şirketin 28.02.2025 tarihli mali verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama ile kaydi değerlere göre özvarlıklarının 13.242.040,38 TL, rayiç değerlere göre hesaplanan özvarlıklarının -28.012.522,35 TL. olduğu, şirketin kaydi değer bilançosuna göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, ancak rayiç değer bilançosuna göre BORCA BATIK OLDUĞU, borca batıklık durumunun “Stok” kalemindeki azalıştan kaynaklandığı, şirket yetkilisi, “2025 Mart ayı içerisinde önemli tutarda mal satıldığı bu yüzden stok tutarının düşük çıktığı” şeklinde beyanda bulunduğu, Heyetimizce 28.02.2025 mali verilerine göre analiz yapıldığı, bu nedenle, 2025 Mart ayında yapılan satışın 28.02.2025 mali verilerinde görünmediği, İşletmenin 28.02.2025 tarihi itibariyle hedeflediği satış tutarı ve karlılığını sağladığı, Mühlet sürecinde borçlunun komiser talimatlarına aykırı bir davranışına veya dürüstlük kurallarına aykırı bir tutumuna rastlanmadığı, Şirketin gelir tablosunda hedeflediği satış ve karlılık tutarlarına fazlasıyla ulaştığı, 2025 yılı için ortak tarafından taahhüt edilen sermaye ödemesinin yapıldığı, ancak borçlunun rayiç bilançosunda Özkaynak tutarının borca batık olduğu, sunulan ön projenin revize edilerek ek kaynak gösterilmesi gerektiği, şirketin bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, borçlu ... yönünden; ..., Konkordato kaynağı olarak şahsına ait aşağıdaki 7 adet gayrimenkulü gösterdiği, Ön projede taşınmazların rayiç değeri 96.500.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazların rayiç değeri toplam 28.400.000,00 TL olduğu, ...'nın ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesaplarından kaynaklı 4.819.366,00 TL şahsi borcu olduğu, 2025, 2026, 2027 ve 2028 yıllarında şirketten alacağı yıllık 900.000,00 TL, toplamda 3.600.000,00 TL. “... Hakkı”nı kaynak olarak göstermiş olsa da muhasebe kayıtlarında ... hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, ...'nın ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin 46.778.021,36 TL'lik genel kredi sözleşmesine kefaleti olduğu, ...'nın sunmuş olduğu ön projeyi revize etmesi gerektiği, ortağı olduğu şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için kendisine ait taşınmazların satışı sonucu elde edilecek geliri şirkete kaynak olarak gösterdiğinden, borçlunun bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, borçlu ... yönünden; ...'nın konkordato kaynağı olarak şahsına ait aşağıdaki 2 adet gayrimenkulü gösterdiği, Ön projede taşınmazların rayiç değeri 20.000.000,00 TL olarak belirtilmiş de, 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazların rayiç değeri toplam 7.000.000,00 TL olduğu, ...'nın ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesaplarından kaynaklı 710.517,00 TL şahsi borcu olduğu, 2026, 2027 ve 2028 yıllarında şirketten alacağı yıllık 480.000,00 TL, toplamda 1.440.000,00 TL “... Hakkı”nı kaynak olarak göstermiş, ancak muhasebe kayıtlarında ... hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, ayrıca Borçlu ...'nın ön projede konkardato kaynağı olarak göstermediği 1 adet daha gayrimenkulünün olduğu, ...'nın ... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin 46.778.021,36 TL'lik genel kredi sözleşmesine kefaleti olduğu, ...'nın sunmuş olduğu ön projeyi revize etmesi gerektiği, ortağı olduğu şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için kendisine ait taşınmazların satışı sonucu elde edilecek geliri şirkete kaynak olarak gösterdiğinden, borçlunun bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, borçlu ... yönünden; ...'ın ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesaplarından kaynaklı 685.614,00 TL şahsi borcu olduğu, 2026 yılında 390.000,00 TL, 2027 yılında 507.000,00 TL ve 2028 yılında 659.100,00 TL olmak üzere toplamda 1.556.100,00 TL. “... Hakkı”nı kaynak olarak gösterdiği, ancak muhasebe kayıtlarında ... hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, ..., La ... Gıda Kuruyemiş Sanayi Ve Limited Şirketi'nin 2.492.110,74 TL'lik genel kredi sözleşmesine kefaleti olduğu sunmuş olduğu konkordato ön projesinde öngörmüş olduğu kaynaklarla kendisinin konkordato teklifini başarıya ulaştırabilme ihtimalinin olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali \"konkordatonun başarı şansı\" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Bu durumlardan biri de aynı maddenin b bendinde; konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.\"...Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacılar Ü.Ü ve M.Ü ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.\"(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/571 Esas 2022/4223 Karar sayılı ilamı).\"Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir.\" (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148).Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir. 1-Konkordato talep eden gerçek kişiler projelerini sunarken konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynak, mal varlığı ve özgün proje sunmuşlardır.Borçlular Özlem ve Mesut'un dosyaya sundukları ön projelerini revize etmeleri gerektiği belirtilerek bu borçluların bir süre daha izlenerek takdiri mahkemede olmak üzere bu borçlular yönünden konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği şeklinde görüş bildirilen 07.04.2025 tarihli son komiser heyeti raporunun 10.04.2025 tarihli karar duruşmasında tarafların yüzüne karşı okunmadığı, bu son rapora karşı taraf vekillerinin beyanlarının sorulmadığı, davacılar vekili tarafından duruşmada revize projelerin sunulması için talepte bulunulduğu hususları gözetildiğinde mahkemece hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davacılar vekiline 07.04.2025 tarihli komiser heyeti raporu okunarak rapora karşı taraf beyanları alındıktan sonra davacılar vekili tarafından revize proje sunulması için talepte bulunulduğu da gözetilerek teknik komiser heyeti raporundaki tespitler gereğince davacılar vekiline makul bir süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki bu usule riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. 2-Öte yandan, davacılar vekili davanın tefrik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkillerinin şahsi malvarlıklarının ve konkordato sürecine pozitif etkisinin bu süreçle beraber yer alması zorunluluğunu doğurduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 167. maddesi uyarınca, Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Somut olayda, tüzel kişi ve kefillerin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerektiğinden mahkemece davacılar yönünden davanın tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/267 Esas, 2025/278 Karar sayılı ve 16/04/2025 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları davacılar tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2025