T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1351 - 2025/2313
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1351 Esas
KARAR NO\t: 2025/2313
KARAR TARİHİ\t: 09/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/467 Esas , 2024/202 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönündeki davanın reddi yönündeki kararının usul e yasaya aykırı olup, mahkemenin işbu kararının istinaf istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, esas dosyaya ve birleştirilen dosyalara sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirket tarafından Çankaya ilçesi, Mürsel Uluç Mah., 931. Cad içi Ankara adresinde yapılan alt yapı çalışmasındaki yapılan kazıda, Çankaya ilçesi Malazgirt 1008. Cad içi Ankara adresinde yapılan asfalt serim çalışmasında, yine Çankaya ilçesi Malazgirt Mah 1009. Cad içi Ankara asfalt Serim çalışmasında kuruma ait rögar bacalarına ve hatların içerisine zarar verdiğinde şüphe bulunmadığını, işbu durumun tutanak altına alınan hasar tespit tutanakları ve fotoğraflarla kayıt altına alınmış olmakla görgü tutanakları tarafından da imzalandığını, işbu doğrultuda kurum personeli tarafından yerince inceleme ve tespit yapılarak ilgili hasar tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından tutanakta belirtilen adreslerde ve tarihlerde çalışma yapıldığının açık olduğunu, yerel mahkemece salt tutanakların düzenlendiği tarih dikkate alınarak davalı borçlu şirketin bir çalışması olmadığının dikkate alınmak suretiyle eksik inceleme yapılarak davaların reddi yönünde karar verildiğini, yerel mahkemece davalı şirketin hasar tarihinden itibaren önce hasar yerinde çalışma olduğu kabul edilerek, asıl ve birleşen davalarda tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, tutanaklar , görgü şahitlerinin imzaları, müvekkil kurum yapılan tespitler, olay yeri fotoğrafları vs. dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/466 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, yerel mahkemece davalı borçlu şirketin söz konusu hasar tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten önce de belirtilen adreslere çalışma yapmış olacağı da dikkate alınarak, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil kurum yetkilileri tarafından tutulan tutanaklar ve fotoğraflar dikkate alınarak davaların kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafın birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/468 Esas ve 2023/469 Esas sayılı dosyalarına yönelik yapılan istinaf sebeplerinin incelemesinde;
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/468 Esas ve 2023/469 Esas sayılı dosyalarında istinaf istemine konu edilen tutarların ayrı ayrı 17.793,28TL ve 2.515,45TL olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250TL'dir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 2024 yazılı itibariyle 28.250TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.
İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi tarafından birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/468 Esas ve 2023/469 Esas sayılı dosyalarında verilen karar kesin olup HMK'nın 348/1. maddesindeki düzenleme de gözetildiğinde davacı tarafın birleşen davalara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın asıl davaya yönelik yapılan istinaf isteminin incelemesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamı ile ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacı tarafın asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı tarafın birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle REDDİNE,
2)Davacı tarafın asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.282,80TL harcın mahsubu ile fazla alınan 667,40TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4)İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza