T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/238 Esas
KARAR NO\t: 2025/1348 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2023
NUMARASI\t: 2020/161 E. - 2023/219 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ün keşidecisi olduğu ve diğer müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin cirantası olduğu ... Bankası Ulus Meydanı Ödemiş/İzmir şubesine ait 14.000,00 TL bedeli 31/12/2019 tarihli ... seri numaralı çekin 31/07/2019 tarihinde çalındığını, davalı tarafından İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, çekteki cirantalar Doğuses İnşaat ve Karınca Ahşap firmalarının müvekkilleri ile hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, çekin iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağı %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
\"Davacıların davasının KABULÜNE,
1-Davacıların İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu ... Bankası tarafından verilmiş, 31/12/2019 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine, 2-Asıl alacağın takdiren %50'si oranında kötü niyet tazminatı olan 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, görünürde cirolarda bir sıkıntı olmadığını, davacı şirketin ziya davasında kesin delil ileri sürerek çeki henüz iptal edemediğini, çekin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, imzaların istiklali prensibi gereği herkes imzasından sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kusuru olmadığını, iyi niyetli hamil olduğu, çeki iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığı için müvekkil iyi niyetli olduğunu ispat etmek zorunda olmayıp, davalı müvekkilin kötü niyetli olduğu ve çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu kesin delil ile ispatlanması gerektiğini, çeki edinme sebebini kanıtlamakla yükümlü olmadığını, ancak yine de fatura sunacaklarını, Mücerretlik ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, kendi imzasına itiraz olmayan davacının müvekkiline hukuki sorumluluğunun devam ettiğini, kararın yerinde olmadığını, çekin bankaya ibraz etmesi sonrasında öğrenilmiş durumlar olduğunu, müvekkilinin bu durumların hiçbirini önceden bilmediğini, bilebilecek durumu bulunmadığını, ödemeden men kararı verilmiş olması da icra takibine engel bir durum olmadığını, çekin önceki akıbetini de araştırma görevi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin 15.497,23 TL olduğunu, kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek HMK 346/1 maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; harçlandırılan dava değeri 15.497,23 TL'dir. Karar tarihi olan 24.03.2023 itibariyle ilk derece mahkemesi kararlarının kesinlik sınırı 17.830-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2 ve 346. maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.