T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/202 Esas
KARAR NO\t: 2025/1316 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2023
NUMARASI\t: 2019/193 E. - 2023/162 K.
ASIL ve BİRLEŞEN 2020/328 ESAS SAYILI DAVALARDA
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001-2002 yıllarından bu yana üniversiteye hazırlık, liseye hazırlık ve ilköğretim derslerine yardımcı kitaplar basan bir yayınevi olan ve ''... Özel Dershanesi'' adı altında özel kurs hizmeti de veren davacının ''...'' ibareli 2004/10926 ve 2015/83274 sayı ile tescilli markaların sahibi bulunduğunu, işbu bu faaliyetleri ile ülke çapında tanınmışlığa kavuştuğunu, davalının Bursa'da ''... ... Kurs Merkezi'' adlı bir kurs işletmek ve .../...'ta tanıtımlarını yapmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesine, tecavüz oluşturan her türlü tabela ve taklit ürünlere el konulmasına, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının kapatılmasına ve erişim yasağı getirilmesine, verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TEFRİK KARARI: Mahkemece 24/06/2019 tarihli tensip ara kararı ile maddi ve manevi tazminat davalarının tefrikine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN 2020/328 ESAS SAYILI DAVADA İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, üniversiteye, liseye hazırlık ve ilköğretim derslerine yardımcı yüzlerce kitap hazırlayan, yayımlayan ve basan bir yayın evi olduğunu, ayrıca 2002 yılından itibaren ... Özel Dershanesi adı ile özel kurs hizmeti de verdiğini, müvekkilinin \"... ... Pramit Sistemleri Şekil\" markasını 2004/10926 TPE'ye tescil ettirdiğini, 2014 yılında da söz konusu tescilin 10 yıl süre ile yenilendiğini, bundan başka müvekkili şirketin \"... Eğitim\" markasını da ... başvuru numarası ile TPE'ye tescil ettirdiğini, bu markanın da halen tüm haklarının sahibi olduğunu, davalının Bursa’da \"... ... Kurs Merkezi\" adı altında kurs işletmesi kurduğunu, davacının marka haklarına tecavüz ettiğini, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/88 D.İş sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalının söz konusu kursun tanıtımını yine müvekkili şirkete ait markaları taklit etmek suretiyle \"karekokakademikursmerkezi\" kullanıcı adıyla ... \"... ... kurs merkezi\" kullanıcı adıyla ... sosyal medya platformlarında yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, bu durumun müvekkili firmanın marka hakkına açık bir saldırı teşkil etmesinin yanında, müvekkili firmanın itibarına büyük zarar verdiğini ve büyük bir maddi ve manevi kayba yol açtığını belirterek, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000,00-TL ile 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, öncelikle fiili irtibat nedeniyle davanın tensiben Mahkemenin 2019/193 Esas sayıl dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRME KARARI: Mahkemece 2020/328 Esas, 2020/135 Karar sayılı ve 01/10/2020 tarihli kararı ile işbu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/04/2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda taleplerini 88.876,04-TL artırmak suretiyle maddi tazminat taleplerini 89.876,04-TL olacak şekilde belirli hale getirdiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/07/2023 tarihli 2019/193E. - 2023/162 K. sayılı kararıyla; \"...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile birleşen mahkememizin 2020/328 Esas numaralı dosyası ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi manevi tazminat talebi olup, davacı şirketin 2004/10926 numaralı ... ... ... SİSTEMLERİ + şekil markasının 41. Sınıfta ve ... numaralı ... ibareli markanın ise 16,38,41 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına göre davalı tarafından Bursa ilinde ... ... KURS MERKEZİ adı altında işletme kurularak faaliyette bulunulduğu bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin bildirildiği, dosyaya cevap verilmediği fakat beyan dilekçesi ile ve duruşmada davalı vekilinin alınan beyanında davalı şirketin iş yerini devraldığını aldıktan sonra unvan değişikliği yaptığını herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davalıya ait olduğu bildirilen iş yerinde Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/88 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespit neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafça işletilen eğitim kurumunda, duvarlarda, merdiven basamaklarında, kullanılan materyal ve dokümanlarda ... ... ibarelerinin tespit edildiğini bu durumun davacı markaları ile iltibas teşkil ettiğinin bildirildiği, mahkememizce davalıya ait olduğu belirtilen ... ve ... hesaplarında yaptırılan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya ait olduğu iddia edilen karekokakademikursmerkezi isimli ... hesabında davalı iş yerine ait adresin paylaşıldığı ve ..., ... ... ibarelerinin kullanıldığı yine davalıya ait www.....com/... isimli sosyal medya hesabında da ... ibarelerinin içerik ve görsel olarak kullanıldığının tespit edildiği, esasa yönelik aldırılan 23/10/2020 tarihli raporda da davalı kullanımlarının davacı markalarına yönelik tecavüz teşkil ettiğinin bildirildiği daha sonra birleşen tazminat davasının ve diğer esas hususların da incelenmesi amacıyla bu defa bilirkişi heyetince sunulan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tazminat hesabının yapılamaması nedeniyle davalıya ait vergi kayıt ve belgeler celp edilmiş, bu defa aldırılan 04/02/2022 tarihli ek raporda lisans bedelinin 10.686.468,34 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olmadığı gibi fahiş miktarda olması sebebiyle yeniden ek rapor aldırılmış 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre toplam 89.876,04 TL lisans bedeli üzerinden maddi tazminat hesabı yapıldığı buna göre öncelikle asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirketin ... ... ... SİSTEMLERİ + ŞEKİL ibareli 2004/10926 numaralı markanın 41. Sınıfta ve ... EĞİTİM + ŞEKİL ibareli 2015/83374 numaralı markanın 16,38,41 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, mahkememizce aldırılan üç adet esasa ilişkin bilirkişi raporu ile Bursa 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden yaptırılan değişik iş dosyasından da aldırılan bilirkişi raporu olmak üzere toplam dört raporda davalı şirketin ... ve ... EĞİTİM ibarelerinin hem iş yerinde, iş yerinde bulunan doküman ve materyallerde ayrıca sosyal medya hesaplarında kullandığı, davalı kullanımlarının eğitim - öğretim faaliyetleri içerisinde yer aldığı, davalı tarafından kullanılan uyuşmazlığa konu ... markasının davacı markalarının esaslı unsuru olduğu davalı tarafından, davacıya ait ... esas unsurlu markaların ayniyet derecesinde benzer şekilde davacının markalarının tescilli olduğu 41. Sınıfta kullanılması sebebiyle iltibas oluştuğu ortalama tüketicilerin davalıya ait eğitim kurumunun davacıya ait eğitim kurumuymuş gibi algılanabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle 6769 sayılı yasanın 29. Maddesi ve TTK' nın haksız rekabete ilişkin 55/1-a)4 maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu yönünde kanaat oluştuğu bu sebeple esas dava yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise, marka hakkına tecavüz halinde markası tecavüze uğrayan hak sahibinin SMK' nun 49. Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği davacının SMK 151-1/c) uyarınca lisans bedeli üzerinden tazminat hesaplanmasını istediği lisans bedeline ilişkin emsal lisans sözleşmesi sunulmadığından İstanbul Ticaret Odasından gelen cevabı yazıya göre davalının uyuşmazlığa konu marka ile ilgili elde etmiş olduğu gelirin %15' inin uygun olacağının belirtildiği, buna göre davalının vergi kayıtları üzerinde yaptırtılan ve yine davalı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtları da incelenerek neticesinde aldırılan 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının 2018 yılında 30.199,10 TL 2019 yılında ise 568.974,52 TL gelir elde ettiği, bu miktarlar üzerinden toplam 89.876,04 TL tazminat hesaplanmış ise de davanın 18/06/2019 tarihinde açıldığı oysa ki bilirkişi raporunda dava tarihinden sonra elde edilen gelirlerin de tazminat hesabına dahil edildiği, davalı tarafından elde edilen gelirlerin tam olarak hangi tarihte elde edildiği anlaşılmadığından mahkememizce dava tarihi de gözetilerek 2019 yılında elde edilen ve hesaplanan 85.346,18 TL' nin 1/2 si davanın açılmış olduğu 2019 yılı 18 Hazirana kadar ki süreye bakılarak bu miktar üzerinden hesaplanan 42.673,09 TL' ye 2018 yılı için hesaplanan 4.529,86 TL eklenerek toplamda 47.202,95 TL maddi tazminat hesabının hem hak ve nesafete hem de dosya kapsamına daha uygun olduğundan bilirkişi raporunda bu yönüyle ayrılarak mahkememizce resen bu şekilde tazminat hesabı yapılmış manevi tazminat talebi yönünden ise davalının incelenen ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporlarına göre ihlalin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu neticeden asıl dava yönünden davanın tümden kabulü, birleşen dava yönünden ise kısmen kabul kısmen red verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Asıl davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından davacının 2004/10926 ve 2015/83274 numaralı markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve men'ine, davalı tarafından markasal olarak kullanılan ... ibareli her türlü materyal, tabela v.s. Ürünlere el konulmasına, davalı tarafından kullanılan www.....com/... ve http://www.....com/ ... kursmerkezi isimli sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, davalının ... ibaresini markasal olarak her türlü fiziki ve internet ortamında kullanmasının yasaklanmasına, Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, Maddi tazminat yönünden: 47.202,95 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin istemlerin reddine Davalının ticaret unvanı değişmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Hükmün Türkiye çapında tirajı yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına,\" karar verildiği görülmüştür
.İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; birleşen davada hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin uğradığı zarar gözetildiğinde manevi tatmin ihtiyacını gidermediğini, mahkemece müvekkilinin markasının tanınmışlığının dikkate alınmadığını belirterek, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek diğer nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2023 tarihli ve 2019/193 Esas, 2023/162 karar sayılı kararının birleşen dosyadaki manevi tazminat talepleri yönünden kaldırılmasına, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2018 ve 2019 yılında gelir elde etmediğini, aksine bilirkişi raporunda belirtildiği gibi zarar ettiğini,Davacının 2018 ve 2019 yıllarında eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunmadığını, sınavlara yardımcı kitaplar bastırıldığını, bu hizmetin de 41. sınıf kapsamında kaldığını, Mahkemenin bu konuda eksik inceleme ile karar verdiğini,Mahkemenin maddi tazminat kararına temel aldığı bilirkişi raporunda hesaplanan 89.876,04 TL. lisans bedelinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından bilirkişi raporundaki 89.876,04 TL baz alınarak hesaplanan ve hükmedilen toplamda 47.202,95 TL maddi tazminat miktarının da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,Müvekkili şirketin ... ismini 27.06.2019 tarihinde terk ettiğini ve kendi Premier ismini kullanmaya başladığını ve 04.09.2019 tarihinde de işletmesi ile birlikte devrettiği halde vergi kayıtlarında ciro hesabında 2019 yılının tamamının hesaplandığını,Davacının 2018 ve 1019 yıllarında hiçbir zararının mevcut olmadığını,Mahkemece hükmedilen manevi tazminat davasının da yüksek olduğunu belirterek, arz ve izah olunan gerekçelerle; istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/193 Esas 2023/162 Karar nolu kararının asıl ve birleşen dava yönünden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, asıl ve birleşen dava yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 2004 10926 numaralı ''... ... ... SİSTEMLERİ + ŞEKİL'' markasının 41. sınıfta ve 2015 83374 numaralı ''... EĞİTİM + Şekil'' markasının 16,38,41 ve 35. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/88 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13/09/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkemece mahallinde yapılan tespit sonucunda marka vekili bbb'ndan alınan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan tespitte, aleyhine tespit istenilen kurumda, duvarlarda, merdiven basamaklarında ve diğer dokümanlarda \"... ...\" ibaresinin yer aldığının görüldüğü, aleyhine tespit istenen şirket tarafından kullanılan \"...\" ibaresinin tespit isteyene ait tescilli markalarda yer alan aynı ibare ile birebir aynı olması karşısında aralarındaki benzerliğin tescili alınmış marka ile iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği, kullanıma ilişkin fotoğrafların da rapora ekli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı ...’ndan alınan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, İncelenen internet sitesi arşiv kayıtları içerisinde Davacı adına tescilli markada esas unsur olarak yer alan \"...\" ibaresi ile benzer şekil, başlık, içerik kısımlarında tanıtımların bulunduğu, bu haliyle markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıfların alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu ve tarafların sunduğu hizmet sınıflarının benzer olduğu kanaatine varıldığına dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan marka uzmanı bbb'den alınan 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının işyerinde, ...'tabsa'' hesabında, ...'daki 'bbb'' hesabında tespit edilen ve asli ayırt edici unsuru ''...'' olan kullanımlarının SMK md.29/1-a ve md.7/2-b uyarınca davacının 4l. sınıfta tescilli ... sayılı markası ile 16 ve 41. sınıflarda tescilli 2015 83274 sayılı markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının ''Özel ... ... Kurs Merkezi'' ile davacı aleyhine TTK md.55/1-a-4 uyarınca haksız rekabette bulunduğuna dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince marka uzmanıbbb ve SMMM bbb'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin orta düzeyde tüketicilere hitap eden mal ve hizmetler olduğu, davalının kullanımlarının davacının markalarına benzer olduğu tespitleri de gözönüne alınarak, davalı eylemlerinin davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz koşullarının mevcut olduğu, davalı ... ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin (Yeni unvanı ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ) işyeri merkezinin Bursa ilinde olması nedeni ile ticari defter ve belgelerine ulaşılamadığı, ayrıca dava dosyasındaki mevcut belgeler arasında davalının elde etmiş olduğu ticari kazancını gösterir bilgi ve belgeler yer almadığından, davalının elde etmiş olduğu ticari kazanç ve cironun tespit edilemediği ve lisans bedeli hesaplaması yapılamadığı, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 04/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Bursa Yıldırım Vergi Dairesi'nin, İstanbul Anadolu 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne 05.11.2021 tarih ve 190874 sayılı cevabi yazısı ekinde göndermiş olduğu davalının 2018-2019 yıllarına BA-ve BS formlarının tetkikinde; BS formlarında satış rakamı yer almadığı, İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/11/2021 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline örnek lisans sözleşmesi sunması için 2 hafta süre verilmesi yönünde karar alındığı, ancak davacı vekili tarafından dava dosyasına örnek lisans sözleşmesi sunulmadığı, lisans bedeli hesaplaması İstanbul Ticaret Odası'ndan İst. Anadolu 1. FSHHM'nin 2018/457 E. sayılı başka bir dosyası için 11/12/2020 tarihli cevabi yazısında; \"eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun %15'i lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı” şeklinde bildirmiş olduğu görüşe göre lisans bedelinin takdiri yetkisi Mahkemeye ait olmak üzere 10.686.468,34 TL. olarak hesaplandığını, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin mahkemenin yetkisinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 30/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 21/06/2021 tarihli kök raporda; davalı ... ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin (Yeni unvanı ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti) işyeri merkezinin Bursa ilinde olması nedeni ile ticari defter ve belgelerine ulaşılamadığı, ayrıca dava dosyasındaki mevcut belgeler arasında davalının elde etmiş olduğu ticari kazancını gösterir bilgi ve belgeler yer almadığından, davalının elde etmiş olduğu ticari kazancın tespit edilemediği ve lisans bedeli hesaplamasının yapılamadığı, davalının elde etmiş olduğu kazancın tespiti için belge sunması veya işyeri merkezinin Bursa ilinde olması nedeni ile mahallinde tespit yapılması gerekeceği, Bursa Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/11/2021 tarihli cevabi yazı ile gönderdiği, ... EĞİTİM KURUMLARI LİMİTED ŞİRKETİ'ne ait 2018-2019 yıllarına ilişkin Ba-Bs formlarının tetkikinde; BS formlarında satış rakamının yer almadığının tespit edildiğini, ayrıca Vergi Dairesi tarafından gönderilen belgeler arasında davalının 2018-2019 yıllarına ait Kurumlar Vergi olup, davalının elde etmiş olduğu cirolar ile ilgili belgelerin dava dosyasında yer almaması nedeni ile lisans bedeli hesaplaması yapılamadığı, manevi tazminatın takdiri ve tespitinin Mahkemenin yetkisinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 05.07.2018 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ana sözleşmesinin tescil edilerek işe başladığı, gelir tablolarının incelenmesinde; davalı şirketin 2018 yılını (33.995,61 TL. ) ve 2019 yılını (66.682,91 TL.) zarar ile kapattığı, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarihli 6 nolu celsesinde cevaplar geldiğinde dosyanın aynı heyete tevdi ile lisans bedeli hesaplaması yapılmasının istendiği, İstanbul Ticaret Odası tarafından gönderilen emsal lisans bedeli yazısına istinaden 89.876,04 TL lisans bedeli hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen dava ise marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında birleşen davayla ilgili bilgilere yer verilmemişse de, bu eksiklik Mahkemesince giderilebileceğinden, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Davalı vekilinin asıl davayla ilgili istinaf talebinin incelenmesinde; yerinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporları ile davalıya ait işletmede \"... ...\" ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri için markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanımın davacının aynı sınıfta tescilli \"...\" esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Taraf vekillerinin birleşen davayla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalının markayı kullandığı süreye, hesaplamada dikkate alınan tarih aralığında tarafların elde ettikleri cirolara ve markanın kullanıldığı hizmet sınıfına göre Mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının olaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla, her iki taraf vekilinin de istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Asıl ve birleşen davada davacı yandan birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Asıl ve birleşen davada davalı yandan asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Asıl ve birleşen davada davalı yandan birleşen dava yönünden alınması gereken 4.249,08 TL nispi harçtan peşin alınan 1.062,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.186,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf yargılama giderleri olarak; yalnız asıl ve birleşen davada davacı avansından çıkış olduğu anlaşılan 230,00 (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 115,00 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden birleşen davayla ilgili kesin, asıl davayla ilgili iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.