T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/309 Esas
KARAR NO\t: 2025/1302
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI\t: 2021/168 Esas, 2022/53 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ilk “...” markalı aracını 1927’de İsveç’te üretip piyasaya sürmüş olduğunu, “...” ibaresi ve markanın şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, T/00086 numaralı “...” markasının tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde özel olarak da korunmakta olduğunu, davalının www...com alan adlı internet sitesi ve Antalya’daki işyerinde tabelalarda, çıkartmalarda, katvizitlerde, çalışan kıyafetlerinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “...” markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, www...com.tr alan adlı internet sitesinde müvekkili tarafından çekilmiş fotoğrafların telif hakkına aykırı olarak kullanıldığını, eser niteliğindeki bu fotoğraflar üzerinden müvekkilin telif hakkına tecavüz edildiğini, davalının haksız kullanımının İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasına sunulan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya Beşiktaş 19. Noterliğinin 07.05.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında sulh görüşmeleri devam ederken davalının “...” ve “...” ibarelerini ve şekil unusurunu gerek www...com alan adlı internet sitesinde gerekse de işyerinde kullanmaya başladığını, davalının söz konusu tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkil markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının www...com alan adlı internet sitesinde “... SERVİSİ” ve “... ÖZEL SERVİSİ” ibarelerini kullanmak suretiyle kendisini müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak tanıtmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi, ref’ini, telif hakkı davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle 5846 sayılı Kanun kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men’i ve ref’ini, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, müvekkilinin “... ”markasının ve müvekkiline ait otomobil fotoğraflarının kullanıldığı www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihlal teşkil eden sair kullanımlarının da tedbir yolu ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllar davacı firmada çalışmış olduğunu, çalıştığı süre içerisinde davacı firmanın kendisine verdiği eğitim çerçevesince “...” markalı otomobillerin bakım ve tamirinde ustalaşmış olduğunu, müvekkilinin uzmanlık alanının “...” markalı otomobillerin bakım ve tamiri olduğunu, davacı firmadan ayrılınca da bildiği tek iş olan ...” markalı otomobillerin bakım ve tamiri işini yapmak durumunda olduğunu, dava konusu tamirhaneyi açarak “...” markalı otomobillerin tamir işini yapmaya devam ettiğini, davacının hakim durumun kendisine verdiği ekonomik güç ile baskı kurduğu ve müvekkili gibi daha bir çok küçük tamirhaneyi yok etme felsefesiyle hareket ederek baskıcı bir tekel oluşturarak istediği hizmeti tüketiciye istediği fiyattan satma politikası olduğunu, zira tüketiciler nezdinde genel kanının “yetkili servislerin her zaman çok fahiş fiyatlandırma yaptıkları” yönünde olduğunu, davacının delil olarak sunduğu İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda www...com alan adlı internet sitesindeki markasal kullanımın tespit edilmişse de belirtilen internet adresinin kime ait olduğunun tespit edilmemiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan fotoğrafların nerede ve ne zaman çekildiğinin belirsiz olduğunu, ayrıca her kime ait olursa olsun bir işyerinin içine girilerek fotoğraflarının çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle delil olamayacaklarını, davacının müvekkilinin bilgisi olmadan İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıktan sonra müvekkili ile irtibata geçtiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde müvekkilin hukuka aykırı markasal kullanım iddiasını kabul etmediğini, yaptığı iş gereğince müşterilerine hangi arabaların bakım ve tamiri hususunda bilgili olduğunu belirtmek amacıyla “...” ibaresini kullanmak zorunda olduğu, hazırlanan taahhütnamenin yasal zemine çekilmesi ve taahhütnamede belirtilen 50.000,00 TL’lik fahiş cezai şartın kaldırılması halinde sulh sözleşmesini imzalayabileceğini belirtmiş olduğunu, davacının cezai şart koşulundan vazgeçmemekte ısrar etmesi üzerine sulh sözleşmesinin imzalanmamış olduğunu, günümüz itibariyle “ÖZEL SERVİS” ve “YETKİLİ SERVİS” ayırımının uygulamada kullanılmakta olduğunu ve artık kanıksanmış olduğunu, herkes tarafından bu ayırımın bilindiğini, dolayısıyla “ÖZEL SERVİS” ibaresinin kullanıldığı bir işyerinde marka sahibi dışında başka bir kişiye ait olduğu ve marka sahibine bağlı olmaksızın “özel tamir ve bakım hizmet” verildiğinin herkesçe bilindiğini, müvekkilinin “...” ibaresini markasal kullanımının iyi niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2021/168 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararıyla; \"... TPMK nezdinde davacı adına tescilli \"...\" ibareli birçok marka olduğu, ayrıca davacının T/00086 tescil numaralı \"...\" markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır. Davacı adına tescilli markaların esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, markaların 37. sınıf dahil olmak üzere muhtelif mal ve hizmetler için davacı adına tescil edildiği, davacının “...” ibareli markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak korunduğu, davalının “...” markalı arabaların tamir ve bakımı alanında özel servis hizmeti verdiği, bu faaliyetinde işletmesinin iç ve dış mekanında, çalışanların kıyafetlerinde, kartvizitlerde... \"...\" ve \"... + şekil\" markalarını kullandığı, İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş dosyası ile www...com alan adlı internet sitesinde birçok kez \"...\" ibaresinin ve \"... + şekil\" markalarının kullanıldığı, anılan internet sitesinde \"ANTALYA ... ÖZEL SERVİSİ\" ve \"ANTALYA ... SERVİSİ\" ibarelerine yer verildiğinin tespit edildiği, SMK'nun 7/5-c maddesi uyarınca marka sahibinin üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde markasının maddede belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemeyeceği, ancak davalının \"...\" ve \"...+şekil\" markalarını tali unsur olarak değil hakim unsur olarak kullandığı, bu durumun tüketiciyi bilgilendirme amacı olan dürüst kullanım sınırını aştığı ve tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği, davacı markasının tanınmış marka olmasının bu algıyı kolaylaştıracağı, davalının www...com alan adlı internet sitesinde davacının \"...\" araçlarına ilişkin reklam amaçlı çekilen fotoğrafları izinsiz olarak kullanımı nedeniyle FSEK 84.maddesinin uygulama alanı bulacağı, benzer markanın kullanılması suretiyle davalının çıkar elde etmiş olmasının TTK'nun 54-55.maddeleri uyarınca davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında olduğu kanaatine varıldığından; Davalının eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait www...com alan adlı internet sitesine Türkiye'de erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde; Davalı tarafından kullanılan \"...\", \"...+şekil\", \"...\" ibarelerinin tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte taşıyan ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü malzeme ve tanıtım malzemesine, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrak ve malzemelerine el konulmasına ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/553 E. sayılı davasında (davanın önceki mahkemesi ve önceki esası) 03/01/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davalının eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Davalıya ait www...com alan adlı internet sitesine Türkiye'de erişimin engellenmesine, 3-Karar kesinleştiğinde: Davalı tarafından kullanılan \"...\", \"...+şekil\", \"...\" ibarelerinin tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte taşıyan ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü malzeme ve tanıtım malzemesine, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrak ve malzemelerini el konulmasına ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 4-İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/553 E sayılı davasında (davanın önceki mahkemesi ve önceki esası) 03/01/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkiline ait ... ve “... + Şekil” markaları ile iltibas teşkil eden ..., ... ve şekil markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi, telif hakları müvekkile ait olan fotoğraf vb. materyallerin kullanılması sureti ile müvekkilinin 5846 sayılı Kanun'dan doğan haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men'i ve ref'i talepleri ile davanın ikame dildiği, davanın kabulüne karar verilmesine karşın dava dilekçesinde talepleri içinde yer alan “...” ve içerisinden ... kelime unsuru çıkarılarak tahrif edilen logosuna yönelik mahkeme tarafından değerlendirme yapılmadığı ve bu kullanımlar yönünden açık hüküm kurulmadığını, kullanımların marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava dilekçesindeki talepleri yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafından; Davacı adına tescilli \"...\" ibareli tanınmış marka nedeniyle, davalının \"...\", \"...\", \" ...\" ibareleri ile \"kelime unsuru içermeyen logo\" kullanımlarının ve davalı tarafın kendisini “ÖZEL ... SERVİSİ\" , \"... SERVİSİ” olarak tanıtmasının, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığı iddiası ile huzurdaki davanın açıldığı ve ilk derece mahkeme kararında davanın kabulüne karar verildiği görülmüş ise de ileri sürülen istinaf sebebine göre; Uyuşmazlığa konu \"...\" ibaresi ile \"kelime unsuru içermeyen logo\" yönünden karar gerekçesinde değerlendirme yapılmadığı ve bu yönde infaza elverişli açık hüküm kurulmadığı gibi davacıya ait fotoğrafların kullanımına ilişkin karar gerekçesinde değerlendirme bulunmakta ise de talep yönünden infaza elverişli açık hüküm kurulmadığı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.Kararı kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebepleri incelenmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜNE,2-İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2021/168 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 263,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.432,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/10/2025