T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/471
KARAR NO\t: 2025/2061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... \t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2019
NUMARASI\t\t: 2017/203 E.- 2019/234 K.
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: Davacı vekili
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 25/11/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 25/11/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili; davalının iş yeri adına 07/01/2013 tarihinde ... ile kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve 12 aylık taahhütname imzaladığını, ancak 13/02/2013 ve 13/03/2013 dönem faturalarına bilinmeyen numaralar servisi ile çeşitli abonelik hizmetlerine ilişkin ücretlerin yansıtıldığını, bu bedellerin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi uygulandığını, 13/04/2013 tarihli faturada ise davalının taahhüdünün bozulduğu kabul edilerek \"...\" indiriminin iptal edilip cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara 22.İcra Dairesinin 2013/13630 E sayılı dosyasıyla takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı; davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2013/13630 sayılı dosyasında davalının, asıl alacağın 4.596,68 TL'sine işlemiş faizin 301,95 TL'sine olmak üzere toplam 4.898,63 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,64 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 979,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalı ile 07/01/2013 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıdan taahhütname alındığını, taahhüt ve abonelik kapsamında görüşme, servis, iptal nedeniyle cezai bedel ve gecikme faizi ücretlerinin faturalandırıldığını, davalının itirazlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği de taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecektir.
\tDosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı, bu kapsamda, kullanım, servis ücreti, cezai bedellerin tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği miktarın tespit edildiği görülmektedir.
\tİstinaf olunan mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, sözleşme ve taahhütnameye uygun hesaplama yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/11/2025 tarihinde karar verildi.\t\t\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır