T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1133 Esas
KARAR NO\t: 2025/1299
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/113 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 D.İş sayılı dosyasına sunduğu tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ürünleriyle tüm dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa, tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, ...'ın tanınmış markalarını taşıyan ürünler, gerek özgün tasarımları ve yüksek teknolojiye dayalı malzeme ve üretim teknikleri ile imalat yatırımları, gerek yıllardır sürdürülen yoğun reklam, promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite, performans ve popülaritenin simgesi haline geldiğini, karşı tarafca, müvekkiline ait markaların üzerlerinde izinsiz kullanıldığı, müvekkilinin ürün modellerinin kopyası taklit ürünlerin üretim, pazarlama ve satışının yapıldığı tespit olunmuş ve delil tespiti zımnında numune alımı gerçekleştirildiğini, taklit ürünlerin bir kısmının üzerinde yer alan “...” markası müvekkilin markasının birebir aynısı olup, müvekkilimizin markası aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etitğini, öncelikle, karşı tarafın delilleri yok etme tehlikesi karşısında; karşı tarafca tespit konusu, ihlal yaratan taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığı, https ww...com.tr/ isimli websitesi, https://www...com/ isimli websitesi, ... isimli instagram hesabı, ... isimli instagram hesabı. ayakmad isimli facebook hesabı vd. websiteleri, sosyal medya hesapları, ... / ... /NI1 /... / ... online satış platformları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmaksızın bilgisayar uzmanı bilirkişi incelemesi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, arşiv kayıtlarıyla ve URL adresleriyle birlikte tüm içeriğin ve anılan internet sitesi, instagram vd. sosyal medya hesapları ile online satış platformlarındaki mağazaların sahiplerinin tespit edilmesini, “... Alışveriş ve Yaşam Merkezi Yunus Emre Mah. Lütfi Aykaç Bulvarı ... vd. K:1 vd. ... isimli mağaza Sultangazi, İstanbul” adresinde ve ihlal yaratan ürünlerin yer aldığı diğer adreslerde bulunan işyerlerinde karşı tarafa tebligat yapılmaksızınkeşif ve uzman bilirkişi incelemesi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, bu kapsamda; karşı tarafa ait “... Alışveriş ve Yaşam Merkezi Yunus Emre Mah. Lütfi Aykaç Bulvarı ... vd. ... isimli mağaza Sultangazi, İstanbul” adresinde bulunan işyerinde/mağazada ve gösterilecek diğer adreslerdeki işyerlerinde/mağazalarda, gerek adreslerde tespit edilecek gerek satın alınan ve işbu dilekçede anılan karşı tarafa ait ürünler ile kutuları üzerindeki “üç şerit”, “...”,“... logo”, “...” kullanımlarının müvekkiline ait 95374, 95377, ... vd. no.lu “üç şerit”; 2008 55052 “...”; 201077147 (IR: ...) “şekil”; 95943, 96208 vd. no.lu “...”; 123384, 205301 vd. No.lu “... logo”; ... (IR: ...) vd. no.lu “...” vd. markalarının aynısı / iltibas yaratacak derecede benzeri olup olmadığının, müvekkilimize ait markalar aleyhine iltibas tehlikesi / riski yaratıp yaratmadığının, gerek adreslerde tespit edilecek gerek satın alınan ve işbu dilekçede anılan karşı tarala ait ürünlerin müvekkiline ait ..., ... 2.0 vd. orijinal ürün tasarımlarının iltibas yaratacak derecede benzeri/kopyası olup olmadığının, müvekkilimize ait orijinal ürün tasarımları aleyhine karıştırılma tehlikesi / riski yaratıp yaratmadığının, “... Alışveriş ve Yaşam Merkezi Yunus Emre Mah. Lütfi Aykaç Bulvarı ... vd. K:1 vd. ... isimli mağaza Sultangazi, İstanbul” adresinde bulunan işyerinin/mağazanın kime ait olduğunun tespitini, markalara ve tasarımlara/ürün modellerine tecavüz ile haksız rekabet çok açık olduğundan, halihazırda süren haksız eylemler nedeniyle müvekkilimizin ciddi boyutlara varan mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; karşı tarafa tebligat yapılmaksızın müvekkiline ait markaları izinsiz taşıyan ve/veya müvekkilimizin orijinal tasarımlarının kopyası olan ürünlere her ürlü ticaretinin önlenmesini teminen nerede bulunurlarsa bulunsunlar perakende / toptan satış noktalarında /gümrüklerde el konulması ve dava sonuna kadar muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ttps://www. ....com.tr/ ve hüttps://www...com/ isimli internet sitelerindeki, ... ve ... simli instagram hesaplarındaki, ... isimli facebook hesabındaki ve lespit edilecek diğer gerek internet itelerindeki gerek facebook, instagram vd. sosyal medya hesaplarındaki, ... / ... /NI1 /... / ... vd. online satış platformlarındaki karşı tarafa ait tespit konusu ürünlerin yer aldığı inklere (URL adreslerine) erişimin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 değişik iş sayılı dosyasında verilen 15/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 500.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talep edeninin talebinin kısmen kabulüne, Talep eden adına kayıtlı 95374, 95377, ..., 143039, 98/..., ... tescil numaralı markalarına ve talep edene ait \"...\", \"...\", \"...\", \"...\", \"... 2.0\" isimli ayakkabı tasarımlarına benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafa ait ürünlere, perakende ve toptan satış noktalarında, gümrüklerde ve bulundukları yerde tedbiren el konularak yediemine teslimine, ayrıntıları gerekçeli ara kararda yazılı bir kısım internet adresleri yönünden ise ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:
Tedbir talep eden vekili itiraz beyanlarında; Teminat miktarına ilişkin yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, karşı tarafın müvekkili aleyhine iltibas teşkil edecek şekilde hareket ettiğinin rapor ile tespit edildiğini, bu durumda karşı tarafın herhangi bir zararı oluşmadığını, aksine müvekkilinin zararı oluşacağından teminat miktarının düşürülmesini talep ettiklerini, davalı tarafın itirazlarına karşı beyan dilekçesi sunduklarını, bu beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, hem usule hem de esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davalı tarafın itirazının reddini talep etmiştir. Tedbire itiraz eden davalı vekili beyanlarında; İstanbul Ticaret Sicil tasdiknamesini ve diğer delillerini dosyaya sunduklarını, şube müdürünün ... olduğunu, haciz tutanağını İbrahim Işık isimli personelin imzaladığını, adı geçen kişinin yetkili olmadığını, itirazlarının süresi içerisinde olduğunu, itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, \"...\" ibareli ve \"...\" şeklindeki markası tanınmış marka ise de \"...\" şeklindeki markası tanınmış bir marka olmadığını, bilirkişi raporunda davacının \"iki ve dört çizgili\" markalarının iptal edildiğinin göz ardı edildiğini, davacı taraf marka korumasını bu şekilde sınırsız genişletemeyeceğini, müvekkilinin \"...\" markasının kendisine ait olduğunu, diğer markaların piyasadan satın alıp satışını yaptığı firmalara ait olduğunu, müvekkilinin \"...\" ürünlerini sattığını hiçbir zaman iddia etmediğini, bilirkişi raporunda geçmeyen bazı ürünlerin tedbir kararı kapsamında toplatıldığını, buna ilişkin fotoğrafları sunduklarını, davacı tarafa ait olmayan ve benzerlik teşkil etmeyen iki çizgi veya dört çizgiden oluşan bu ürünlerin toplatılmasının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararı bilirkişi raporunda görselleri yer alan ürünler haricinde de uygulandığını, davacı tarafa ait belirli bir tasarım söz konusu olmadığından haksız rekabette söz konusu olmayacağını, itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜ KARARI:
Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2025 tarih ve 2025/113 Esas sayılı ara kararıyla; \"Dosyanın tetkikinden, ihtiyati tedbir talebinin konusu dikkate alındığında teminat miktarının yeterli ve gerekli olduğu kanaati ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının teminat kısmına yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller, dosyamız arasına alınan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 değişik iş sayılı dosyası içeriği, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunması bakımından davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı kısmen kabul edilerek ihtiyati tedbir talep edenin muhtemel zararlarına karşılık SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca itiraz eden davalı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde 400.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen 15/05/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, teminatın süresi içerisinde yatırılmaması halinde itiraza konu tedbir kararının devamına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının teminat miktarına ilişkin itirazın reddine, 2-Davalının tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca itiraz eden davalı tarafça davacının muhtemel zararlarına karşılık iki haftalık kesin süre içerisinde 400.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubunu dosyaya sunduğu takdirde, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen 15/05/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, teminatın süresi içerisinde yatırılmaması halinde itiraza konu tedbir kararının devamına,...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Asıl ve karşı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile, tedbir kararının icra müdürlüğünce infaz edildiğini ve emtiaların yediemine teslim edildiğini, davalı tarafın tedbire itirazlarının süresi içerisinde yapılmadığını, tedbire itirazın değerlendirilmesine ilişkin kararda \"şartlı\" tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir verilmesi esnasındaki koşulların değişmediğini, yeni bilgi/belge bulunmadığını, yargılamanın alacağı zaman dikkate alınarak davacının zarara uğrayacağını beyanla ilk derece mahkeme ara kararının kaldırılmasına, 15.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalıların itirazlarının reddine, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 D. İş sayılı dosyasında vermiş olduğu 15.05.2025 tarihli gerek tespit/dava konusu ürünler gerek URL adresleri üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamıyla anılan kararda hükmedilen teminat tutarına itirazlarının kabulüne, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/53 D. İş sayılı dosyasında vermiş olduğu 15.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararındaki teminatın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin teminat aranmaksızın kabulüne, bu yönde kanaat oluşmaz ise, ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminat tutarının düşürülmesine,...\" karar verilmiştir.\t
GEREKÇE:
Dava, Markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni istemidir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının \"teminat miktarına itirazının reddine ve davalının ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne\" dair 01/07/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılamada henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, tahkikat aşamasına geçilerek rapor alınmadığı, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek ilk derece mahkemesince ters tedbire karar verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/10/2025