T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/252 Esas
KARAR NO\t: 2025/1354 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2023
NUMARASI\t: 2022/1007 E. - 2023/722 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
...Bankası A.Ş. Tarafından İstanbul Anadolu 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni esas ...) dosyası ile 81.700,00 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinde borcun sebebinin 22/04/2016 günlü ... seri numaralı 81.700,00 TL bedelli çekin gösterildiğini, davacının davalı ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen çekin dava dışı ... ... ve .... Tic. Ltd. ŞTi 'ye verildiğini, bu şirketin de çeki davalıya teminat olarak verdiğini, dava dışı ... ... ....ltd. Şti 'nin davalıya borcunu ödediğini, müvekkilinin takibe konu çek sebebi ile davalıya borcunun olmadığını, bu nedenle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, borcun olmaması ve müvekkilinin haciz baskısı altında olması nedeniyle hukuka aykırı yapılan takibin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
-Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
\"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari işin bulunmadığı, dava konusu çekin dava dışı ... ... ve ...an.Tic.Şti'ye ciro edildiği, davadışı şirketin ise davalı bankaya çeki teminat olarak verdiği, çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de; dava konusu çekin incelenmesinde; çekin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı dava dışı ... ... ve ...an.Tic.Şti olduğu, çekin davadışı lehtar şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, davalı bankanın meşru hamil olduğu, bankanın çekin tahsili için davacı keşideciye gidebileceği, nitekim, bedelsizlik iddiasının kural olarak senedi düzenleyen tarafından ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, hamilin çeki alırken bile bile borçlu zararına hareket ettiği ispatlanamadığı sürece keşidecinin yetkili hamile karşı senet nedeni ile borcun bulunmadığı ve lehtar tarafından hamile teminat olarak verildiği defini ileri süremeyeceği kanaati ve kabulü ile davacının davasının reddine,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilin davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, takibe konu edilen çekin, müvekkili tarafından dava dışı ... ... ve ...an. Tic. Ltd. Şti.ne verildiğini, bu şirketin de çeki davalıya teminat olarak verdiğini, dava dışı ... ... ve .... Tic. Ltd. Şti. davalıya borcunu ödediğini, bu sebeple müvekkilin takibe konu çek sebebi ile davalıya borcunun olması mümkün olmadığını, Davalı tarafça kesin süre içerisinde defterler sunulmamış ve defterlerin bulunduğu yerin de bildirilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin kayıtları da incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, Davalı tarafon, dava dışı ... ......Ltd. Şti.'den tahsil etmiş olduğu çeki, tamamen kötüniyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine konu ettiğini, kötüniyetli olarak defterlerin sunulmadığını, Müvekkili şirketin, lehtara karşı dava açması durumunda ise açılan davanın takibe konu borca etkisi olmayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücreti müvekkili aleyhine hatalı hesapladığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı çekte keşideci konumunda olup lehtar tarafından çekin teminat olarak davalı hamile verildiğini, lehtarın borcunu ödediğini ileri sürmektedir. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Senede karşı senetle ispat kuralına göre bedelsizlik iddiasının ispatı gerektiği, kendinden sonraki cirantanın defilerini ileri sürmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında çek üzerinde görünürde ciro ilişkisi olmadığından ticari defter incelemesinin de gerekli olmadığı dikkate alındığında mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. İlk derece mahkemesinin kararında yargılama giderleri ve vekalet ücretinde de hesaplama hatası bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.