T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 20/05/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR: 1- ...
\t\t2- ...
\t\t3- ...
\t\t4- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... Av. ...
DAVALI \t: 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 20/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada, ... idaresindeki ...... plakalı otomobil ile yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sanık/davalı ...'in tali derecede kusurlu olduğunu, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın ise yaralandığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebi; davalı ...... A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen, Muris ... için; 50,00 TL bakım ve tedavi giderleri, 50,00 TL cenaze masrafları, 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (eşi ... için ), yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve ...'ın sakat kalması nedeniyle maddi tazminat talebi; davalı ...... A.Ş ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, kazada yaralanan ... için; 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik 50,00-TL bakım ve tedavi giderlerinin, araç sürücüsü ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline, ... için eşinin ölümü ve kendisinin sakat ve özürlü kalmasından dolayı 50.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL toplam 140.000 TL manevi tazminatın (...'ın sakat kalması ve muris ...'ın vefat etmesi nedeniyle) olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sürücü ......'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"
1-Davacı ...’ın Maluliyetine yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile; 23.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 111.618,02 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.387,16 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı (Davalı ...... yönünden 50,00 TL ile sınırlı olarak), 1.066,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.200,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 116.271,68 TL maddi tazminatın (Davalı ...... yönünden 113.934,52 TL ile sınırlı olarak), davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.12.2017’den, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ...’ın desteği ...’ın vefatı nedeniyle davacının davasının KABULÜ ile; 23.06.2017 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 36.029,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 82,95 TL ...’ın tedavi sürecinde bakıcı giderinden doğan maddi zararına yönelik tazminatın, 400,00 TL ...’ın kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararına yönelik tazminat olmak üzere toplam 36.512,20 TL’nin (davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ve sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.12.2017’den, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı ...’ın cenaze masraflarına yönelik davasının reddine,
4-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ...... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmasının haksız olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan işbu ödemenin ibraname bulunmaması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığını, ödemenin yapıldığının açık olduğunu, müvekkili şirketin 2 yıllık süre sonrası dava açılmış olması sebebiyle hak düşürücü sürenin dolduğu iddiasında bulunmadığını, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılandığını, davacıların zararının ödeme ile karşılanıp olup ödeme tarihindeki verilere göre rapor alınması gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunda kullanılan ölçütün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı ...... tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ve davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacının ve davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu karara karşı davalı ...... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 10.277,01 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.400,00 TL nin mahsubu ile bakiye 7.877,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/11/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.