T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1480 Esas 2025/1271 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1480
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1271
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/09/2025 (ek karar)
NUMARASI\t\t: 2023/370 Esas 2023/821 Karar
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 18/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/11/2025
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı tasfiye memuru vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinin 2021/90 Esas sayılı dosyasında dava dışı ... İnşaat A.Ş. aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, bu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, davada taraf teşkili için Mahkemece dava dışı şirketin ihya edilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla dava dışı ... İnşaat A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı ... cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenilen ... İnşaat ve Tesisat A.Ş.'nin 31/03/1989 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, şirket tasfiye memurluğuna diğer davalı ...'ün seçildiğini, ilanların yapıldığını, şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 28/12/1998 tarihinde yapıldığını, şirketin terkinin 31/12/1998 tarih ve 4703 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, ihyaya hükmolunması halinde 6102 sayılı TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle özetle; ihya davasının açılmasına gerekçe gösterilen hizmet tespit davasında tespiti talep edilen hizmet döneminin sona erdiği tarih olan 01/12/1986 olduğu, hak düşürücü süre nedeniyle davacının hizmet tespit davası açabileceği son tarihin 31/12/1991 olduğunu dava dışı şirketin 28/12/1998 tarihinde sicilden telkin edildiğini ve tasfiye işlemlerinin sonuçlandırıldığını, davacının talebine ilişkin hak düşürücü sürenin sona erdiğini şu aşamada şirketin ihyasının istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece 07/12/2023 tarihli karar ile, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 28/12/1998 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye kapanışı ile kaydının silindiği, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından şirketin yeniden ihyası gerektiği, şirket hakkında açılmış dava olduğu tartışmasız olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince devam eden dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...'ün atanmasına, yasal hasım olan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin, diğer davalıdan tahsili gerektiği kanaati kararı verilmiştir.
\tDaha sonra tasfiye memuru olarak atanan ... vekili Av. ...'ın 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile; tasfiye memuru olan ...'ün 03/09/2025 tarihinde vefat ettiğinin bildirilmesi üzerine mahkemenin 10/09/2025 tarihli ek kararı ile şirketin yönetim kurulu üyelerinden ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tTasfiye memuru olarak atanan ... vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 83 yaşında olup mental, ruhsal ve fiziksel sağlık durumunun tasfiye memurunun gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmesinin mümkün olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\t Dava, sicilden tasfiye kararı ile silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tSomut olayda, dava dışı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş'nin 28/12/1998 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ticaret sicilden kaydının silindiği, terkin öncesi yönetim kurulu üyesinin ... olduğu, ilk derece mahkemesince görülmekte olan dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiği, 10/09/2025 tarihli ek karar ile de şirketin terkin öncesi yetkilisi olduğu belirtilen ...'ün tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
\tİlk derece mahkemesinin ek kararı ile tasfiye memuru olarak atanan ...'ün tasfiye memurunun değiştirilmesine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; tasfiye memurunun azli için ilgililerce her zaman ayrı bir dava açılması mümkün ise de iş bu davadaki talebin tasfiye memurunun değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
\tHMK'nun İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasına göre de; \"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmü düzenlenmiştir.
\tİlk derece mahkemesince duruma göre her zaman tasfiye memurunun görevinin sona erdirilebileceği veya değiştirebileceği ve tasfiye memurunun kişiliğine karşı kararların HMK'nun 341.maddesinde sayılan istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla ilişkili ... istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin şirketin ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından tasfiye memuru olarak atanan ...'ün tasfiye memuru atanmasına yönelik ek kararı istinaf kanun yoluna tabi olmadığından ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341.gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
\t2-İstinafa başvuran ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t3-İstinafa başvuran ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.07/11/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -