T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/615 - 2025/1884
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/615
KARAR NO\t: 2025/1884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/12/2023 ve 30/01/2024
tarihli ek karar
NUMARASI\t: 2022/53 Esas - 2023/1141 Karar
DAVACI \t: TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
\t 3- NEZİR AGA ÇİFTLİĞİ ET ENTEGRE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t 4- TÜRKKAN YAĞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2022
KARAR TARİHİ\t : 07/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 07/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Gebze/Kocaeli Ticari Şubesi ile davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01.03.2017, 11.05.2018 ve 22.03.2019 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını, davalılar Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ın Genel Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını; borçlu firmanın kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine Ankara 12. Noterliği aracılığıyla 13.08.2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini; ihtarnamenin borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/243 Değişik İş dosyasından 04.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/25064 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu Türkkan Yağ San. VE Tic. A.Ş. 28.277.653,76-TL ve müteselsil kefil Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda San. VE Tic. Ltd. Şti.'nin 33.277.653,76-TL olmak kaydıyla 45.276.743,76 TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ve kefillerce Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/25064 Esas sayılı dosyasından kendilerine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı; borca, faize ve diğer fer'ilerine, kefalete ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tarafların itiraz dilekçelerinin taraflarına 23.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılardan Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ın icra dosyasına konu alacağın kaynağını oluşturan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye göre kefillerin sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalılar Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesi limiti dâhilinde kullandırılan kredilerden dolayı müteselsil kefil olarak kefalet limiti ile sorumlu olduklarını, genel kredi sözleşmelerinin kefilinin, sürekli borç ilişkisi doğuran çerçeve sözleşme niteliğindeki bu sözleşmeler nedeniyle, ileride kullandırılacak bütün kredilere kefalet limit dâhilinde kefil olmuş sayılacağını, kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılmış bir kredinin ödenmesinin kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını; borcun tamamından ayrıca kendi temerrütünden kaynaklanan faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan, kefalet limiti ile ve ayrıca kendi temerrütlerinden kaynaklanan faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduklarını; davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup icra takibini geciktirme amacını taşıdığını beyanla; davalarının kabulü ile davalıların icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, fer'ilerine ve takibe konu borcun tamamına yönelik itirazlarının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/25064 E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Türkkan Yağ San. ve Tic. A.Ş. ve Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe girişen alacaklının, yetkisiz icra dairesi ve mahkemeye müracaat ettiğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava ve davaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve icra dairesi olduğunu, borçlu olduğu iddia edilen müvekkillerden hiçbirisinin ikametgahının Gebze adliyesi yetki sınırları içerisinde olmadığını, yetki sözleşmesinin TBK m. 20-25 kapsamında geçersiz olduğunu, öncelikle alacaklı bankanın kredi borçlusu Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. olup, halihazırda vadesi geçmiş borcu bulunmamasına rağmen kat ihtarı düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, BDDK tarafından pandemi düzenlemeleri kapsamında yayınlanarak tüm bankalara bildirilen ve uyulması banka açısından yasal zorunluluk olan karar uyarınca 90 günlük gecikme sürelerinin 180 gün olarak uygulanmasına karar verildiğini, bir bankanın hesabı kat edebilmesi için gecikmeye düşülen en son taksit ödeme gününün üzerinden 180 gün geçmesinin zorunlu olduğunu, bir an için bu sürenin 90 gün olduğu kabul edilse bile alacaklı bankanın en erken alacağın tümünü muaccel hale getirebileceği tarihin 30/09/2021 olduğunu, ihtarname tarihi 12/08/2021 olmakla birlikte alacaklı bankadan celbedilecek hesap ekstresinden görüleceği üzere, müvekkilinin 02/08/2021 tarihinde bile taksit ödemelerini yapmaya devam ettiğini, BDDK kararı ve pandemi tedbirleri uyarınca, müvekkilinin vadesi gelmiş bir borcunun bulunacağı en erken tarihin 02/02/2022 olduğu halde, alacaklı banka tarafından alacağın vadesinin geldiğinden bahisle icra takibine girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hesap kat ihtarının, hiçbir gerekçe gösterilmeden ve detaylı hesap ekstresi eklenmeden keşide edildiğini, tebliğlerinin de usulsüz olduğunu, alacaklı bankanın, 12/08/2021 tarihli bir hesap kat ihtarnamesine dayandığını, ancak ilgili ihtarname incelendiğinde, alacaklı bankanın, hesabı kat etme nedenine ilişkin tek kelimelik dahi bir gerekçe öne sürmediğini, müvekkillerinin taksitle ya da uzun vadede ödemesi mümkün olan borcu neden tek defada istediğine ilişkin hiçbir açıklama olmadığını, müvekkilleri ile alacaklı banka arasındaki kredi sözleşmesinin feshini haklı kılan bir neden bulunmadığını, alacaklı bankanın hesap kat ve fesih nedenini bildirmeyerek müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu, alacaklı bankanın tüm alacağının rehinle temin edilmiş durumda olduğunu, alacaklı bankanın talep dilekçesinde sadece 17.000.000 TL tutarında bir ipotek teminatını ihtiyati haciz ve ipotek takibi dosyalarına bildirdiğini ve geri kalan alacakları için temin edilmiş rehinlerini dosyaya bildirmediğini, bir kamu bankasının, risk miktarının sadece % 12'si oranında bir teminat alarak kredi kullandırmasının akla uygun olmadığı gibi, yürürlükteki banka mevzuatı açısından da kamu bankasının üst yöneticileri ve hatta şube müdürleri açısından da suç teşkil ettiğini, alacaklı banka ihtiyatı haciz kararının infazı için Gebze İcra Müdürlüğü 2021/25064 E. Sayılı dosyadan huzurdaki davaya konu takibi başlatmış olduğunu, ilgili icra dosyası celbedildiğinde, alacaklı bankanın 120.000.000 TL üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği halde, bir hafta sonra başlattığı icra takibinde her nasılsa alacak miktarının 45.000.000 TL'ye indiğinin görüleceğini, ihtiyati haciz aşamasında dosyada bir tahsilat görünmediği halde kurum alacağının 2/3'ünün 2 gün içinde nasıl ödendiğinin merak konusu olduğunu, alacaklı bankanın tüm alacağının kat be kat fazlasının rehinle temin edildiği açık olduğu halde hukuka aykırı şekilde icra takibine girişildiğini beyanla; davanın reddine, takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olan banka aleyhine, alacağın Türk Parası cinsinden karşılığının % 20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ... ve diğer davalılar ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda A.Ş.'nin bu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, davacı Ziraat Bankasının koşulları oluşmamasına rağmen krediyi kat ederek davalılar aleyhine haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı aldığını ve sonrasında da Gebze İcra Dairesinin 2021/25064 E. sayılı dosyasından yine haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından Gebze İcra Dairesinin 2021/25064 E. sayılı dosyasına süresinde itiraz edilmesi üzerine huzurda görülen dava açıldığını, davacı Ziraat Bankasının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, ...'ın adresinin Esenyurt'da olmasına ve davalılardan hiçbirinin ikamet adresinin Gebze sınırları içerisinde olmamasına rağmen dava konusu icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığını, öncelikle yetki itirazlarının incelenerek usul ve yasaya aykırı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın süresinde açılmadığını, davalılar tarafından Gebze 3. Noterliği'nin 13 Ekim 2021, 34878 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, davacının hesap kat ihtarnamesini gönderdiği tarihte henüz muaccel bir alacağı bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği tarihte davalıların faaliyetlerine devam eden, adresi belli olan gerçek ve tüzel kişiler olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği tarihte davalıların iflas etmesi ya da mallarını kaçırması gibi bir durum da olmadığını, davacı bankanın vadesi gelen bir alacağı olmamasına rağmen dava konusu haksız icra takibini başlatarak usul ve yasaya aykırı davrandığını, davacı bankanın kredi borçlusu olan davalılardan Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vadesi geçmiş borcu bulunmamasına rağmen hesap kat ihtarı düzenlediğini, bunun Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, bir bankanın hesabı kat edebilmesi için gecikmeye düşülen en son taksit ödeme gününün üzerinden 180 gün geçmesinin zorunlu olduğunu, davalıların vadesi gelmiş bir borcunun bulunacağı en erken tarihin 02/02/2022 olabileceğini, bir an için bu sürenin 90 gün olduğu kabul edilse bile alacaklı bankanın en erken alacağın tümünü muaccel hale getirebileceği tarihin 30/09/2021 olduğunu, davacının 12.08.2021 tarihinde hesabın kat edildiğini bildirdiğini, davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmeleri uyarınca üstlendiği tüm riski davalılar tarafından verilen rehinler ile güvence altında olmasına rağmen, davacı bankanın kötü niyetli davranarak dava konusu icra takibini başlattığını, Ziraat Bankası Azerbaycan tarafından verilen 9.000.000,00-USD tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun davacı bankaya güvence olarak verildiğini, davacı Bankanın 05.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararını aldığını, aynı gün söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesi için Azerbaycan Şubesi'ne bildirimde bulunduğunu, 06.10.2021 tarihinde ihtiyati haczin infazına geçtiğini, 07.10.2021 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirerek alacağından mahsup ettiğini, sırf bu durumun dahi Davacı Bankanın ihtiyati haczi ve takibi kötü niyetli olarak başlattığını ortaya koyduğunu beyanla; davanın reddine, müvekkili lehine %20'den aşağıda olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın adresinin; \"UL. Lisavogo 23 Stan 29 50093, Krivoy Rog, Ukrayna\" adresi olup, müvekkiline usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, müvekkili ... hakkında çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu için cevap dilekçelerinin süresinde sunulduğunun kabulü gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davaya konu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Gebze İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını, davacı banka lehine yeterli güvence ve rehin verilmiş olmasına rağmen, banka tarafından dava konusu takip başlatılmak suretiyle kötü niyetli hareket edildiğini, davacının alacak iddialarına dayanak yaptığı krediye ilişkin olarak yeterli teminat ve rehin verildiğini, davacının elinde hiçbir güvence yokmuş gibi haksız iddialarda bulunduğunu, davacı bankanın da içerisinde bulunduğu bankalar ile kredi borçlusu arasında finansal yeniden yapılandırma (\"fyy\") sözleşmesi akdedildiğini, bu nedenle de huzurda görülen davanın konusuz kaldığını, müvekkili ...'ın kefil olarak sorumluluğundna bahsedebilmek için de gerekli yasal şartları oluşmadığını beyanla; huzurda görülen davanın konusuz kaldığına, her halükarda koşulları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili lehine %20'den aşağıda olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davanın, davalılar Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ayrı ayrı KABULÜNE; davalılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
Davalı borçluların Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/25064 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının;
Davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; 28.277.653,76-TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; 33.277.653,76-TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı ... yönünden; 40.315.449,07.-TL asıl alacak, 3.649.686,02.-TL işlemiş faiz, 199.255,12.-TL BSMV ve 910,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 44.165.300,21.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan 910,00.-TL vekalet ücreti alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ... yönünden; 40.315.449,07.-TL asıl alacak, 3.649.686,02.-TL işlemiş faiz, 199.255,12.-TL BSMV ve 910,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 44.165.300,21.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan 910,00.-TL vekalet ücreti alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; Davalı borçlular ... ve ...'ın 8.833.060,04.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 5.655.530,75.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6.655.530,75.-TL icra inkar tazminatından; sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalı ... ve ...'ın kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın KABULÜNE; takip talebinde talep edilen toplam 8.010,00.-TL gayri nakdi alacağın davalılar ... ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/25064 Esas sayılı takip dosyasına depo edilmesine,
5-Finansal Yeniden Yapılandırma Anlaşması'nın İcra Müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 30/01/2024
tarihli ek karar ile; \"... Süresinde eksik istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bu davalılar yönünden İSTİNAF BAŞVURUSUNDAN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 11/12/2023 tarihli karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; usule göre hesaplama yapılmadığını, banka alacağının asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV yönünden eksik hesaplandığını, mahkeme tarafından Yargıtay uygulaması gereğince hesaplama hatasının giderilmesi amacıyla dosyanın, ek bilirkişi raporu alınması amacıyla, bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerekirken bu eksikliğin giderilmediğini, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının mutlak bozma sebebi olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili 11/12/2023 tarihli karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı şirkete ilişkin bankalarda kabul edilen Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin tarafı olduğunu davanın bu nedenle konusuz kalmasına ya da en azından finansal yapılandırma sözleşmesinin koşullarının uygulanıp uygulanmadığının bekletici mesele yapılmasına karar vermesi gerekirken, sanki finansal yapılandırma sözleşmesi yapılmamış gibi hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelenen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis ettiğini, bilirkişi ek raporunda kefiller yönünden yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından her ne kadar kanuni faiz uygulandığı belirtilmişse de raporda faizin %23,4 olarak anıldığını, mahkemenin de raporlarda belirlenen bu haksız bedele ilişkin olarak çok yanlış bir hüküm kurduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğu buna rağmen bu yöndeki itirazlarının mahkeme tarafından göz ardı edildiği, davalılardan hiçbirinin ikamet adresinin Gebze sınırları içerisinde olmamasına rağmen dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı bankanın; davalılara ilişkin akdedilen finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine taraf olduğunu harç muafiyetinin uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatlarına hükmedilmemesi gerekirken her bir davalı yönünden ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebiyle sadece Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tek bir istinaf harcın yatırıldığını, somut olayda davacı Banka'dan kullanılan bir kredi nedeniyle, kredi borçlusu ve kefiller aleyhine açılan bir davanın söz konusu olduğunu, davanın konu ve dayanağının tüm davalılar yönünden tek olduğu buna ek olarak somut olayda tek bir davalı hakkında verilen karar ya da tek bir davalının yapacağı örneğin ödemenin diğer davalıları da etkilediğini, dolaysıyla 30.01.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından itirazdan feragat edilmediği, dosya borcu da ödenmediği içini itirazın iptali davası hakkında konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin mümkün olmadığını, BDDK kararına uygun hareket edildiğini, ilk derece mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının yetkiye yönelik istinaf gerekçesine itibar edilmemesi gerektiğini, FYS borcun yenilenmesi niteliğinde olmadığını, yargılama faaliyetinin, Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmesi dahilinde yapılan işlemlerden olmadığı için davalılar yönünden harç muafiyetinden bahsedebilmesinin mümkün olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2023 ve 30/01/2024 tarihli ek karar, 2022/53 Esas - 2023/1141 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı bankadan kullandırılan kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı bankanın Gebze/Kocaeli Ticari Şubesi ile davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01.03.2017, 11.05.2018 ve 22.03.2019 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını, davalılar Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ın Genel Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını; borçlu firmanın kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine Ankara 12 Noterliği aracılığıyla 13.08.2021 tarih ve 23431 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini; ihtarnamenin borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/243 Değişik İş dosyasından 04.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/25064 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu Türkkan Yağ San. ve Tic. A.Ş. 28.277.653,76-TL ve müteselsil kefil Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 33.277.653,76-TL olmak kaydıyla 45.276.743,76 TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ve kefillerce Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/25064 Esas sayılı dosyasından kendilerine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı; borca, faize ve diğer fer'ilerine, kefalete ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup icra takibini geciktirme amacını taşıdığını beyanla; davalarının kabulü ile davalıların icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, fer'ilerine ve takibe konu borcun tamamına yönelik itirazlarının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/25064 E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların ayrı ayrı cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettikleri, Mahkemece davacının takip tarihi itibariyle davalılar ... ve ...'dan 40.315.449,07.-TL asıl alacak, 3.649.686,02.-TL işlemiş faiz, 199.255,12-TL BSMV ve 910,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 44.165.300,21-TL alacağı olduğu; davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 28.277.653,76-TL asıl alacağı olduğu, davalı Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 33.277.653,76-TL asıl alacağı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın davalılar Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Nezir Aga Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ayrı ayrı kabulüne; davalılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalılar vekilinin davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden harç ve masrafları yatırdığı, diğer davalılar yönünden istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, yatırılması için muhtıra yazıldığı, muhtıranın davalılar vekiline 17/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık yasal süresi içinde muhtıranın gereği istinaf harç ve masrafları karşılanmadığından 30/01/2024 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesi gereğince davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, verilen bu ek karara karşı ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ek karara istinafının incelenmesinde;
Davalılar vekilinin davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden harç ve masrafları yatırdığı, diğer davalılar yönünden istinaf harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle Mahkemece 11.01.2024 tarihli muhtıra düzenlenerek muhtıra davalı vekiline 17.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilince harç için ayrıca beyan dilekçesi sunulduğu, bu dilekçede davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan istinaf harç ve giderleri müvekkili Türkkan Yağ San ve Tic. A.Ş tarafından tüm davalılar adına yatırıldığının belirtildiği, belirtilen esik istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, Yerel Mahkemece 30.01.2024 tarihli ek kararla \"HMK'nın 344. maddesi gereğince davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,\" gerekçesi ile davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek karar davalı vekiline 05.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili 12.02.2024 tarihli dilekçesiyle bu kez ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Taraflar arasında mahkemece düzenlenen istinaf kanun yoluna başvuru harç ve masrafların tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'na ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı 1 sayılı Tarife III/e bendine göre harca tabi davalarda istinaf başvurularından istinaf başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) istinaf peşin harcı olarak alınması zorunludur.
İlk derece mahkemesi tarafından davalılar vekiline harcın tamamlanması hususunda gönderilen muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmiş, bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılması gereken süre ile bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmış olup usulüne uygundur. Mahkemece yatırılması gereken eksik harç miktarları ile gerekli olan masraflar doğru şekilde belirlenmiştir.
Somut olayda; davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle her bir davalı için ayrı ayrı harç alınması gerektiği, davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde muhtırada belirtilen istinaf harç ve masraflarını yatırmadığı görülmekle mahkemece davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ek karara istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret AŞ. vekilinin icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına ilişkin ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK.'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hüküm altına alınmıştır.
İlamsız bir takipte yetkili icra dairesinde İİK'nın 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK.'nın 6. maddesine göre; genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı yasanın \"Sözleşmelerden Doğan Davalarda Yetki\" başlıklı 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre; aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.
Eldeki davada; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri yok, istenilmiş, değişik iş dosyasına gönderildiği bildirilmiş, (taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 3. maddesinde; iş bu sözleşmedeki taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda Gebze Mahkemeleri yetkili olacaktır hükmünün devamında 3/2.m. ye göre “Ancak yukarıda anılan yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması, genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmez” hükmü bulunmaktadır. )
Genel Kredi Sözleşmesi, tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan, HMK.'nın 17. maddesi uyarınca sözleşmedeki bu yetki şartı geçerlidir.
Davaya konu kredi sözleşmelerinde yetkili mahkeme olarak Gebze Mahkemelerinin belirlendiği görüldüğünden davalı vekilinin icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına ilişkin ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin davacı bankanın finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin tarafı olduğundan davanın bu nedenle konusuz kalmasına ya da bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Her ne kadar Mahkemece ödemelerin ve finansal yeniden yapılandırma anlaşmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay 19. HD'nin 2018/3633 Esas ve 2020/591 Karar sayılı ilamı \"Mahkemece yapılması gereken iş, 28.01.2008 ve 14.07.2010 tarihli bozma kararlarında da işaret edilen banka ile diğer alacaklılar tarafından oluşturulan konsorsiyum ile asıl borçlu arasında imzalanan finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin ayakta olup olmadığı, uygulamasının sürdürülüp sürdürülmediği araştırılıp sürdürülüyorsa bu sözleşme ayakta kaldığı müddetçe eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması, bu sözleşme gereğince borç bittiğinde davanın konusuz kalacağının bildirilmesi; şayet finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uygulanmayıp feshedilmişse bu durumda davacı banka kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak asıl borçlu Bayındır A.Ş.'nin borç miktarının saptanması ve buna göre kefalet kuralları dikkate alınarak davalının sorumluluk kapsamı belirlenip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. \" şeklinde olduğu gibi yine İstanbul BAM 43. HD'nin 2021/1383 Esas ve 2025/54 Karar sayılı ilamı da \"somut olayda uyuşmazlığa konu kredinin kat tarihinin 29.11.2018, icra takip tarihinin 22.01.2019, dava tarihinin 29.04.2019 tarihi olması nedeniyle davalı tarafça icra takibine itiraz ve cevap dilekçesinde dile getirilen yapılandırma savunmasına yönelik banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yapılandırmaya yönelik bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve 15.08.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmeliğin 12.09.2019-30886 Mükerrer tarihli Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik öncesi 4. madde metni, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 32. maddesi, Türkiye Bankalar Birliği tarafından hazırlanan finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmasındaki düzenleme ve tanımlamalar, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar ile getirilen düzenlemeler ve diğer ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.\" şeklindedir (Benzer yönde; Yargıtay 11. HD., 25/06/2025 tarih, 2024/5130 E., 2025/4552 K.)
Somut olayda; Mahkemece yapılması gereken iş, davacı banka ile diğer alacaklılar tarafından oluşturulan konsorsiyum ile asıl borçlu arasında imzalanan finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin ayakta olup olmadığı, uygulamasının sürdürülüp sürdürülmediği araştırılıp sürdürülüyorsa bu sözleşme ayakta kaldığı müddetçe eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması, bu sözleşme gereğince borç bittiğinde davanın konusuz kalacağının bildirilmesi; şayet finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uygulanmayıp feshedilmişse sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Tüm bu nedenlerle davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf harç ve masraflarını yatırmadığından istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, esasa ilişkin olarak davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, davacı vekilinin ve davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyete sunulur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, davacı vekili ve davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2023 tarih, 2022/53 Esas - 2023/1141 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5-İstinaf eden davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
6-Bakiye 187,8 TL harcın davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalılar ..., ... ve Nezir Ağa Çiftliği Et Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf eden davalı Türkkan Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
9-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
10-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
11-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/11/2025\t\t
\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*