T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/305 Esas
KARAR NO\t: 2025/615
DAVA\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 30/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: ... A.Ş. mudisi ... tarafından ... kaynaklı mevduat alacağının tahsili için davalı ... Bank A.Ş. aleyhine açılan aldcak davası neticesinde, ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, 3.077,00 TL ve 7.515,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.287,00 USD'nin ... tarihinden itibaren ... sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 08.02.2018 tarihinde karar verildiğini, söz konusu karara karşı ... Bank A.Ş. ve müvekkili kurumu tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına 24.06.20169 tarihinde karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtayca düzeltilerek lonanması neticesinde, onama kararına karşı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil sıfatıyla müvekkili ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E.... K. sayılı kararıyla “davacının 17.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından ... hesabına aktarıldığını, dava ise 2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi doldn işbu davalarda zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığını, hükmün bozulması gerekmiştir denilerek kararın davalı banka ” fer'i müdahil ... yararına bozulmasına 28.11.2022 tarihinde karar verildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtayca bozulması ve akabinde ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... E....K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, müvekkili ... tarafırldan “... ile ... arasında yapılan 09.08.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi kapsaminda ... Bank A.Ş. tarafından ...'den tazmin edilen tutarın Kurumlarına iadesi hususunda ... Bank AŞ'ye 01.04.2024 tarihinde yazı yazıldığını, ... Bank AŞ tarafından kurumlarınca ödeme yapılmadığını, ödenen tutarın ... Bank AŞ tarafından müvekkili kuruma iade edilmemesi nedeniyle davalı ... Bank AŞ aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi 29.03.2024 tarihinde başlatıldığını, ... Bank AŞ tarafından icra takibine 04.04.2024 tarihinde itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş olup icra takibine yapılan itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ... Bank AŞ tarafından 06.11.2024 tarihinde 178.599,00 TL kurumlarınca ödeme yapılmış olup bakiye 138.116,34 alacakları bulunduğunu, gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ve Mahkemece re'sen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı borçlunun ... 5. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devhmına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi hükümleri ve takip tarihi itibariyle iade talebine konu davanın bulunduğu aşama nazara alındığında...'nin iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, takip tarihi itibariyle, iade talebine konu edilen davada verilen ret kararı kesinleşmediğinden İİK m. 40 gereğince icranın iadesi sağlanamadığını, dolayısıyla takip tarihi itibariyle iade borcunun doğmadığını, ilerleyen süreçte ret kararının kesinleşmesi ve İİK m. 40 gereğince icra dosyasına ödenen bedelin iade alınması üzerine iade alınan bedelin tamamı 06.11.2024 tarihinde ...'ye ödendiğini, icra dosyasından iade alınmayan bedeller bakımından ise iade yükümlülüğü doğmadığını, ..., icranın iadesi şartlarının oluşmadığını, dolayısıyla müvekkil Banka'nın iade borcu doğmadığını bildiği halde icra takibi başlatarak ve ilerleyen süreçte iade alınan bedelin tamamı kendisine ödendiği halde itirazın iptali davası açarak yargıyı boş yere meşgul etmekte, dava hakkını kötüye kullanmakta olduğunu, 09.08.2001 tarihli ...'nin 6/13, 8/1 ve 8/2 Hükümleri Uyarınca ... Mudiileri Tarından Açılan Davalara İlişkin Tek Sorumluluk ...'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkil Banka'nın ... Mudiinden İade Almadığı Bir Bedeli ...'ye iade etmesi gibi bir yükümlülüğü kesinlikle söz konusu olmadığını, ... borç henüz doğmadan icra takibi başlattığını, zira takip tarihi itibariyle, takip talebine konu edilen ... davası icranın iadesi aşamasına gelmediğini, dolayısıyla müvekkil banka icra dosyasından ödemeyi iade almadığını, müvekkil Banka'nın sadece icra dosyasından iade aldığı tutarı iade ile yükümlü tutulabileceği nazara alındığında ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması, dolayısıyla bakiye alacak taleni hukuka aykırı olduğunu, davacı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, haksız davanın reddine, ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK m. 329 gereğince ... aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili tarafından belirtilen ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E....Kİ sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E....K. sayılı kararı, ... 1. Tüketici Mahkemesinin...E. ... K. sayılı kararı, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, ... 41. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Bank AŞ'ye yapılan Ödeme Makbuzu, Hisse Devir Sözleşmesi, Davalı vekilinin belirtmiş olduğu, ...'ye yapılan 178.599,00-TL ödemeye ilişkin dekont ve sair belgeler 09.08.2001 tarihli ... 18.06.2007 tarihli ..., ..., ... ve müvekkil Banka arasında 09.08.2001 tarihli ... ve/veya 18.06.2007 tarihli ... hükümleri kapsamında yapılan tüm yazışmalar/ihtarnameler, ... tarafından 09.08.2001 tarihli ... ve/veya 18.06.2007 tarihli ... hükümleri kapsamında alınan tüm kararlar, ...'nin 09.02.2012 tarih ve 334 sayılı yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; \"Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.\" hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
İş bu dava, ... ödemelerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K sayılı ilamı ile \"taraflar arasındaki uyuşmazlığa davacı tarafından dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkin olduğu, davacının davasının, dava dışı ... ile imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca dava dışı kişiye yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayandığı, bu durumda somut olayda fon alacağının talep edilmediğinden dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava ,eski ... A.Ş. mudisi ...tarafından ... kaynaklı mevduat alacağının tahsili için davalı ... Bank A.Ş. aleyhine açılan alacak davası neticesinde, ... 1. Tüketici Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, 3.077,00 TL ve 7.515,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.287,00 USD'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 08.02.2018 tarihinde karar verildiğini, söz konusu karara karşı ... Bank A.Ş. ve müvekkili kurumu tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına 24.06.20169 tarihinde karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtayca düzeltilerek onanması neticesinde, onama kararına karşı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil sıfatıyla müvekkili ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin... E.... K. sayılı kararıyla “davacının 17.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından ... hesabına aktarıldığını, dava ise 2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, işbu davalarda zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığını, hükmün bozulması gerekmiştir denilerek kararın davalı banka ” fer'i müdahil ... yararına bozulmasına 28.11.2022 tarihinde karar verildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtayca bozulması ve akabinde ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, müvekkili ... tarafından “... ile ... arasında yapılan 09.08.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi kapsaminda ... Bank A.Ş. tarafından...'den tazmin edilen tutarın Kurumlarına iadesi hususunda ... Bank AŞ'ye 01.04.2024 tarihinde yazı yazıldığını, ... Bank AŞ tarafından kurumlarınca ödeme yapılmadığını, ödenen tutarın ... Bank AŞ tarafından davacıya kuruma iade edilmemesi nedeniyle davalı ... Bank AŞ aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi 29.03.2024 tarihinde başlatıldığı anlaşılmış, davacı ... ile davalı banka arasında aynı mahiyetteki görevsizlik kararı veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararında mahkemece dosyanın esasına girilerek inceleme yapıldığı, alacağın fon alacağı mahiyetinde olduğu nitekim İstanbul BAM 43 HD sinin ... E. ...K sayılı ilamı ile de esas yönünden inceleme yapıldığı görülmekle dosyanın finans mahkemelerinin görev alanına girmediği, fon alacağı mahiyetinde olduğundan davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nun 21/1-(c). maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle merci tayini için HMK'nun 22/2. Maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 20/1. maddesi gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın görevli İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2. maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır